主题：【原创】瞎说秦桧 -- 席琳
家园 哎呀，老兵哪里去了？ 我先尽量回答一点，首先，对正宗的宋史俺没有做过研究，阅读也说不上。仅有的一点知识是从野史、演义中和说书人的嘴里来的。写此帖时也是想到哪儿，写到哪儿，没有什么逻辑的，所以是瞎说。涉嫌指桑骂槐？也本非原意。国人对于涉及到历史的东西，都喜欢拿来去讽今，并做各种各样的解读，也并不奇怪，却不一定都是原作者有什么目的去这么做。
其次，梦兄说岳飞之死是秦桧和高宗同谋，也未尝不可，只是那样太高抬了秦桧。俺认为杀岳飞的主犯应当是高宗皇帝，秦桧顶多只是一个帮凶，但最后是做了替罪羊的。历史上这样的事情也不是没有过，举多了遭忌讳。就是在日常生活中，也随处可见。成语丢车保帅，大概也说的就是这个意思。
想那高宗也不是３岁孩童，当皇帝之前，书也肯定没有少读。孰轻孰重大概也应该知道一些。老爸被人家给弄了去，却连发１２道金牌给正节节胜利的岳飞，除非是心智不正常，就是有私心。高宗如果没有私心，任凭他秦某人再大的本事，也不会把岳飞先下狱，再杀害的。
兄台说第一高宗不像是昏君，第二岳飞的势力未必大到朝廷开始忌惮的地步。那俺认为就只有一个原因：赵构他是蓄意如此！
家园 我在呢 搬了个小板凳看热闹呢，你们使劲打，我好好地看。
家园 【文摘】文化争鸣：岳飞冤死只因抗金阻碍高宗做皇帝？ 时光过了近千年，人们对岳飞之死的元凶不断提出质疑。人们不再把观念停留在忠奸之争上。最有代表性的人物是台湾著名学者南怀瑾。他提出历史上说秦桧杀了岳飞，哪里是秦桧杀的，宋高宗本来就讨厌岳飞，秦桧只是迎合高宗的意思，代高宗承罪而已。
南怀瑾提出的最有力的证据有两个，一个是岳飞提出的口号惹恼了宋高宗，另外是岳飞请高宗立太子让高宗不满。
岳飞曾提出有名的口号；“直捣黄龙，迎回二圣。”黄龙是金军老窝，捣了也罢，而那二圣一个是皇帝老爸徽宗，一个是皇帝哥哥钦宗，这二位哪一个回来了，也没有现任皇帝的份了，现任皇帝怎能不恼火?这两个人宋高宗躲还躲不及，你岳飞还要把他们迎回来，不是成心和现任皇帝为难吗?
口号这东西似乎颇为国人所钟爱，它简洁明了，便于凝聚人心，同心协力。如早些年的打倒蒋介石、解放全中国，如近些年的以经济建设为中心等等，无不简洁有力，颇具奇效。可口号这东西也不能乱提，弄不好就会涣散人心，模糊目标，甚至会丢掉身家性命。
岳飞惹恼宋高宗的第二件事是请立太子。1137年，岳飞听说金人想在汴京立饮宗之子，就上疏高宗请立太子以安定人心。本出于一片忠心，却被误认为有异志。高宗想，你岳飞在外面只管好好打你的仗就行了，立不立太子是你该管的吗?你催着立太子，是不是看我不行了，要投靠新主子。这时候，岳飞就是有一百张口，也辩解不清。岳飞也是，那废立之事是你一个将军该管的吗?
难怪岳飞死后有悼诗曰：“自古忠臣帝主疑，全忠全义不全尸。”除了以上两条，再加上南宋一味偏安，一心议和，金兀术又有“必杀岳飞而后可和”之言，岳飞必死无疑矣。
在中国有一个不成文的规矩，凡是迫害忠良的事，那罪大都记在一两个奸臣头上。其实奸臣固然可恶，可没有皇帝默许和怂恿，哪个奸臣能成气候?南宋时，有个编修叫胡铨，反对议和并请杀秦桧。秦桧当时正掌重权，也没敢把他怎样。岳飞当时是部级干部，比胡的位置高多了，如果高宗不允许，秦桧敢谋害他吗?可见，害岳飞者，元凶是宋高宗，秦桧不过是个高级帮凶而已。
在中国，一个有见识的人物不但常不得志，而且常有杀身之祸。为什么?因为在统治者心里，他自己是最有见识的，别人只要按自己的意志办就行了。因而，历来的大臣在提意见之前，常常要揣摩皇上心理，既要态度谦恭，又要说话动听。因而，极难充分表达自己的意见。
统治者常常由不愿听意见发展到建议也不愿听。臣子们看皇帝不愿听，自然也就不愿说，挺大个人谁愿讨那二皮脸?不发表意见也一样高官得做，骏马得骑，谁还愿没事找事呢?再加上说真话常常倒霉也就没多少人敢讲真话。久而久之，人们也就不说话了。乃至有人总结当官的诀窍，竟然是；“多磕头，少说话而已”。如此心态，怎能不万马齐喑?怎能不良知泯灭?
可人们的内心终还有自己的是非，于是就造就了许多口是心非的人物。口是心非人物的滋生固然与这些人物本身有关，可统治者终究难辞其咎。恰恰是统治者自己造就了这些人物。
这样的人多了，民族精神将受到斫伤、扭曲，一个精神扭曲的民族，还能立于世界民族之林吗?
我曾经到过岳坟，看着那端坐的岳飞塑像，一股浩然之气从心底升腾。可一想到被扭曲的民族精神与人格，就不禁喟然叹息。当再有强虏来寇时，还有人发出“还我河山”的怒吼吗?
(作者：刘兴雨)
家园 有一点不太对 岳飞当时已经是枢密副使，太子少保了。枢密院有调兵权但无掌兵权，岳飞还是个副使，等于已经没有军权了。高宗有这个必要仅为猜忌而下这个毒手吗？看岳飞的升官过程，应该说高宗对他有知遇之恩的，也是不错的。
我瞧是秦总理和张上将为排除异己，打击政敌而陷构的原因最大。而和谈将要成，岳飞的利用价值对高宗来说大为降低，反而不如秦总理大。反正金国又提出要杀岳飞。高宗不过在两派争斗中，出于自己的个人利益，弃岳保秦而已。这跟本朝太祖时，在刘少奇高岗之争中站在刘少奇一边，和后来为了拉陇林彪打倒罗瑞卿的性质一样的。
家园 这个论点看过了，所以我才纳闷高宗为何非杀岳飞。 高宗既然不昏庸，他应该知道平衡什么是该杀什么是不该杀。
岳飞说要打到黄龙那还得靠朝廷的支持不是?不然哪来的粮饷?他又不是刘裕或桓温，在朝里基本上无法呼风唤雨。
这要求立太子确实多管闲事了，我看不是这么简单，是他把与文官矛盾的激化到了不可收拾的程度，所以有请立太子一手，其实愚蠢无比。
家园 【文摘】英雄之死，没有理由。 岳飞焉能不死？
对武将的猜忌和防范，向来是赵宋恪守不渝的家规。宋朝政治制度的一大特点，就是实行重文轻武，以文制武，使武将受制于文官。只要武将功大、官高而权重，就意味着对皇权构成威胁。
岳飞抗金心切，要求增兵，提议建储等等，恰好都触犯宋高宗的深忌。甚至他留意翰墨，礼贤下士，也会使皇帝疑神疑鬼。他一再真诚表示要功成身退，准备在庐山东林寺看经念佛，以度余年，宋高宗是根本不信的。岳飞是武将，李纲和宗泽是文官，这种差别在具体研究宋史时，非注意不可。例如同样提议建皇储，文臣算是忠心，武将便成别有用心。
摘自《岳飞和南宋前期政治与军事研究》 王曾瑜 著 2004-4-14