主题：【原创】钱穆语录学习心得（1） -- 唵啊吽
- 复 哦……怎么说呢
家园 我觉得怪叔叔过于看轻钱穆了 别的不说，他的《国史大纲》里面还是不乏论证过程的。其对宰相和君主的二元政治在中国传统封建王朝中的论述，也颇为精到。不觉得有什么直接跳跃是的论证啊。
他的《中国历代政治得失》、《中国历史研究法》还是写得很不错的。
家园 呵呵,这是个人喜恶而已. 反正是在BBS上,就随口说说了.
我比较欣赏细致全面的分析，他学生余英时的东西，赞不赞成是一回事，但人家是下了大功夫的，比如说《朱熹的历史世界》。
家园 关于余英时 转一个讨论贴
－－－
发信人: forgauss (持节都督中外军事开府录尚书事高秀岩), 信区: HistoryClub
标 题: Re: 朱熹的历史世界
发信站: 水木社区 (Sat Aug 4 23:47:46 2007), 站内
看到下面一段，有些不能忍：
李后出身于“群盗”之家才是比较真实的记录。南宋所谓“群盗”即是民间的武力集团
……高宗在退位之后不久即与戚方的部属李道联姻，自有笼络民间武力的用意。
这都那跟那呀……
可能余英时还是比较关注哲学方面，历史方面难免有一些倏忽。
发信人: bearn (秉烛堂主), 信区: HistoryClub
标 题: Re: 朱熹的历史世界
发信站: 水木社区 (Sun Aug 5 01:50:34 2007), 站内
他写的王淮为相时期孝宗曾有意改革的那段
是全书史事考证的中心
引了不少生僻史料
我没怎么看明白
如果属实的话那自然是一大发覆
不过感觉立论的风险还是相当大啊
－－－
另外，余英时的名声好像很不如其师，接近于卖身投靠的类型。不过我没怎么看过他的书，随便说说而已。
家园 忍不住多句嘴，这段分析实在是…… 美国法治实践如何，这暂且不讨论。
但首先美国法治实践的缺陷，似乎和论证中国传统文化可以使人按自由意志而幸福生活，不存在什么逻辑上的联系吧？
其次，推而论之，现代性的危机，是否就能推导出“前现代”的优越呢？
第三，所谓的现代性离不开科学精神，科学精神源于人类的理性，自然科学和社会科学的进步，就表现在人们努力将事情说清楚，比如说使用公式，数据，逻辑等等，当人们知道了，又怎么能让人们装成不知道？又怎么能让人们回到混沌未开的状态？说到幸福，既然人类的理性已经发展到一定程度，那么是让他们生活在至少相对来说比较明确的法治世界中感到幸福呢？还是生活在解释权不确定的道德世界中幸福？是不是需要进一步的讨论呢？顺便说一句，关于幸福的概念，本身就是现代伦理学讨论的第一主题。
第四，当然理性反映在社会生活中，可能会造成事实和价值的分离，对事实的描述是属于全社会的，我们努力追求关于事实的真相，但是对于事实的价值判断则是属于个人的。因为很多价值判断并非获得全社会的认同，比如说同性恋，从价值中立的角度，而不能称之为屁精之类。
从这个意义上说，现代性确实有价值虚无化的危机。
第五，解决价值虚无化的危机是否就必须回到过去呢？那么即使回到过去，在全球化的今天，传统的价值观又具有多大程度的普适性？传统的价值观是否有同化伊斯兰价值观，基督教价值观及包括马克思主义在内现代价值观的文化自信呢？如果出现文化冲突，又用何种方式加以化解呢？
要下班了，先说到这里。其实我倒不是反对你的意见，我只是觉得这一小段的论证过于勉强。事实上，我算是个价值观比较虚无的人，就是希望能看到一个能自圆其说的论证。
家园 【原创】学习钱穆语录心得（2） “中国秦以后的传统政治，显然常保留一个君职与臣职的划分，换言之，即是君权与臣权的划分，亦可说是王室与政府之划分。在汉代，内朝指王室而言，外朝指政府而言，全国财政收入，属于大司农者归政府，属于少府者归王室，这一划分，历代大体保持。宰相是政府领袖，中国传统政治内宰相之地位和职权，值得我们特别重视。”【1】 这是钱先生在1950年《民主评论》上发表的论文《中国传统政治》中的一段话。钱先生在这篇论文里用了许多确凿史实来说明中国传统政治中的权力分割和权力制衡这样一个现代西方民主政治的基本原则。这句话讲到的实际是对王室税收权力的制约，即王室的收入来源只能限制在皇家自己的世袭领地里，而全国性的税收要用于政府而不是王室开支。
西方现代民主政治中最重要的一个原则就是对权力的限制。税收和财政权力是政权里最为重要的一个权力之一，没有这个权力就没有政权的运转。美国政府关于美国民主政治的宣传资料里将英国大宪章放在一个很重要的位置上。英国大宪章是1215年生效的，其中就有类似的限制王室税收的条款，即王室只能在皇家世袭领地里行使税收权力。这个大宪章是西方民主政治引以为荣的重要文件，但其一些原则中国早在公元前206年的汉朝就开始实行并一直沿用了两千年。王室与政府权力分割和现代英国已经许多欧美国家的君主立宪制度相似，宰相相当于这些政权中的总理一职。加拿大官方的网站就明确指出加拿大的国家和人民是属于英国女皇，而政府属于人民【2】。这种王室与政府的划分，中国比西方早1400年，中国已经废弃了君主近一百年了，西方许多民主国家还保留皇家这个世袭的社会特权阶层，如英国和日本等。
钱先生的论文，在于反驳西方学术界和舆论界称中国为专制社会的论点，认为中国自很早以前就没有专制了，中国历史能够勉强称得上如西方的专制的社会，只有元清两朝代。
中国传统有许多优秀的政治智慧，中国迫切需要政治体制改革，在中国政治体制改革中，即要吸收西方的先进经验，又要延承中国的优良传统。那种把西方制度原教旨化的思维不利于中国政治体制改革，西方现代政治体制是从西方奴隶制度的希腊和罗马传统中演化而来的，其中一些合理原则，中国传统中也有。如权力分割和限制，中国在汉代以来就实行了。钱先生按照中国实际历史来分析，不是按照西方学者那样把所有不是西方民主的政治都标签为专制，那是西方不了解中国社会的错误结论。
【1】钱穆《国史新论》第73页，北京2008年第13次印刷
【2】http://www.canadianheritage.gc.ca/pgm/ceem-cced/fr-rf/crnCdn/tdm-eng.cfm
通宝推：johny,家园 我不是很感冒钱穆 以《国史大纲》为界，之前的钱穆贡献极多，之后钱穆的文化保守主义的路子越来越偏激（虽然之前也是文化保守主义，但尚不算偏激），原来的积极因素－－注重本土的传统思想资源，防止落入西方中心主义的陷阱，也随着其偏激而越来越走到反面。
比如钱穆的“古代中国不为君主专制论”，完全不能同意。同是文化保守主义的张君励的辩驳就很有力。钱穆的学生余英时实际也在修正他老师的说法。
余英时：“君尊臣卑”下的君权与相权
在“君尊臣卑”的原则之下，君权与相权从来就不是平行的，其间也缺乏一种明确的界限。君权是绝对的（absolute）、最后的（ultimate）；相权则是孳生的（derivative），它直接来自皇帝。换言之，与君尊臣卑相应，君权与相权是有上下之别的。此论准确，当君权具有最终决定权，而相权就是附生于君权之上的，怎么能说不是君主专制呢？无非是存在君主开明专制的可能，但这也取决于君主而不是士人。
家园 治学态度 牛兄的读书笔记堪称西河一大特色。最初看到的是美国宪法笔记，真是耳目一新。
几个月前，某企业邀请我去谈谈移动互联网产业的发展政策。这个题目很有意思，产业发展经济学。发展经济学是什么范畴？投资与政策，自然是不可少的要素。如何融资，给什么样的企业投资，这已经是太大的题目，而政策与产业的互动关系，是更大的题目。
为了这个题目，重新翻阅了一下黄仁宇的“资本主义与二十一世纪”。记得当年读此书，觉得篇幅太长，内容驳杂。现在带着问题读，反而觉得关键问题似乎没有说透。
后来又读钱穆的“中国历代政治得失”，也觉得似乎没有完全挠到痒处。
但是问题是什么才是“关键问题”，什么是“痒处”？反思一下，觉得根本原因，是自己没有想清楚，或者说，连问题是什么，也还没有想清楚。一句话，学问不扎实。
牛兄的治学态度，值得推崇。
家园 部分知识分子崇洋不可怕，最怕中国官办经济也中了这个邪，把 部分知识分子崇洋不可怕，最怕中国官办经济也中了这个邪，把官营资本变成官僚资本和买办资本与国际垄断资本一道压榨中国
××××××××××××××××××××××××××××
钱穆先生真是大节明白呀
家园 不是崇洋的问题 如果是崇洋，那是出于没有见识，而非理性。管办经济得以大行其道，不可能是出于这种非理性。这些官员们的眼界不窄更不傻，之所以要和国际垄断资本一起玩是因为这样做最现实，最可行。其他的路都走不通。
为什么呢？官办经济至少目前还不具备从洋人口袋里套大钱的能力，自我满足是不行的；一些重要的环节上还需要洋人，毕竟洋人的优良的生活品质、技术先进等对于忽悠国人还是有用的，关键的思想资源和先进的搂钱手段也要从洋人那里学习，这个过程中表现为洋人获得现实利益也是很自然的。
不过，如果通过强力带动了一些基础技术上的进步，思想资源的来源上多元化，也可能发生一些变化。基于中国官员们的利益考虑，中国官员们的舞台必须是自己的而不是洋人的，可以用洋人，不过不能被洋人控制，这样腾挪不便。何况对内压榨过狠造成社会动荡，洋人顶多损失点钱脱身，其他无损，中国官员们的基本舞台就没有了。
西方经济学对于实际生活的指导意义，一个优秀的大学一年级经济学学生就能讲清楚其问题，何况是众多智囊。讲西方经济学只是因为有利于管办经济的浑水摸鱼。实际上要强化官办经济的时候，官员们不提及西方经济学就好了，反正别人也没有发声的渠道。
家园 分析很好，赞成，:) 
家园 大胖子沙发