主题：闹钟进，五毛党进 -- 呆鹅
家园 del
- 复 闹钟进，五毛党进
家园 CCAV的妓者 所以说，狂煽情的东西，要先打10个问号
聪明过头的记者2009年11月27日 17:02
选稿:上官贤 来源:东方网 作者:凯声
最近《经济半小时》栏目火到不行：上海闵行大虹桥枢纽工程存在“强制拆迁”，标题极具震撼力——一个女人的燃烧瓶和政府铲车的拆迁大战。
这种标题是很吸引眼球的，报道似乎也很“成功”——强制拆迁、燃烧瓶、物权法、虹桥交通枢纽，外加一个新西兰籍的拆迁户，这些因素揉合在一块，这个报道想不成功都难。强制拆迁似乎是一个永远的话题，即使有了《物权法》也不例外 ——利益之争毕竟是客观存在的，谁都想能一本万利。很多媒体也给予了相当的关注和报道，然而这一次，我却从报道中看到一些异样。
报道中有几个疑点，笔者觉得有必要弄清。
首先，政府给那个新西兰籍女士一家的补偿款到底是多少？报道中说是67万元，而实际上按补偿协议，女士一家可以拿到的补偿款是150多万元，其中有证房屋的规定补偿款为67余元，其他还有装修补偿、奖励费及其他建筑补偿等。按当时规定新西兰籍女士一家可得到240平方米动迁安置房（每平方3200 元），还余73.87万的现金补偿。按照鄢记者的计算，现在该地房价15000元 /平方，那么折算新西兰籍女士可以得的总金额约434.62万元，而不是节目中反复提及的区区67万元。不知是记者朋友不清楚还是玩小聪明，有意“过滤”，竟然把房屋补偿等同于拆迁补偿，这种失实的报道，只会混淆视听。
其次，为何报道新西兰籍女士多且长，而采访政府人员少而短。也许是出于同情弱势的缘故，采访记者让新西兰籍女士多出镜，这也无可厚非，但为何新西兰籍女士能长篇大论，而政府工作人员出镜的都是短短一两句话呢？难道真如坊间传闻，那位记者和潘蓉是朋友，这次“伸张正义”是为朋友两肋插刀？据当时接受央视采访的华漕镇副镇长说，在整个采访过程中，央视的记者大都提问整个动迁工作，只是偶而问到新西兰籍女士的情况，但是在播出的节目中，却从头至尾都是报道新西兰籍女士个案，所采用的也都是她提供的视听资料，他对此很是惊讶，也很不理解。如果这位副镇长所说非假，那采访记者移花接木的本领也算可以的了。
还有，节目最后把这场“拆迁大战”自然拔高，上升到《城市拆迁管理条例》和《物权法》、《宪法》存在矛盾得高度，这本是一种常见的做法，本来可以起到画龙点睛的作用，但“聪明反被聪明误”。这里有一个结论正确，程序错误的问题。目前的《城市拆迁管理条例》的确和《物权法》、《宪法》存在矛盾，报道中最后采访的两位法律人士也是这种观点。但从很多方面看，央视记者用以支持这种观点的材料，也即“一个女人的燃烧瓶和政府铲车的拆迁大战”这个依据，却是片面的，无法令人信服的，毕竟物权法不能保护200平方米合法建筑之外的乱搭乱建违章建筑。
媒体当然有新闻采访权和舆论监督权，这是一种与生俱来的权利。但媒体运用这项权利时，必须用事实说话，真实客观可信的报道和监督才有威力，才能推进文明；而存有私心、弄虚作假、胡编滥造的舆论监督只会混淆视听，扰乱正常的秩序，毁坏自身的公信力。
- 复 CCAV的妓者
家园 一年前有关这个的报道就小学数学不及格 一年前南方都市报就报道过：http://nbweekly.oeeee.com/Print/Article/6692_0.shtml，当时我就做了一个评论，并与记者做过交流。今天CCTV报道同一个事件时，仍旧在某些关键性的数据上面打马虎眼。
---------------------------------------------------------------
今天看到了一篇南方网的报道，有关拆迁纠纷的。故事发生在上海，主人公是新西兰籍上海人。内容非常煽情，可是这两位记者太弱智了，小学数学都不及格。下面是我从报道中摘录的两段话:
“唐素娟的老家华漕镇范巷村康更弄是一个260平米的小院，…”
“摆在唐面前的补偿方案，是要么去25公里外北桥镇瓶安路的安置房，要么领取52万补偿费用，按照这个价格，唐被拆掉的这个房子是457.5元每平方米。”
这是文中的两段互相矛盾的描述。如果第二段话正确的话，那么唐素娟的房子面积将是1136平方米。可是前面又明确说明了她的房子面积包括院子只有260平方 米，建筑面积就更少了。这样算来，每平方米补偿金就是2000元。
为什么会出现这样的错误呢?实在难以理解。我不得不怀疑写报道的两位记者根本就是为了批评政府，所以捏造出补偿金额是457.5元每平方米。这个数字太让人震惊了，因为即使是在偏僻的乡镇，商品房的价格也不可能有这么低。可记者的造假水平实在太低，前后不一让人看出了破绽。如果我们相信这个数字，那么唐家的房子占地面积將达到1136平方米，在中国上海，你能相信有人拥有这么大的房子么?拥有这种房子的只能是超级大富豪，他们还怕拆迁么?如果是每平方米补偿 2000元，虽然仍旧不理想，可新闻效应(对这两位记者来说就是摸黑政府的效力)就差多了。可被向我这样的有心人找出其中的破绽后，这种捏造数据来摸黑政府的报道，反让我觉得政府应该做得还行。因为现在这些专门”扒粪”的记者都沦落到靠捏造数据来增加负面报道的影响力了。
更新：我把质疑贴到记者的blog上，下面是他的答复。
评论人：石扉客 评论日期：2008-12-23 10:11
唐素娟房子260个平方，拿到手的52万补偿金，包含1480每平方米的土地补偿金（仅认定180个平方），以及少量其他拆迁补偿费用，住房补偿金5万左右（仅认定109个平方，折合457.5每平方米）。文中数据并无错误，因版面限制，删节了中间的部分内容。
谢谢游客先生提醒。
———————————
这个解释仍旧在打马虎眼。我算了算，里面的所谓”少量其他拆迁补偿费用”并不少，按照他的说法，我算出有21万，占总补偿金的40%。他说话不尽不实，实在难以让人信服。
我已经在他的blog上留言了。不过不打算再去看了。反正他总能再找出理由来。这记者只讲出了部分故事，很多关键的东西都藏起来。一旦有人质疑，就放出一部分信息。我哪有那么好的耐心去一再分析他的数据中的漏洞。最关键的，我怎么知道他不是在继续捏造数据？
另外，我觉得，他的表现跟那些被揭露论文造假的教授差不多，最开始肯定是要抵赖的。而且造假的技术也差不多，都是选择性的公布数据，用来支持自己已经认定的结论。“主题先行”真是要不得，否则不论是做科研，还是写新闻报道，最后都得沦落到捏造数据的境地。
原文： http://my.donews.com/zqyin/2008/12/23/post-081223-040314-344/
家园 这话说的到位 这记者只讲出了部分故事，很多关键的东西都藏起来。一旦有人质疑，就放出一部分信息。我哪有那么好的耐心去一再分析他的数据中的漏洞。最关键的，我怎么知道他不是在继续捏造数据？包括这里的这封《公开信》。这种哭着喊着说自己挨了多大欺负的，绝大多数没有看上去那么无辜- 复 这话说的到位
家园 引用你上句的话，如何？ laska 2009-11-28 21:38:17 2568242 复 2567937 我当然知道江桥偏远但我说过了，这不是问题的关键，现在问题是，这位郭记者自称只拿到12万。
那个记者隐藏了什么，这个，我们当然知道，问题是，他说的这些，是不是真的呢？
家园 动拆迁安置房源大多数比较偏远，这是常识 你可以说这不合理，但究竟怎么样才算合理，没有明确的标准。
但不管怎么说，在上海的一些本地网站涉及建民村动迁，有不止一个帖子提及安置补偿方式中是“房子+钱”，比如我前提提到的一户30平米房子拆迁安置是江桥两室一厅+20万，而这里的20万也已经超过了这位郭记者自称的“12万”。
而另外一个对于上海人的常识是－－上海近年来的动拆迁安置补偿方式是“数砖头”结合“数人头”，前面是30平米，这位郭记者自称房子是27平米，相差并不大，但为什么安置补偿的标准差得那么多？ 其中到底有什么原因？
我并不如何怀疑这位郭记者“已经说出来的”是真的，但问题是，她有没有“还没有说出来的”呢？
如果有，那么，即便“已经说出来的”是真的，但就一件完整的事情来说，真实性也就很值得怀疑了
家园 她的房子使用面积16平方多点。 公用厨房，没提到是否有厕所，但按我的见闻，没厨房的可以说都没厕所。
按南京新建房屋的一般折算方法，使用面积乘1.4＝建筑面积，老住房还要少些，不知这27平方是怎么算出来的。
家园 嗯，这个我不否认，所以我也等着你去问的真实结果啊 如果实际的补偿是你见到的标准，而这个记者给出的，也是真的，那么冤屈就是存在的
如果实际标准是你见到的，而这个记者隐瞒了剩余的（房子和其余的钱）没有说，那么这个记者确实有问题
如果你的标准不对，这个只是安置某些人士的，实际标准跟这个记者说的，是一样的，那么，你的先质疑这个记者，是否需要自己先反思一下？
如果你也错，他也错，大家都有错，咳咳，最多就是五十步和100步的区别了，嘿嘿
家园 我是打算去问，但我也实话实说 很难直接打听。
我曾根据公开信大概的内容，侧面问了一下某区房地局的一个科长，他不是管拆迁的，具体情况不是很清楚，但根据自己以前了解的情况，以及经验，话里话外的意思认为公开信里的情况不太可能，数人头+数砖头在上海搞了不是一年两年了，谁也不傻（包括居民和拆迁公司）你说先搬后搬有区别是肯定的，但像这位郭记者说的这样的情况，有点离谱。
普陀区房地局我没人认识，从其他渠道打听，一则也不太方便很直接（人家想你这么关心干嘛），二则别人也未必清楚一些很具体的东西。
另外，我觉得不是"50步和100步的区别"，而是是不是“各打五十大板”，而且，到底谁该多挨几板子还不一定呢。
但我认为，事情的完整面目，这位郭记者未必如她公开信里这么无辜。有些地方在《公开信》里也能看出一些痕迹，这位郭记者可能把一些对她不利的东西隐藏掉了，春秋笔法的痕迹还是看得出的
动拆迁闹的，都说自己无辜，但也仅限于他们自己说－－这也是一个常识。
“穷人翻身靠拆迁”，这更是一个常识了
家园 借你吉言，希望我家那里拆迁的时候，可以翻身 其实我本来也想说各打50大板，但是后来想，这样说有些重了
肯出来说，不是沉默者，就需要鼓励，当周围是一片死寂时
家园 呵呵，我跟你说，你这话就有点那啥了 肯出来说，不是沉默者，就需要鼓励，当周围是一片死寂时哪有什么“一片死寂”，哪次拆迁不是鸡飞狗跳的，我说鸡飞狗跳，也是“各打五十大板”哦，不涉及是非判断－－每次拆迁差不多都是拆迁户闹的鸡飞狗跳，再有强拆时侯的鸡飞狗跳。 不要光看强拆时的鸡飞狗跳，拆迁户闹得鸡飞狗跳的时侯也未必就都是合理的。那种很小的房子塞进去20几个户口，甚至极端的有一次拆迁拿到近千万的，还有开着车子去房地局闹访的，你说这个都合理？像那种塞20 几个户口的，不给他钱，他也一样闹得理直气壮，面不改色，闹得大义凛然。所以根本不存在什么“一片死寂”，走在上海马路上，你有时候就可以看见有的楼上贴标语的，就是朝着马路繁华地段的，上个月贴着，过一个月你去看，还在那里贴着，甚至还有一贴经年的，也没见有谁冲上去撕了说不许贴的；每天走过路过的人民群众也不少，甚至少有人抬头看一眼的，更别提有谁会去义愤填膺讨“公道”了。只不过像建民村这种危捧简屋的旧区，大多数人素质不高，只会武斗，而这位郭记者属于草窠飞出的金凤凰，懂得文斗罢了。
对了，看见你这句话
这个只是安置某些人士的你的意思无非是这位郭记者说的什么居委干部，人大代表什么的对吧。这其实就是我跟你说的这位郭记者涉嫌春秋笔法的一个细节。他在公开信里提到两个人，一个叫徐国珍，是普陀区人大代表，居委会干部；还有一个叫徐朝。
这位郭记者特意提及“居委干部、人大代表”，目的大家心知肚明，从你的理解来看，他的目的达到了。可是，我要问一下，如果这位徐国珍是“某些人士”，那么，那位“徐朝”又是“哪些人士”？ 建民村可不是什么“上只角”，住在这种地方的人又能是“哪些人士”？这位徐朝和这位郭记者同楼，以记者的神通广大，又要写这么一封“公开信”，她怎么没去把那位徐朝的底细打听一下呢？
我说句粗的，就算那位居委干部徐国珍，算个屁“某些人士”，真有点什么神通广大的本事的，还在那种破地方等拆迁啊。
我倒是觉得是不是有这样一种可能性，现在拆迁不管是不是落实，但口号里总有一句“先签约，先得益”，得什么益，不就是可以优先挑选（安置方式，房源、朝向、户型等）么？ 做任何事情，总要有个突破口的，这片里面有居委干部兼人大代表，换了你我恐怕也得先把这家搞定，打发走再说，否则不是给自己找不自在么。就是我做这件事情，我也得先找这家，说：徐阿姨啊，你是居委干部，又是人大代表，当钉子户难看伐，这样，侬带个头，先签约，安置房你先挑。
当然，这位郭记者说阳光威尼斯没公示过，但是，我在想，阳光威尼斯的安置房不会只有徐国珍和徐朝这两套吧？那其他在阳光威尼斯安置的拆迁户又是怎么回事呢？ 所以，郭记者在公开信里说拆迁公司的人说““我们当初公布过阳光威尼斯房源，但你自己不愿意去，你要面对现实，不要管其他人”未必是完全不可信的。
当然，这里面可能会有各种各样的可能性，但至少，某一方的一面之词我是从来不全信的，因为短短一封完全是基于对自己有利的“公开信”里面，还是传递出了不少仅从一面之词中难以解释的问题的
家园 专业人士啊，佩服。 这位郭记者特意提及“居委干部、人大代表”，目的大家心知肚明，从你的理解来看，他的目的达到了。可是，我要问一下，如果这位徐国珍是“某些人士”，那么，那位“徐朝”又是“哪些人士”？ 建民村可不是什么“上只角”，住在这种地方的人又能是“哪些人士”？这位徐朝和这位郭记者同楼，以记者的神通广大，又要写这么一封“公开信”，她怎么没去把那位徐朝的底细打听一下呢？我说句粗的，就算那位居委干部徐国珍，算个屁“某些人士”，真有点什么神通广大的本事的，还在那种破地方等拆迁啊。
我倒是觉得是不是有这样一种可能性，现在拆迁不管是不是落实，但口号里总有一句“先签约，先得益”，得什么益，不就是可以优先挑选（安置方式，房源、朝向、户型等）么？ 做任何事情，总要有个突破口的，这片里面有居委干部兼人大代表，换了你我恐怕也得先把这家搞定，打发走再说，否则不是给自己找不自在么。就是我做这件事情，我也得先找这家，说：徐阿姨啊，你是居委干部，又是人大代表，当钉子户难看伐，这样，侬带个头，先签约，安置房你先挑。
当然，这位郭记者说阳光威尼斯没公示过，但是，我在想，阳光威尼斯的安置房不会只有徐国珍和徐朝这两套吧？那其他在阳光威尼斯安置的拆迁户又是怎么回事呢？ 所以，郭记者在公开信里说拆迁公司的人说““我们当初公布过阳光威尼斯房源，但你自己不愿意去，你要面对现实，不要管其他人”未必是完全不可信的。
当然，这里面可能会有各种各样的可能性，但至少，某一方的一面之词我是从来不全信的，因为短短一封完全是基于对自己有利的“公开信”里面，还是传递出了不少仅从一面之词中难以解释的问题的
高手！希望有人相信你。
家园 我不是专业人士，只是不轻信一面之词
家园 哦 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出，可通过工具取消
提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。
家园 这个不太同意 我说句粗的，就算那位居委干部徐国珍，算个屁“某些人士”，真有点什么神通广大的本事的，还在那种破地方等拆迁啊。在那里有一间等着拆迁的房子，和实际是住在那里，全家几口人挤在那个小房子里，是两回事的。
我确实有一个小房子等着拆迁，那是祖屋，但是跟我实际是住在超过200米的房子里，或者实际有没有神通广大的本事，是两回事的。
更何况，以前就有朋友问我，是否想在某个小破地方买个十几平米的小房？可以帮忙把户口什么的放上去，价格极为的便宜，利益嘛，就是万一拆迁啊，可以大赚一笔，反正也有关系。
换句话说，这种背后，可比那些傻呼呼的直接到房产商那里要求低价购房的，省事也隐诲的多了。
另外你理解错了我说的死寂了，不仅仅是指，这个拆迁公开信，还是指，一个社会，就应该有多种声音，而这些声音能够发出来，才是关键。