五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】也来谈谈抓大放小 -- wolfgan

共:💬24 🌺34
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 2
下页 末页
  • 家园 【原创】也来谈谈抓大放小

    近来河里掀起对朱镕基抓大放小的批判之声,大有此举是现在一系列问题的源头,是绝对的祸国殃民之举之势。我对此却有点不以为然。个人以为典型的理论和现实脱节的结果。

    在经典的马恩理论中,各级政府都是由人民自由选举出来的,包括企业领导人也是如此。这样所有领导都是从群众中来,也就自然会为群众服务。至于中国的现实,想来大家也知道中国的选举是个怎么回事。也就是说中国现实的政治状况和经济状况与马恩所设想的社会其实完全是两码事。在这种情况下,马恩所设想的全民所有制企业尤其是国有企业的优越性其实也是不存在的。用通俗一点的语言的话来说,地方国企要搞得好,如果不是凭借政策上的优惠,首先要解决地方领导人和企业领导人到底为谁干事的问题,是为自己还是为企业集体?当然在理论上和宣传上,大家可以看到的是领导人一心为大家办事,如何如何云云。但现实中呢,恐怕看到的还是为自己干事的多吧。朱镕基肯定是没有能力解决这个思想问题的,邓小平也肯定不行。至于毛泽东,他努力过,但是却失败了。文化大革命就是例证。

    在我看来,大规模的地方国企要在实践中长期成功需要一个必要条件,那就是政府的清廉。如果地方政府不清廉,必然会打地方国企的注意,地方国企也就很难搞得好了。然而政府清廉,是一个在很多理论中必然的,其实在现实中却是极度难以实现的条件。以前曾经流传过不少所谓政府清廉的典范,譬如美国、新加坡、日本、北欧诸国、西欧诸国。经过河友们一番扒拉以后,到目前为止,世界上所谓的清廉政府的典范除了北欧还没有被人扒拉过以外,其余都被扒拉过了,结论是精玉其外,败絮其中,所谓的清廉其实大都是腐败制度化了。由此可见,政府清廉其实在现实中是极其苛刻的条件,如果在理论中把它当作先决条件,那么这个理论的现实可行性是很值得打问号的。

    当然,还有一种意见认为,政府清廉是国有企业长期成功的充分条件,而非必要条件。在有市场和资金充裕的情况下,发展的成果可以覆盖腐败所造成的消极影响。在现实中还是可以举出不少例子的。不过我个人认为,所谓分配给国有企业充足的市场和资金,其实是以整个社会的效率降低为代价来养活一批相对低效率的企业,其实就是给他们开小灶。对于少数一些国有企业,政府有财力给它们常开小灶。但是国有企业一多,如果都要开小灶,政府就没这个能力了。朱镕基的抓大放小,其实就是在政府允许能力范围内给少数大企业开小灶,至于政府能力范围外的众多小企业,只好请它们开路了。中国经常有抓典型这种做法。但是把典型推广以后却经常发现不灵光了。为什么?就是因为所抓的典型其实是特例,并不具备普遍意义。

    现在有些人又喊着要大搞国企,我相信有很多人是因为理念上的原因。但就冲着现在的官场形态,我觉得如果没有政策上的优惠,大部分国企能搞得好才是怪事。从外国历史上来看,在把企业不断国有化私有化的折腾中,是会有很多人发大财的。最近新一轮世界经济爆发后的例子仍然在证明这一点。

    在经济学上,经常有理论和现实脱节的现象,特别是在政府的作为这一点上。西方经济学也是如此。譬如曾经有人问过我一个杨小凯关于土改问题的看法

    http://www.ccthere.com/article/2490266

    我的回复如下:

    http://www.ccthere.com/article/2490321

    在我看来,杨小凯对土改问题的看法和那些相信大规模地方国企可以长期搞好的看法犯了同样的错误,就是在理论中设置了极其苛刻的先决条件,而这些条件在现实中几乎是不可能实现的。而且,这些苛刻的条件又都是关于政府的。这其实是一个极其常见的错误。即理论设想中的政府是为大多数人服务的,然而从现在世界各国政府的作为来看,组成政府的是一个个活生生的人,而这些人所作所为更多的是从自己的利益出发,而不是从大多数国民的利益出发。

    • 家园 【原创】

      腐败问题在任何体制下的国家都是存在的,无法根除。既然无法根除就没必要试图找到根除腐败问题的方法或者制度。就是说我们在发展经济的同时,在承认腐败是合理的基础上制定相应的经济政策,未必不是个好主意。比如有的官员很腐败但确实能干事会干事,这样的人我们用还是不用?又想马儿跑得快又想马儿不吃草,难!

    • 家园 国企怎么算搞得好?

      如果不把标准定下来,那大家都可以任意发挥,讨论实际上就毫无意义。

      大学时候曾经和同学仔细推想过这个问题,结果是:我们看不到在同样条件下,国企的绩效应该明显超过其他所有制企业的理由。理论上没有……实践上,恐怕更没有——注意,说得是整体的统计意义上的结果,个别特例是没用的。

      那么现在,国企算搞好了么?同样有一个标准的问题。

      楼主说到的杨小凯,我对此人将经济理论运用于实践的能力,表示极度的怀疑——在讨论中国的土地所有制的时候,他拿出来和中国比较,并认为中国应该学习的对象国,是澳大利亚。

      • 家园 如果仅仅从效果考虑,

        比中国解决土地问题更好的也不是一个两个。譬如台湾,南韩,客观效果确实比大陆好。可问题是,中国学得了他们吗?至于杨小凯举的澳大利亚,那是一片著名的地广人稀的国家。面积769.2万平方公里,人口2155.9万(2009年1月),平均一平方公里3个人都不到。那里土地的非稀缺性地球上很难有几个国家能和它比。换言之,澳大利亚的经验世界上绝大部分国家都学不了。

    • 家园 你依然没说清楚影响国企发展的“腐败”具体是些什么,

      说的依然是空洞的一堆推论,连典型案例都没有。

      至于:

      对于少数一些国有企业,政府有财力给它们常开小灶。但是国有企业一多,如果都要开小灶,政府就没这个能力了。

      不用政府支持,只要政府对国企和三资、私营企业一视同仁就行了,收取同样的利税。

      蛀虫挖国企的墙角能挖的了多少?所有“腐败”挖掉的都比不上国家的沉重利税的搜刮来的凶猛。

        销售利润率是衡量一个企业经营好坏的关键指标。如果看这个数字,1994年,也就是国有企业被最不看好的那年,数字是这样的:

        国有:3.8%、

        集体:3.3%、

        三资:4.1%、

        私营:6.7%、

        外资:6.8%

        上面数字可以看出,国有企业和集体企业的销售利润率是最低的。国有企业只有私有企业的56.7%,外资企业的55.9%。似乎这样的企业真不该存在。

        但是我们还需要知道这样的算法,就是销售利税率和销售完税率。这两组数字是这样的:

        国有:13.1%和9.3%、

        私营:11.7%和5.0%、

        外资:11.9%和5.1%、

        三资:7.8%和3.7%

        也就是说,实际上各类企业销售实现的毛利是接近的,但最高的还是国有企业。国有企业之所以销售利润率低,原因很简单,就是因为国有企业是国家税收最主要承担者,他们把大部分毛利润都纳税了。如果国有企业在1994年按照私有企业完税率,那么1994年销售利润率会是这个样子:

        国有:8.1%

        外资:6.8%

        私有:6.7%,

        三资:4.1%

        国有企业会比外资企业高出19%的利润,比私企高出21%的利润。国有企业就比原来多留存113%的利润,一倍还多。要是国有企业真能多留存这么多利润,还叫冰棍吗?恐怕冰棍就是私有企业和外资企业了。我们可以反过来算一下如果其他企业按照国有企业的实际销售完税率的话,会是什么样子:

        国有:3.8%、

        私有:2.4%、

        外资:2.6%、

        三资:-1.5%

        国有企业将是私有企业利润率的158%,谁最可能变成冰棍?(三资全面亏损就不算了)这让贫道想起一次关于冰棍的感想。

      摘自国有企业真的像冰棍吗?

      • 家园 你摘得东西很好,不但有原文,而且还有一个反对意见。

        [3楼] 评论人: 沉默的奶酪 查看 沉默的奶酪评论专辑

        呵呵~我在某大国企待过,以我观察的视角看,现有管理体制下的国企是很难搞好的,博主只从某一专业角度说事,很有迷惑性,国企的弊端主要是投资效益太低,同样的投资,它犯错的机率要高的多,回收成本的期限也可能长得多,因为操作者花别人的钱不心疼,反正不是自已的,跟资本家大不一样,执行总裁坏事是会有被赶走的风险的,自然要精心的多,跟兔子猎犬的寓言差不多…

        --------------------------------------------------------------

        你对这段评论有何看法?

        • 家园 很高兴你注意到了这个评论,

          其他的几个链接里的评论都是一面倒的支持作者的,反对意见要么没营养,要么被淹没了。

          那么,从这个评论出发,你是不是能具体谈谈你所说的作为国企发展障碍的“腐败”到底是些什么呢?

          • 家园 我曾经在一家国企干过,那是一家军工企业,

            不过效益很好。领导人也非常好,既有能力也有为集体办事的想法。如果国企都像这样,那我肯定不会说国企的坏话了。

            后来我还到另外一家国有军工企业出差过。这家企业就烂多了。董事长政工出身,不懂技术,经营不善,对权力斗争倒很内行。下层技术人员按资排辈严重,年轻人在里面很多人在混日子。国有企业的缺点在这家企业表现的比较明显。董事长关心自己的个人利益远超过企业利益,对于权力斗争的兴趣比经营好企业更大。领导层勾心斗角,根本不一条心。整个企业一盘散沙。集中到一点,就是管理层对企业长远利益重视程度低,对企业整体经济效益重视程度低。如果是私人企业或者股份制企业,我很难相信能达到那家企业的程度。但是要注意,那是家央企,而且他们做的东西很多是没有竞争对手的,之所以没有竞争对手不是因为他们做的有多好,(事实上他们做的很不好)而是历史形成的结果。如果他们的产品有竞争对手,肯定完蛋的多。如果是地方国企,那产品大部分都是会面临市场竞争的。一旦遇到那家企业类型的管理层,基本上就是死路一条的。

            “因为操作者花别人的钱不心疼,反正不是自已的,跟资本家大不一样,”这是那个评论者的话。这话用在我工作过的那家企业领导层不大合适,但是用在我出差的那家企业很合适。国有企业领导层好的未必比其他形式的企业领导层差,但是国有企业领导层烂的一定会超过其他形式的企业领导层。

            • 家园 国企有好有坏,很正常。

              改革的目的是优胜劣汰,让国企焕发生命力,使国企变强,可是改来改去,最终的结果是,不管好的坏的,所有国企一律都给改没了,这是改革呢?还是破坏呢?

              而在改革大潮中活下来,并活的好的国企,居然是那些遭人诟病最多的央企,他们的“胜”是因为优吗?绝对不是。

              那这样看来,改革成功了吗?

              但是国有企业领导层烂的一定会超过其他形式的企业领导层。

              这个是你自己的估计,没有统计数据,没说服力。

              • 家园 个人看法角度不同。

                改革的目的是优胜劣汰,让国企焕发生命力,使国企变强,可是改来改去,最终的结果是,不管好的坏的,所有国企一律都给改没了,这是改革呢?还是破坏呢?

                现在国企可不是一律改没了吧。ZRJ对中小国企很残酷。但是对有的国企,譬如中移动、联通、中石油、四大银行等,那可是百般爱护啊。对于这个问题,河里有不少人很相信的谈起这个问题。

                而在改革大潮中活下来,并活的好的国企,居然是那些遭人诟病最多的央企,他们的“胜”是因为优吗?绝对不是。

                你知道“官山海”一说吗?河里专门有人阐述过这个问题,这些国企被人诟病但却活得好的原因,从他们开始成立的那天就决定了。如果你了解了这方面的东西,可能你会对社会的认识有个不小的改变。

                这个是你自己的估计,没有统计数据,没说服力。

                我是说烂的程度,而不是烂的比例。而且这种烂的程度目前也没法用数据表述。

                最后我想问你一句,不知道你有没有看过“万里空中虎”的帖子?

                • 家园 我有点搞不懂你的逻辑。

                  你前一个帖子似乎对垄断央企颇有微词,这个帖子又有点为ZRJ的垄断央企说话,那么,这样的垄断央企的存在,到底是好还是不好?这样的垄断央企是否属于你所说的国企腐败范畴之内?

                  不知道你提“官山海”是想说“垄断合理”还是想说“垄断不合理”?那么他们是改革的目标还是可以漏网的?

                  万里风中虎的帖子我蛮喜欢看,因为他讲的一些场景,我经历过,很真实,所以,我觉得他写的东西可信度比较高。

                  但是,他说的也比较隐晦,很多关键的东西都是浅尝辄止。也许是客观条件所限吧,身不由己。

    • 家园 归根结底是个路线问题,经济学啊管理啊不过皮毛耳。

      归根结底是个路线问题,经济学啊管理啊不过皮毛耳。

      当然,一谈到路线问题,你们立马装没看见,这正是你们的命门。

      怎么可以不让你们当家呢?还反了他们了。

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 2
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河