主题：究竟谁在操纵气候门? -- 善居下
家园 竺可桢反对的是全球变冷说 当时在苏联学界，很流行全球变冷说。
那个时候还没有全球变暖的说法。
家园 竺可桢的研究结果几千年前温度比现在高多了 我国著名气候学家竺可桢，根据考古资料及历史文献中丰富的气象学和物候学的记载，进行了深入的研究后，给我们描绘出了中国历史上四个温暖期的气候概况：
① 约公元前3000—公元前1100 年的温暖时期
这个时期被称为“考古时期”，之所以这样命名，是因为当时的气候状况主要依据考古来推断。比如，陕西半坡的仰韶文化（5600-6080年）遗址中，发现有獐、竹鼠和貉等亚热带动物的骨骼遗骸。稍后的殷墟（约前1400—1100 年）遗址中，除獐、竹鼠外还发现有象、貘、水牛等的遗骨。而历史文献《吕氏春秋•古乐》中有：“商人服象”，说明商人能够驯养野象。又《孟子•腾文公下》有“周公相成王，诛纣伐奄”，“驱虎、豺、犀、象而远之”。河南省古称豫州，“豫”字据胡厚宣解释，就是一个人牵着一头象的标志。以上这些都是商代及周初黄河下游有野象活动的证明
大家知道，貘和象都是东南亚热带森林地区的动物。现代的象目前在我国只能自然生活在云南省南部西双版纳的密林中。而现代的亚洲貘，更仅存于马来半岛及苏门答腊的沼泽森林。这些喜暖的古动物遗骸，指示了当时黄河流域气候的温暖和湿润。考古学家尹达还在山东历城县一处稍晚于仰韶文化的龙山文化遗址中，发现了炭化的竹节。现代竹类大面积的生长大体上已不超过长江流域。竺可桢氏据此假设五千年来竹类分布的北限大约向南后退了1—3°纬度，从而证实当时的年平均温度比现在高2℃左右，冬季1 月的平均温度比现在高3—5℃。这些都证明了：当时华北较现在温暖的多也湿润的多。
②从公元前770 年到公元初的春秋、战国、秦、西汉时期，是我国的第二个温暖期
这个时期，气温持续变暖，北方降雨量充沛，遍布沼泽。据历史文献记载，河南和陕西渭河平原，都大面积的种植竹子。武帝元丰元年（前110年），黄河大决堤引发严重水患。象群栖息北限移到淮河流域及其以南，在公元前659年到公元前627年，淮河流域有象栖息。
③从公元600 年到1000 年的隋、唐到北宋初期，为我国气候又进入第三个温暖期这个时期唐高宗时，永徽元年（650 年）、总章二年（669 年）及仪凤三年 （678 年）的记载，国都长安冬季无冰无雪，其气候的温暖可见一斑。唐玄宗（712—756 年）及唐武宗（841—846 年）时期，都有记录说皇宫及南郊的曲江池种有梅花和柑桔。玄宗的妃子江采苹因其所居种满梅花，而有梅妃之称。唐武宗曾将宫中桔树所结桔子赏赐大臣每人三个。柑桔和梅树只能抵抗-8℃及-14℃的最低温度，而现在的西安，每年的绝对最低温度都在-8℃以下，有时降到-14℃以下，梅树已生长不好，更不用说柑桔了。
这个时代，伴随着气温的升高，北方整体来说是多雨的。唐朝时，关中一带，气候非常湿润。地表径流丰富，有“八水绕长安”之说。
④从公元1200 年到1300 年的南宋中期到元代中期，为我国气候的第四个温暖期。
_____________________________________
以上是著名气候学家竺可桢老先生关于中国历史上四个温暖期的描述，看看，五千年前，河南有象，目前中国境内仅栖息于西双版纳。有亚洲貘这种典型热带动物，目前仅存于印度尼西亚雨林中，和南美洲的美洲貘是近亲。山东生长竹林。气温比现在平均高2度以上，冬季更高出3-5度。
春秋时，河南和秦川有大面积竹林，淮河一代有象群活动，说明那时气温也很高，唐朝也不让，长安能种柑桔和梅花
按某些宣扬的气温升高是“灾变”，生物不能适应，要大规模灭绝的观点，那生态系统早就崩溃N次了。可现实是，历史上的温暖期内，人类生存环境比现在好得多！
==================
竺可桢的研究成果的曲线得到一个简单结果，在温暖期里中国进入了繁荣期
竺可桢是认为近期温度变化并不大，认为温度正常，变暖和变冷他都反对，而根据美国的某1XX年气象站来看，100多年来温度连1度都没涨到
家园 升温在现在的确是灾难 多谢资料。
在气候变化的过程中，一些生物不适应，小的生态崩溃，应该是的确在发生的，但是整个大自然绝对可以生存下来的。比如现在河南没有大象了，因为在河南大象生存不下去了（人也太多了）。这说明气候的变化对于生态的影响是很大的。
现在的主要的麻烦在于，人类对于地球的利用已经接近极限，在人类所扩张到的地方，基本上已经把人类可以利用的生态都加以利用，很多内容都建立在当地的固定的生态基础上。这样，为了维护人类当前的利益，就不能允许任何气候明显变化。这个变化的社会代价实在太大了。比如那些岛国体会到的海平面上升，可是实实在在的问题。
竺可桢对历史的气温变化的研究是很出色的，不过对于20世纪以后情况的研究，有局限性。受到当时研究条件的限制，竺可桢可以接触的国际资料有限，另一方面，全球当时也缺乏检测全球气候变化的足够机构，另外，到1970年代，全球变暖的趋势的确仍然不明显。所以竺可桢的结论在当时没有错误，但也只是在当时没有错误。
现在支持全球变暖的证据已经很多很丰富，虽然仍然有质疑，但是质疑方的证据要弱不少，和竺的时代是有区别的。
目前不这么激进的气候变化研究者，所作的是要尽可能减少人类活动对这个变化的影响，如果变暖是自然规律的一部分，那么至少减缓因为人类活动而导致的负面变化，思路还是对的。
被一些激进人士泛政治化之后，被一些政客利用后，这就成了闹剧了。
家园 您觉得如果真是气候变暖，还会花20多年时间弄出气候门吗？ 如果说气候变化，和明末的小冰河比，温度还是升高了不少的
当时海南都下雪了
家园 几千年前的河南是亚热带，您看一下现在的河南是什么气候带 现在根据在美国的气象监测点来看，100多年来除了变成城市或市郊的监测点外，得到的结论是这100多年来气温升高不到1度
前几年是气候变暖，而这几年又是气候变冷
从太阳运动来看，前几年太阳进行比较频繁，这几年趋于稳定，最近几年气候会变冷
一个更重要的是从历史来看CO2和温度变化的关系的时间差是几十年，换句话说，CO2无关温度变化，吸收CO2主要是海生藻类
正经来说，治理环境污染才是大事，而在没有弄清温度变化的原因之前，胡乱做事，不一定是好事
P.s.
现在是冰河期的间冰期，所以，几千年来气温是在不断下降的，在没升到历史温度前，没什么好大惊小怪的
家园 讲一个聊CCS时候的一个笑话 为什么要把二氧化碳放到地底下呢？为什么大家都不喜欢煤呢？
为了冰川期做准备，到时候要尽情烧煤，把埋下去的二氧化碳都放出来！
家园 人类放出的CO2远不如地球放出来CO2，正经的说沼气都比 CO2靠谱
了解气温变化是一件百年甚至千年大计，因为谁也不知道什么时候间冰期就到头了
但为了各自不同利益，进行了20多年的宣传，现在又为了碳税搞出这些
这才是我最反对和反感的
家园 你这个说法值得商榷 人类工业活动所排放的二氧化碳，带来的问题是把更多的二氧化碳引入了碳循环，目前每年引入的量已经达到了整个碳循环量的万分之一。而大自然从地球内部带入的进入碳循环的量，仅仅是人类工业活动产生的二氧化碳的百分之一。从加大碳循环的数量来讲，人类放出的，多于自然所作的。虽然每年只有万分之一，但是累积起来，这个量还是可观的。
沼气的量也基本上有定量分析了，基本结论是沼气的作用同样严重，列到二氧化碳之后，第二位。
相关研究很丰富，并不像你想象的可以如此简单击破。
同意反对政治化。
家园 现在人类放出的CO2能升温，那以前温度更高的时候，是怎 么产生的
CO2和温度和关系根本就没有任何一个科学家能证实，而说搞CO2和温度关系的先驱们都进气候门了
现在人类还不足以建立一个地球模型来建立完整的温度变化的模型
但是，科学唯一能证实的就是太阳运动和地球温度变化的关系，所以前些年温度升高，这些年温度逐渐下降
P.s.
很认真的说，80年代搞气候变暖以及搞出CO2的那群人把地球上近9成的研究力量都带偏了
家园 石油煤天然气的峰值和二氧化碳在大气里的最高浓度 全球石油产量其实从2005年开始就下降，现在还有剩余生产能力是因为经济危机和高油价压垮了需求。石油生产可能现在已经开始从峰值往下跌，虽然天然气储量比石油少，但用量也比石油少，所以天然气的峰值应该出现在20-30年代，煤的峰值，则在70-80年代，只怕我们看不到了。把这些已经探测到的石油煤和天然气全都烧掉，估计大气里的二氧化碳浓度在600ppm左右，不会无限上涨，因为要在挖出这些化石燃料不容易了，而植物生长最佳浓度至少在1000ppm以上，人感觉不舒服的浓度则在40000ppm以上，把地球上所有的化石燃料全都烧光，二氧化碳浓度虽增加了一倍，看起来很吓人，但也不过从0.038%增加到0.06%.在温室效应里，现在水的贡献占95%，二氧化碳仅占3.6%,若二氧化碳浓度增加一倍，也不过增加到 7%，能影响的了地球多少温度变化？
历史上二氧化碳浓度曾经比现在高上20-30倍，那时地球温度也跟现在差不多。所以二氧化碳导致全球暖化并毁灭地球的说法基本上是大忽悠。
二氧化碳在空气中的含量是385ppm。这里的单位ppm，是“每百万分子数的含量数目”。而水蒸气在地球大气中的含量却高达 1,000-40,000ppm。空气中的水蒸气含量变化很多。在寒冷的两极地区，水蒸气的含量很低；在酷热的赤道地区，水蒸气的含量可能达到 40,000ppm。根据美国宇航局的地球数据表，水蒸气的通常含量是1%，即10,000ppm。
按照这个数值，与二氧化碳的含量相比，水蒸气的通常含量，是二氧化碳的26倍之多。假定水分子与二氧化碳分子的温室效应是等同的。那么单单从分子数目上来看，水蒸气的温室效应就要远远地超过二氧化碳。下面我们要看到，这个假定是不成立的。水分子的温室效应远远地强于二氧化碳。
上面的数据，基于的是纯粹分子数的同比重比较。事实上，一个水蒸气分子，与一个二氧化碳分子，他们的温室效应效应是不同的。水蒸气的温室效应要远远高于二氧化碳。下面这个图显示了空气，氧气，二氧化碳，和水蒸气的对阳光辐射的吸收频谱：
外链图片需谨慎，可能会被源头改二氧化碳的唯一显著的吸收频段是在15微米的那个峰值，其他的峰值，因为过于狭窄，吸收的能量很少。再看看水蒸气，情形却完全不一样。从 0.8到8微米的多个吸收峰，其中就有两个比二氧化碳的峰宽。从10微米以上，水蒸气的吸收频率几乎是连续不断的，更是与二氧化碳无可比拟。因此，即使在同等浓度下，水蒸气的温室效应也是二氧化碳的很多倍。
所以在对流层（一般说的大气层）中，由水蒸气造成的温室效应，占到了95%。下图显示的就是各种温室气体的温室效应占总温室效应的百分比。
外链图片需谨慎，可能会被源头改世界上煤的储量最多，主要集中在美国俄国和中国，这三个国家的煤储藏量加起来近全球60%，所以如果以煤作能源的话，就算其它国家没有化石燃料了，中国也还能支撑很长时间，但如果限制二氧化碳排放，那么中国就很受打击。也就是说不管我们怎么使用化石燃料，这些燃料最终用尽那时，二氧化碳浓度是600ppm（目前是385ppm），这就是人类活动的极限。
家园 我觉得你对目前的研究缺乏详细了解 其实IPCC的报告里面，都没有明确指出这个是完全的关系，而是用的概率性的描述。是媒体和政客们歪曲了IPCC的报告，然后夸张了IPCC的预测。新闻见到的那些东西，和真正IPCC的东西，看起来不像一回事的。
IPCC的报告基本上代表了目前这个领域的最高研究水平，虽然不能容纳所有观点，推荐读一下。
而你也没有仔细读我的文字。我只在描述一个个现象，其之间的联系，我并没有表态。
存异吧。
家园 媒体也不公认啊 美国的《华尔街日报》，《华盛顿邮报》等主流媒体最近1个月来都陆陆续续发表过批判全球变暖的文章，倒是国内媒体的认同度恐怕比美帝还要高些。
