主题：【原创】新年政治经济展望之二：中美博弈（一） -- 井底望天
家园 好像总公司是在法国 但是rating这一块，是在美国。
Fitch Ratings is a global rating agency committed to providing the world’s credit markets with independent and prospective credit opinions, research, and data. With 50 offices worldwide, Fitch Ratings’ global expertise, built on a foundation of local market experience, spans across capital markets in over 150 countries. Fitch Ratings is widely recognized by investors, issuers, and bankers for its credible, transparent, and timely coverage.
Fitch Ratings is headquartered in New York and London and is part of the Fitch Group. In addition to Fitch Ratings, the Fitch Group also includes Fitch Solutions, a distribution channel for Fitch Ratings products and a provider of data, analytics, and related services. The Fitch Group also includes Algorithmics, a world leading provider of enterprise risk management solutions.
The Fitch Group is a majority-owned subsidiary of Fimalac, S.A., headquartered in Paris, France. For additional information, please visit www.fitchratings.com; www.fitchsolutions.com; and www.algorithmics.com.
家园 other people can also argue that French parent exercised significant influence on the US subsidiary, therefore it is French.
You are selectively picking evidence in favor of your viewpoint.
BTW, lots of CDOs were also packaged in London, not just in NYC.
As to Fitch--its structured financing rating methodology was the worst among Big 3. In 2006, some hedge funds have already laughed at Fitch ratings for its embedded assumption weaknesses.
家园 你的看法有道理，可能要排除Fitch 但是明显地，当美国国债的市场CDS已经不低了，这些评级公司仍然用AAA，但动不动就downgrade其他国家的主权评级，似乎从来没有公正可言。
家园 Any specific quote? I do not have Bloomberg terminal with me now. But we need specific numbers for a meaningful discussion.
sovereign CDS is not my expertise, though I can comment a bit on corporate credit ratings and corporate CDS.
BTW, sovereign/corporate/structured finance credit ratings use TOTALLY different measures/model/methodologies. My comments are just FYI.
BUT
1.Validity of measure: CDS is quite volatile, academic community also disputes CDS as a GOOD measure of true entity default risk. During the 2008 credit crisis, the CDS quote can rise from 200 to 400 or 600 (600bp=$600,000 insurance fee for $10m entity bonds) in one week and then fell back to 300 in one week.
It CAPTURES PANIC, NOT the default risk of one entity. My question: which quote will you pick: 200bp, 300bp or 600bp? (one-time peak).
2.Rating is DISCRETE, AAA does not mean absolute no risk of default. It just means that its default risk is below one threshold level.
3.Given that "sovereign/corporate/structured finance credit ratings use TOTALLY different measures/model/methodologies"--thus gross negligence in one field does not necessarily imply that all other ratings are gross. The 2006-2008 corporate ratings (which rely on a well-tested model from 1960s) turned out to be quite robust.
BTW, I heard from Mood's MD that they have lay off all their STRUCTURED-FINANCE staff after the humiliating debacle in structured-finance line of business. But there is little impact on corporate entity rating line.
Not sure about the sovereign rating line of business. But you might be right, given the more subjectivity nature in that business, domestic bias does exist.
4.Another way to measure default risk is to look at the treasury bond yields ACROSS A GROUP OF NATIONS.
Below are sovereign ratings and government bond yields (Based on this Friday data from bloomberg.com)
Ratings 2-year Treasury Note Yield
US AAA 78bp (0.78)
Germany AAA 111bp(1.11)
Canada AAA 117bp(1.17)
Italy AA- 169bp(1.69)
I picked Euro/US because their central bank fed fund rates are close after excessive rate cutting. I could not pick Australia/New Zealand for comparison due to the huge difference in terms of overnight Fed rate.
Here, if US does not deserve AAA rating, then Germany and Canada should lose AAA rating too.
In sum, The bond market data are NOT in favor of your argument.
家园 不能看2年期，要看10年期 1月份德国十年期yield是3.19%，美国是3.60%。
从这里看德国政府信用似乎要高一些。
家园 thanks. You are right ST reflects liquidity or panic level, long-term 10-year is widely used in loan contract and also reflects inflation expectation.
The current Germany-US spread difference is 40bp. US 10-year bond has its best performance in Nov when the difference at that time was only about 1bp. 10-year data are consistent with your deteriorating argument.
Actually, Germany is the not the best one. Switzerland's 10-year gov. bond yield is only 2.42. Canadian yield is very close to the American one. US/Canada are worse AAA nations.
UK bond indicates that UK gov. will be downgraded for sure. UK shall fall before America.
家园 其实我认为扩大内需的提法不是最优的。 应该是扩大对内投资，不光是基础设施投资，也不应只满足于满足人民的物质需求，更应该是对人的投资，一定要提高国人的科学素质，加强中国的第一第二和第三产业的科技含量。中国人是世界上最聪明的，放着不用，岂不是太可惜了吗。
家园 看看人家媒体的觉悟 结果人家美国的彭博社（Bloomberg）马上就在1月21号，发布全球进行投资“调查”的结果，就是人家全球的有钱人，认为在美国投资，比在中国投资要好。CNN这也赶紧把一贯唱衰中国的章家钝请出来了。。。
再看看国内那些jy们、南字头报纸们在事关国家大局的事上还跟着外国人的指挥棒跳舞、祸惑国内民心的表现。。。
家园 赞配合 结果人家美国的彭博社（Bloomberg）马上就在1月21号，发布全球进行投资“调查”的结果，就是人家全球的有钱人，认为在美国投资，比在中国投资要好。这个调查说，60%的受访的投资人士对投资美国很乐观，但是对欧洲却很不看好。欧洲的一些国家，显然有主权信用危机，因为其国债债台高筑（不知为啥，对美国就没有这个情况？），所以欧洲的五小猪希腊、爱尔兰、意大利、葡萄牙和西班牙都有问题。
这时机把握的，TG要多学着点！
家园 井大 是在美国和中国在哥本哈根会议上击退了欧洲的出击之后，就是说在全球舆论和各种国际组织中，认可和背书了中国和美国共同领导全球这个框架之后，在这个领导权的内部具体权力大小的瓜分上面，美国对中国的权力博弈。这个是不是跳跃了一点？我觉得要等到在联合国决定某大事的时候，中美两国联合起来发挥决定性作用，才能说“中国和美国共同领导全球这个框架”吧。气候大会当然很重要，不过还只是一个开始。
- 复 井大
家园 联合国决定某大事 UN actually is a joke--America put UN there to ensure that its strategic intention could be implemented with a "legitimacy" coverup. That's why America promised to pay around 22% of the total fees. The UN turned out to be a blah-blah talk place with nothing achieved.
UN could not decide much. The future is G2, but America does not want to give China equal partnership status and secretly kick China below the table.
井大 is helping chinese elites to know their "partner" well so that China elites should be able to get a much better deal in this global political union. So hopefully, China participate more in the global-rule setting.
The US-Europe marriage is almost over since EU has made it clear to kill USD's global reserve status.
家园 【原创】新年政治经济展望之二：中美博弈（二） 二
而中国人，从文化传统上是不太适应这种关系的。中国人讲究的是将心比心，己所不欲，勿施于人。因此看着奥巴马来北京，说得热热乎乎，在华盛顿一下飞机，人家的贸易制裁手段马上就开打，颇有被人卖了和受愚弄的感觉。
其实还是那句话，该起撩阴脚的时候，就要大大方方的出手。不要老是自己诚惶诚恐，怕说一句重话，引得友邦惊诧，动不动就发个统一口径的通告，告诫大家不要影响中美关系大局云云。
说真的，如果人家连你这一腿都抵挡不了，没有招数化解，还有什么资格来玩超级大国游戏？当年志愿军在朝鲜和美军杀得死去活来，不是后来一样尼克松总统和周恩来总理，一起举起茅台干杯？
可以预见的是，这个过程会是下一个十年里最重要的关系博弈。而中美中间的任何一方，如果自己应对失误，就会丧子失地，给打回到下一个房间，和欧洲、俄罗斯和日本等等，同台吃饭。
从奥巴马政府的角度来看问题，现在面临的主要是政府财政问题。如何把现在高企的财政赤字降低，以保住美元在贬值，卸掉或者说赖掉一大半外债之后，还可以保持其世界货币的地位。
在国内经济的考量上，如何解决就业，减低失业率，提搞经济增长率，和财政问题，可以相关考虑。
而美国的政经界的一大共识，就是希望通过中国的人民币升值的广场协定新版，来完成这个任务。
人民币升值，作为美国最大的外债的债主，美国对中国的债务自然就会大量缩水。考虑到人民币升值，肯定会带动亚洲的一系列货币增值，而美国的外债中间，亚洲占了相当大的比重，那么这个自然是赖帐的最佳法子。
而且亚洲，特别是中国，又是美国最主要的产品输入地，当这些国家和地区的币值上升，那么对美国产品的出口有很大帮助，从而导致美国制造业开工率上升，新的就业机会出现，导致失业率下降。
所以说希望逼迫人民币升值，美国不惜动用老招数，就是拿出一个AK牌，号称要卖给台湾爱国者PAC3型导弹，和奥巴马亲自接见赖和尚。
当读者问，中国应该如何报复？俺说过，看伊朗。结果就是中国外交部副部长何亚非因故无法出席伊朗问题的六方会谈。自然连可以拍板的官员都不在，可想而知最后的结果，一定是无法对制裁伊朗达成共识。
而中国在1月11号试验的中段反导弹技术，则是对美国的一大压力。
大家都知道在洲际弹道导弹和中程弹道导弹发射后，大概可以分成3个阶段：第一个就是导弹上升进入太空的提升阶段（Boost Phase），第二个是在太空的中段阶段，第三个就是最后的回返地面的末段阶段。
美国卖给台湾的爱国者3型导弹，以及中国的红旗9型导弹，都是用于末段阶段的防守。因此这个防守的区域是以点为主。如果反导弹，在对方的弹道导弹发射的早期，尤其是中段的早期，就可以将防守的区域变大。
因为现在的洲际弹道导弹，具有在中段飞行的后期，可以释放出多重目标的多弹头，和扰乱对方雷达的干扰假弹头，对中段飞行的前期，就是没有释放弹头出来之前，就可以把它摧毁，自然是上上之选。
而中国这一次试验的反导技术，就是针对中段，很可能是中段前期的拦截技术，自然就在美国的军方和武器制造商的圈子里造成很大的震动。
当然中国的这个试验，对印度的阻吓力度也非常大，因为这个系统基本上可以把巴基斯坦也包括在保护伞之下，导致印度的蠢动之心受到遏制。
对美国来讲，就引发了美国媒体的大部分失声，而在暗流下，美国军方和国防工业界则是群情激愤。
因为这个技术，和美国的技术比较起来，差不多是难分伯仲。美国有数的几次中段反导试验，看起来都是在中段后期，就是人家可能已经释放多弹头之后的试验。不论是中国的技术比美国更好，或者是差不多，甚至是还落后几年，都表明了在很多关键技术上，中国的军事技术，与美国的差距在快速接近。
所以说如果中国经济在未来，可以继续以8-10%的增长速度，投放在军事和国防上的资金，继续这个势头，而美国的国防军费因为经济的衰退而无法大幅度增长，考虑到两国在成本上的差距，美国军方对自己关键武器的优势，感到非常忧心。
在《我看中国》里面俺提到，奥巴马政府本来还想在国防预算中砍一点费用出来，在现在这种形式下，就会变得阻力颇大。
本来美国的国防基本上是两套运作的双轨制。一个轨道就是面临今天的安全挑战，就是说现在针对穆斯林势力的反恐战争中的阿富汗、伊拉克两条线，加上也门、索马里的有限军事投入。当然保卫自己国土和国民安全的国土安全部，也是要花大钱的。
另一个轨道就是面临未来的安全挑战，说白了，就是在军事技术上大幅度投入来保持美国军力对中国的压倒优势。
现在的情形下，阿富汗战争要扩大，以此带来的今天这条道上的军费只增不减，而只可以在未来那条线上下功夫。比如说空军的几个大项目被砍，都是这个思路。
可是现在中国的中段反导弹试验，算是实实在在地给美国军方和武器制造商们，提供了一个活生生不可反驳的例子。那就是如果美国不增加军费，来一次军备竞赛，美国在不远的将来，被中国赶上来的机会不是没有。
通宝推：穷得铛丁响,山龙,思炎,