主题：【原创】反面教材之中南海的“葛朗台” -- 史文恭
家园 北京、上海都只有几个大商店过年过节才有供应 而且要凭票，要排队，一般很快就卖光了。
家园 主席对柴米油盐很关心，看看他的调查报告就知道了 家园 房子里的心理分析思路太多了，而不是太少了 历史分析，首先绝对是事实高于理论，更不用说事实高于“心理分析”了。个人生活与社会生活是个怎样的关系，自本是复杂的，更是多元的。纵便心理分析有用，也只能是在结合历史主线是起支持作用，又怎能逆道而行？都变成“因为..所以..”了？
否则，不说5000年历史，光说这200年，是不是搞个心理分析，历史书就可以写了？孙中山怎样？蒋介石怎样？阎锡山怎样？汪精卫又怎样？从历史的大势来讲，这些人的个人行为、个人生活喜好、个人“心理分析”跟他们的政策思路与对社会的看法的相关性波动得十万八千里。
更不用说，因为据政委这个回帖中所呈现出来的”心理分析法”极大地依赖陈述者个人的、事后的情感偏向，以及陈述者个人在描述上的语义选择——照此严格来说，我们或许根本就找不出这个思路的、事前的、逻辑准绳。
按政委一贯喜欢讲大宏观，一贯喜欢用数据讲话的习惯，在这里用上这么一套波动性没谱，可靠性差的分析方法——就好比一个分析师，突然用了一套p值超大的数据来讲经济——怎能让我们这些读者感到平静？
这是个奇怪的风气，“细节”胜过“大节”了。原来只是以为在“讲古”“侃大山”的人有这个毛病。可别是一个SARS。
通宝推：西安笨老虎,家园 历史经常就是由人的选择推动的，选择就是心理 有些历史不是，人文、生产力发展，等等。
但许多历史事件，就是某个人、某个团体、某国人的心理效应所致。研究历史事件发生时，相关人等的心理，是一个相当科学的方法。而且又好玩。
有些事没法验证，但历史研究本来就是这样的，不然还搞啥？只要看起来合理，就有一定价值了。
我认为心理分析，值得大挖特挖。八卦不仅是八卦，魔鬼在细节。历史研究没办法了才“宜粗不宜细”，能细还是要细的。
家园 可以说你根本就不懂科学 没法验证的事情，还相当科学？科学你个头哦！还历史研究本来就是这样，你根本就不懂历史学。
你们这些人就是这样，有些个小聪明，但没有受过严格的科学训练，凡事想当然，瞎想、瞎蒙、瞎扯。
心理学另有一套学术体系，不是你们这么瞎扯的。
对不住，又来批评人了。
家园 九霄啊，你这句话是不是也太绝对了 你们这些人就是这样，有些个小聪明，但没有受过严格的科学训练，凡事想当然，瞎想、瞎蒙、瞎扯。据我所知，陈经受的科学训练够严格的，在中国的大学里其艰苦程度和严格程度恐怕要数第一了，至少不会比你更差。至于他是否因此形成严谨的思维，抱歉我就不知道了。
家园 那你说说他受到什么严格的科学训练？ 你有什么根据说他受过严格的科学训练？如果他确实受过严格的科学训练而没有获得科学精神和科学素养，那我说的也确实不完全符合事实。
但是不管怎样，他那一通话体现出他基本上就是个“科盲”。
家园 他是中国科学技术大学 那是全校的尖子，学数学用的是数学系的教材，学物理用的是物理系的教材。
我曾经对照过各个大学的课本，中国科大的无疑是最不好念的。
要是这样的理工科教育还不算科学训练，那我基本不知道还有什么能算得上了。至于历史问题，我不认同他的观点，认为过于跳跃。看我本主题回他的帖子
家园 光这还真不算严格的科学训练 最起码得有个博士学位。我不是唯学位论，更不是唯博士论，但是所谓严格的科学训练，博士学位是起码的，因为不论读学士还是读硕士，和读博士的要求区别很大！
这不是说有博士学位就一定更牛，没有博士学位一定就不牛。实际上毛主席就没有硕士学位，更别说博士，但不影响他的学问深度。博士之间水平的区别也比较大。我不知道中国怎么样，但是美国的博士训练是很严格的。博士和硕士之间在要求上不是量的区别，而是质的区别。博士是培养科学家的，硕士其实就是学士的强化版，目标不是科学家。
计算机科学技术也有它的特点，具体不说了。
家园 中国的博士就免了吧，美国的博士要看学校和专业 当年钱学森在5系，毕业考试就是要计算火箭绕月飞行的轨道根数，很多人延迟交卷都出不来。
既然你如此瞧不上陈经的科学背景，我实在是怀疑你是为辩论而辩论。好面子胜过尊重事实。因为科学背景与科学处理每一个话题不见得等同，他的那个什么心理推断我就觉得是瞎掰。
家园 算了我不想和你辩论 我就这么说吧，就算是美国博士毕业，即使是top10学校，科学素养也还很难说，还要在以后的科学生涯中继续努力。你说一个本科生或者硕士生能算啥呢，也不怕人笑话，还好不是陈老兄自己说的。好，就算你00班厉害，你特别科学，那你怎么不顺手拿一个博士呢？这不是明摆着吗？00班要求再高，也只是本科生的要求。硕士的学校牌子再厉害，也只是个硕士，出来就是software engineer那一类的，你出来的职位不是computer scientist，你也不能当faculty!
我才不是为辩论而辩论呢。我有许多话都不想说了，我其实对这样的比宝性的谈话厌倦得很。
西西河里有多少博士学位你知道吧？
有些东西你得尝一口才知道味道如何。
家园 不读博士，是出来方向太窄 尤其在香港这样一个鬼地方。顺便说，我家领导和我都是被导师要求读博士而因为就业问题自己拒绝的。西西河博士很多，这个不假，有没有科学素养和学位有关但是不是绝对相关，封莉莉这个美国博士不也是信了圈子功活活把自己害死了。
他写他专业的地方就可以看出他到底有没有科学思维的水平。至于他其他地方有没有科学思维，用没用科学思维，那就是另一回事，与科学训练不见得有太大关系。
家园 我就给你简单谈谈博士要求 我就给你简单谈谈博士要求。对于某一个方向，它首先要求你把这个方向的前人的研究全部读懂，这叫literature review。当然不只是读，你需要理解，分析，评论。你的博士committee要考你的。这是学习别人的方式，也有助于提出你自己的方法。然后，你需要做一个开创性的研究，你需要对学术界有你自己独特的贡献。你需要有结果，结果是论文、专利、甚至是实际的东西。这个过程是非常困难的，你要接受同行，你的committee,包括你的导师尖刻的批评，你很难过关的，你会感觉所有人都在难为你，所有人都在找你的茬，其实那是在帮助你，训练你！你需要说服同行，那都是你的前辈，都是科学家，你的工作是否有新意，是否有贡献，你的论证是否严密、完整，这都是你是否合格的条件！就是这个过程才算是所谓“严格的科学训练”，就是这个过程才对你的灵魂发生改造。最后一些都妥了你才能答辩。很多人在不同的阶段quit了，美国有个统计的，具体我忘了。
硕士没有这些，就是上上课、做做作业，你及格了，到时候就发给你文凭，没有人难为你。也就是有时候作业多些，有时候作业难一些。那些课基本上都不是学术前沿。除非你硕士生主动参加一些特别的seminar，那才算是接触学术前沿，也不是所有seminar都是学术前沿。
本科生的要求就更低了，都是基础课。象计算机，本科都不怎么接触真正的算法，硕士课程才有一些算法课，就象我刚才讲的，一般都不需要掌握那些特别难的算法。读硕士没听说有谁quit的，都能拿到学位，读博士，quit的人太多了，当然不是说都是能力不行，主要是：一，吃不了那个苦，二、急着挣钱。其实论挣钱，读博士未必最优选择，硕士选择的范围其实更大。
家园 我就是不想5年出来还没饭吃才不读的 你说的，我知道。
至于论文，当年在中科院俺就有全球的了，你说开创，实际上俺那个是误打误撞了。
读书，尤其是读博士辛苦，俺非常清楚。硕士着重解决实际问题，也就是做课题；博士注重自己在前人基础上新的突破，也就是做研究，而且结果是未知的，换言之，你的东西可能当你做到底，发现还是错的---而且只有你发现，你又要再度开始了。所以这个过程不是每个人都能坚持下来的。这个我完全同意。不过呢，这个实际上是美国top50大学里面做博士的要求，不是国内的。
陈某人不是在本科学习计算机的。至于国内的硕士，毕业了都不能独当一面的多了去了，现在国内博士也是批发的。不在自己的相关专业，不科学的想法多了去了，没什么好奇怪的。至于训练，每个大学的课本和课程难度一眼就看出来的吧。
家园 我很疑惑 本来史【MM】的帖子是谈八卦的，至少也是谈政治人物轶事的，发的板块也是青史微言，跟的几个帖子都是借事谈过去年代的物价的，虽然有跑到经济领域的嫌疑，至少也沾着点青史的边。
可是楼上两位争论的内容就让俺疑惑了：是辩论科学观？博士的教育问题？还是陈经大虾的理科背景?无论如何都和这个板块、和史【MM】的帖子不沾边吧。