主题：我所知的小镇上的生活 -- 方解石
家园 俺的推理，估计是出门见网友去了 家园 失踪很正常。我家楼上就 有人失踪。占一定人口比例 我家楼上，高一层还是两层，就是我头顶或者头顶的头顶。
那家的女主人，似乎是有精神疾患。好像不上班，当家属。还曾经来我家聊天。
她忽然就消失了。再也没有回家。据说她家人找了全国很多地方，也没有信息，就这么人间蒸发了。
其实想想，那海地的几十万不也是可以说是失踪了？真正能给家属核对遗体的不会有多少。
人生确实有许多无常的！！！
家园 我家楼下有人失踪 标题党，实际是大学楼下宿舍一哥们我搬进去住的时候已经失踪两年了。失踪前精神状态一直不正常。可怜他父母，年年从老家到学校，就在学校周围找，看到精神病患者就受不了，带回学校给洗澡，给买饭吃的。唉。。。真不知道老两口以后怎么过。
家园 第一个故事：五枪两命 时间大概是我在上高一的时候，具体实在是不记得了。
地点是河南某边陲小镇。
过年的时候，听说出大事了。高某村两条人命被警察打死了。过程是这样的，这个村子靠近镇子，这两个小伙子做生意，过年去要账。那天俩人都喝了点酒，于是就显得暴力了点。那家呢，一看小伙子闹势头不好，拿着棍棒要砸要打的，就打了110.
出警呢，是河南（不是省，是镇上有条河，河以南称为河南）某派出所某警长。这警长跟小伙子们平常认识，据说曾经因为扣对方的农用三轮车结过梁子。去了一看是这俩刺头啊，三言两语的就干上了。那天警长也喝了点小酒，在酒精和对骂的刺激下，警长就把枪掏出来了。俩人一看枪出来了，开始还觉得不会有啥事情呢，依然骂骂咧咧。敢用吗，你打啊？没有想到警长就真的开枪了。
第一枪是先打倒了一个，之后补了一枪，将其击毙。活着的那个一看不好，就钻到院子里放着的一辆机动车下面去了（可不是宝马奔驰啥的，最多是个小手扶或者农用三轮吧）。警长走过去，把人从车底下揪出来，继续补了几枪。两个人，总共打了五枪。
这件事情很闹了一阵子。之间有天放学回家，听妈妈说高某村的人上街游行了，一群老头老太，大部分是跟死的两个有亲戚的，一边走路一边喊口号，喊的不过是人死的冤枉，政府要整治凶手啥的。一路闹闹嚷嚷到县政府，聚了一阵就散去了。
后来又听说，案子似乎是判了无期？反正，是检察院认为该枪毙，公安部门认为判无期比较合理。这么多年过去了。不知道警长怎么样了。
整个案子的案情，看起来其实不复杂。过程跟今年刚出的事情是很相像的。真的很如福尔摩斯的话，太阳底下看来真的没有新鲜的事情。就这么流水账的记述下来吧，《枕草子》不也是这么做的吗？
家园 人的理性是有限的，不宜胡乱刺激火上浇油。 生理学家，心理学家都早有结论的了。
理性是不可能一直压制情感的。
所以碰到拿枪的人，要谨慎温和对待。
家园 貌似袭警在很多国家都是可以击毙的。 警察警告，掏枪了，还不立即消停，打死没什么好说的。包括现在闹得很凶的那件事情。
家园 您的说法实在是让人不能认同 两起案件中都没有袭警的实际行动，语言是有的。但是语言能不能构成袭警？我认为应该构不成袭警。况且，即使是有袭警的嫌疑，直接枪杀也还是值得商榷的。不说其他的，拿邓玉娇来做个例子。一种声音认为，邓贵大只是疑似非礼，对邓玉娇仍然判为防卫失当，那为何这两位警察开枪就一定是正确的呢？
况且，在我讲的例子里，警察是开了不止一次枪的，而且在已经起到威慑作用的时候，仍然对放弃抵抗的人开了枪。倘若第一个人真的有袭警的念头尚可算是正义的话，对第二个人开枪是可以判断为谋杀的。
家园 警察拿枪出来并且警告以后，一定要不动。 您说的例子不好判断，没有证据。另外一起，张警察出枪，警告以后，两名死者继续和张警察以及协警发生肢体纠缠。在一些国家，肯定是袭警，开枪没什么大问题。不要说美国，LAPD，NYPD这些经常开枪误杀人的（警察警告后，死者掏钱包，乱枪打死）。在英国，也有喝了酒，拿条桌子腿威胁，警方立即开枪击毙的。警察是误击，接受调查后没事。
打死了人，很不幸。但是仗着酒劲和持枪警察纠缠，死者要负主要责任。
家园 事后的思考和详细的规定是最需要的 即使是传闻，也很清楚的显示，人是从车底下揪出来被枪杀的。两个人共打了五枪，很明显是过头了。在中国，一般的人中一枪，已经足以阻止他进行进一步的犯罪或者是实施暴力。在扭打并不足以伤害生命的情况下，如果开枪击中对方的四肢，基本上已经可以阻止事态进一步严重了。
其实还可以思考下，为何这种事情都发生在小镇上，为何北京上海等警员配备比较好，枪支管理严格，警察培训较好的，很少发生这种事情？
我没有提美国作为例子，美国在我心中不是优越的例子，并不能因为美国有这种先例，就证明我们这边发生的事情都是正常的。事实上，香港那边可能就有一些详细的规定，警察什么情况下该开枪，什么情况下不能开枪。国内针对警察也该有一些培训，什么情况下使用何种手段来阻止犯罪嫌疑人和捣乱分子是合法合理的，什么情况下不合法不合理。
就我看来，如果罪犯没有针对别人的生命进行威胁的行为，或者袭警夺枪的具体动作，都是不能开枪的。可以鸣枪示威，但是不能击伤人命。
倘若没有具体的规定，没有针对警察的培训，没有事后的思考而是一味站在警察的一边，或者受害人的一边，我认为都是不对的。
您讲到仗酒和持枪警察纠缠，死者要负主要责任，那我想提出一个例子，有些醉酒驾车，或者醉酒过程中误伤，为何责任人反而可以减轻处罚？在面对警察的时候醉酒，责任就是较大的；而面对他人醉酒闹事或者惹出较大问题，就可以减轻处罚，这岂不是法律要特别对待警察了吗？我不是学法律的，只是想提出问题，引发思考。
在河里贴这些尖锐的东西，其目的不是为了诋毁政府，也不是为了替政府统一口径，而是想促使大家来思考，这个世界上没有绝对的对错，而我们的思考和认识的提升，可能明天能阻止更多的悲剧发生。
家园 补枪实际上更恶劣 《肖克生的救赎》里男主角被判的那么重，就是有冷血的补枪给陪审团的刺激。
家园 我是大旗党员。 醉酒驾车，处罚更严重，或许你搞错了。正因为这些事情发生在小镇上，才会把小警察拿来垫背，平息众怒。在山高皇帝远的地方是有一些土霸王，作威作福，鱼肉乡里。但很多警察也是一般人而已。
没有事后的思考而是一味站在警察的一边，或者受害人的一边，我认为都是不对的。同意，也是我想说的。现实是媒体舆论一边倒。- 复 我是大旗党员。
家园 我记得是看过相关报道醉酒犯罪的有从轻 事实不是拿小警察来垫背，而是小警察可能缺乏训练，也缺乏必要的意识来保护自己和他人。这是我的感觉。
而实际上我们生活中，本来该足够专业的却缺乏训练的实在是不少。警察只是其中之一，而关于警察的舆论，经常是不倒向一侧就倒向另一侧。
家园 醉酒犯罪既不是一定严判也不是一定从轻 很多是个案，不能看到有案例就一概而论对不？
具体这个案子，喝多了酒，还一个劲的拱火，真的谈不上谁对谁错。
说实话，这个案子和酒后打架打死人一个模子。
比较吸引眼球的就是一方是警察，拿枪打死人这一条。可以用来批评政府、批评警察，然后把死的一方定义为弱势群体。那如果死的是警察呢？有什么不同么？
家园 讲故事，我尽量不置可否 客观发生过的事情，谁对谁错，只是提供一点思考的素材。
事实上我觉得很多事情大家在思考的时候总是从一个角度。比如上海杨佳案，很多人把着眼点，放在杨佳起先受到的不公正待遇上，但是即使杨佳受到了某些不公正待遇，他有权利剥夺别人的生命吗？具体到故事里的警察，我仍然是这个想法。即使是喝多了酒，就可以酒劲上头将对方置于死地吗？两个毛头小伙子闹点事情，固然是不对，开枪起到震慑作用就可以了，之后可以慢慢教育，至于酿成血案吗？
警察维护的是法律，所以自己也理应遵守法律。但是除了法律，警察还应当懂得法的精神。所以我对河里的老引大大十分的敬佩，因为他在讲述一些案子的时候，透露出来那种对不同人痛苦生活的悲悯，这种精神是很多人没有的。
在这个故事里我没有定义任何弱势群体，也并没有批评任何政府、警察。事实上在之前的回复里面我已经说过了，中国的事情很多并不是现代公民意识在起主要作用，而是人们约定俗成的一些心理特质在起作用。所以这也是这类血案为何多数发生在小地方的原因，因为警察更少受训，能保证完成一些日常任务，但是并不能保证足够合格。
而这个国家太大太大。不能简单的把人归为强势弱势群体，警察在某种情况下的处理未必是绝对正确的，很多事情可以商榷可以思考，这是我的一点思考也正是我想说的。
中国基本上是大陆法系，但是有时候仅仅在法律的条条框框里，判案就相当的有弹性，5-20年，取最高限也可以，最低限也可以。倘若是在部分司法实践中结合欧美法系，则可能提供一些有益思路。喝醉酒之后也不能一概而论是激情犯罪，就比如贵州的五枪，和我当年所听闻的五枪。像这个五枪两命，就是在双方都醉酒的情况下出现的。究竟是轻判和重判我们说了也是不算的。