主题：【原创】伊朗猜想（八卦） -- 泉畔人家
家园 七朝应该是这样排的 唐、虞、夏、商、周、秦、汉，正好；还有大禹的儿子是启，成汤是商的开国之君。
家园 那三皇算啥朝代？ 而轩辕黄帝，尧舜，禹（汤)夏，商，周，秦,汉 这么排下来，汉朝可不就是第七个吗。五帝前面还有三皇。三皇那时也没啥人怀疑的。《史记》里虽然没有《三皇本纪》但司马迁在行文中多次提到三皇。《太史公自序》里也说到了伏羲。那三皇算啥朝代？
另外五帝传承是没有中断的。如果要算朝代，黄帝到尧舜都是一个朝代的。怎么算汉朝也算不上第七个朝代。
吉本的书里道听途说的东西很多。涉及到西方历史的东西还有点谱。涉及到东方历史的东西基本就全是齐东野语了。
- 复 那三皇算啥朝代？
家园 这个咋就别要求那么苛刻了 当时中国对罗马的了解不也是差不多2眼一抹黑。凯撒这样在整个欧洲和中东响彻云天的名头咱中国史书上可从没记过一笔。而欧洲人能知道有个汉武帝实际上就说明他们在了解中国上比我们当时汉朝了解罗马要上心的多。
第七个朝代鬼知道当时的罗马人是听了几道贩子的忽悠写的。但至少说明知道中国历史悠久，对打听和记录中国的信息是很上心的。这些东西怎么算，咱们今天的专家意见都统一不起来，指望2千年前的欧洲人能考证的精细入微，未免太苛刻。
实际上我们留下来的资料应该远比欧洲多，尽管我们也战乱不断，但始皇帝的玉玺一直用到唐，唐宋元明清的传承也相当清晰。而欧洲首先现在的意大利和当时的罗马8杆子打不着，其次欧洲典籍大量损失，文艺复兴还要靠翻译阿拉伯文的希腊文集来搞。在这种情况下，他们居然还能记下个汉武帝来流传到今天，已经很了不起了。
家园 这个不是罗马人写的 事实上，武帝是中国第七王朝第一代皇帝的说法，出自 Henry Hart Milman 在 1838 年对吉本《罗马帝国衰亡史》的注解。正如裴注《三国志》，《罗马帝国衰亡史》的通行版本都有 Henry Hart Milman 的注解。
所以武帝之类的道听途说是相当晚近的事。
家园 所以说西方的历史是笔糊涂账，还是看中国的史书可靠些 史书虽然不能做到事事有记录，但大致还是会留下些蛛丝马迹，供后人联想的；
西方经过中世纪教会统治后，一切宗教化，只对基督降临后的事情感兴趣了。
所以公元前的事情，还是中国的史书可靠，那公元后的事情，中国的可就更可靠了，o(∩_∩)o 哈哈。
家园 此话甚对。 不止一个历史学家试图挑战司马迁：一个汉朝的史官如何能了解千年前的旧事？至今为止，这些人要么被考古发现证明为虚妄，要么仍处于无从证实的猜想状态。
司马迁并非神人，何以能够精确地记载漫长的历史？原因在于他并非孤立一人。中国有一个严格、客观的历史编纂系统，可以追溯到商周时代。在相当长的时期内，史官的独立地位可以比肩美国联储主席在货币政策的独立性。孔子称赞晋国史官董狐直书赵盾弑君即是明证。
罗马史学家中塔西陀是值得称道的一位。李维次之。此后的罗马史学家们忙于奉承当权暴君以及抨击前任暴君，再也没有可以和中国史学家比肩的学者了。
家园 如果这样的话，我的猜想正确可能性只会更大。 安息借兵，汉朝皇帝口头同意。对安息来讲，这就是一支强心针，本来不敢抵抗可能就变成敢抵抗。汉朝皇帝哪怕只是口头同意，安息抵抗的信心和强度可能就有很大变化。
如果卡莱是安息从汉朝借的兵，保密实际上符合西汉和安息双方的利益。西汉不希望影响和罗马的丝绸贸易，至少罗马当时不会搞什么抵制丝绸运动。而安息则可以在2河附近的各个部落中得到尊重，大批部落国家因为卡莱战役重新倒向安息。如果他们知道在一个下午中就消灭至少7个罗马军团的所谓安息军是借来的西汉军，那么他们就会在做选择前先打听西汉会不会再爬远征军来，如果不派，那光靠安息军队自己是不顶用的。很有可能就倒向罗马了。
罗马和安息互有胜负是不假，但卡莱那样1个下午就让至少7个罗马军团彻底崩溃，以少打多，正面硬抗仅此一次。在b.c. 53 后的20年，安息4次打败，主帅都战死。安东尼b.c 36东征， 历时数月，攻城不可。返回途中遭遇不少于4万安息骑兵接近20天的持续骚扰，包括有小股部队落单被围等。但像小克拉苏那样5800人的骑，步，弓混合部队被人家差不多1：1 等量的部队在1个小时内就正面硬打全部吃掉的事情可再没出现过。
而且卡莱的安息偏师是击鼓的，后边罗马人再没遇到攻击前击鼓的部队。
家园 你的思维方式是最适合搞科学研究的 家园 你的思维的确与常人不同。 家园 应该能勉强讲通吧 罗马帝国前期应该是差不多对应汉元帝，成帝时期。安息使节这个时候来借兵，按说爱好儒学的元帝，成帝口头也不应该答应的。陈汤都知道请示肯定不批准，所以直接矫诏。中国人讲言行一致，皇帝更是金口玉言，但他们为什么会口头答应？
那么估计安息使节在遭到元帝或者成帝拒绝后，拿出了某些东西，比如宣帝当初写给安息王的秘密的书信或者诏书。按当时以孝为先的风气，如果宣帝在书信中承诺过某些东西，作子孙的元帝，成帝是难以再当面拒绝请求了。你认为我的这个假设有没有那么一点合理性那？
但尽管当时因为有宣帝的书信当面答应了。但回来后一是查阅皇家档案核对，而皇家档案中估计宣帝会写明为什么要保密，要求保密，那么元帝成帝应该也不会违背宣帝旨意的。后边就是合计怎么对付安息使节了。然后可能就是资助点军需物资，做做样子之类的应付了事。 这样“吉本称，帕提亚借兵，汉朝皇帝口头上给予支援，但未有任何实质动作。”就解释的通了。
家园 卡莱之战的几个传统误区 卡莱之战由于罗马人输的太惨了，因此解读卡莱之战时人们常常把其他战史的经验代入，结果出现了几个传统误区：
1、罗马人孤军深入，不识地理。
这个并没有发生。卡莱之战发生在边境甚至是罗马人的控制区，战场附近就有罗马人的驻地，罗马军中也有招募卡莱城周边人士从军，这也是罗马人崩盘后能逃回去好几千人，而不是全军覆灭的原因。真正莽撞，犯了战略错误的反而是帕提亚人。
2、罗马人骑兵，轻步兵比例不合理。
这个表面上有道理，但是，具体问题具体分析就发现这句话是胡说八道。
如果卡莱之战罗马人的4000骑兵，4000轻步兵碰见帕提亚全军4万人，那么就可以说罗马人骑兵，轻步兵比例不合理。
但是，卡莱的帕提亚人不满1万，罗马人的4000骑兵，4000轻步兵对不满1万的帕提亚人已经不能说比例失调了，基本接近日后安东尼东征时的罗马军骑兵，轻步兵的比例了。
3、老克拉苏指挥无能。
先不论老克拉苏的能力问题。卡莱之战罗马军可是3个指挥官。老克拉苏居中，小克拉苏和卡西乌斯指挥2翼。
小克拉苏在高卢战场上征战了5年，凯撒的《高卢战记》多处肯定了小克拉苏的指挥能力。
结果小克拉苏带领5800人的联合兵种集群突击在1，2个小时内被兵力与之相当的帕提亚人屠戮一空。
卡西乌斯，日后罗马大内战的风云人物，共和军最有指挥能力的“最后的罗马人”，在卡莱战场上至始至终被动挨打，毫无表现。
4、小克拉苏全军覆灭后罗马人丧失反制力量。
这句话也不对。小克拉苏全军覆灭的影响被夸大了。
仔细算一下就知道了，小克拉苏仅带走了三分一的骑兵，八分一的轻步兵。罗马人虽然损失惨重，但骑兵，轻步兵数量尚可一战。
家园 罗马的七个军团被你漂没了? 对于罗马的兵力，蒙森的叙述是，七个兵团 + 4000骑兵 + 4000轻装辅助步兵，渡过幼发拉底河的四万多人，生还不到1/4；
卡莱的帕提亚人不满1万? 罗马就是4000骑兵 + 4000轻装辅助步兵？要翻蒙森的案不是不行，不过给出这种惊悚数字时，劳驾给出资料出处~