主题：说明真相，还是歪曲事实？－－我看所谓的“消气外交” -- laska
家园 这类事情最气人 谈判跟打持久战似的，我们的人几年如一日，一点点啃，无非就是想给国家多争一点，好不容易胜利在望了，这位爷一来大笔一挥，什么进展都没了，直接让到底。还说我手里几万亿，外国人就怕我们了。
跟美国、跟欧洲谈的时候都是如此，把大家都搞得灰心丧气。美国当时的商务部长有个回忆文章，大喜过望毫不掩饰。前两年龙永图也有个讲话，说假如WTO不是他的功劳，朱是首要决策者，其实这是在回应骂他的人推责任呢。龙当年是谈判的负责人，个中甘苦他自己最清楚。
- 复 这类事情最气人
家园 龙到底该承担多大责任，还真不好说 从龙永图经常大张旗鼓高谈阔论地发挥余热的姿态看来，他的责任并不小。如果是他误导甚至出卖了朱，那他的责任要过半，当然朱至少要承担领导责任。
问题还在于，即使是龙当时拗不过朱的拍板，那他这些年即使不反思也应该保持沉默，免得一再在南方系媒体和央视二套上引起大众尤其是网民狂骂才对啊。这就是人品和职业道德的问题了。
所以说，龙不是推责，他是搞双保险，入世的功劳他最大，如有问题，那就是老朱决策的。也可以说，其实龙压根就没想推责，他邀功还来不及呢。
- 复 这类事情最气人
家园 我的印象是刚开始龙出来揽功，结果 网上一片叫骂之声，然后他就把朱给扔出来了，说是朱拍的板，跟他没关系，我对这个印象深点，是因为当时我也在网上骂了。
家园 是啊 其实龙本人，在前几年的谈判中真是尽心尽力的，当时他的态度跟老朱还不一样。但官场习气，谁愿意承认自己经手的事不算成功呢。
家园 98年还是99年？ 98年的大学生们倒是散步到美领馆去扔了砖头（我觉得很好，大学生扔砖头是对的；而政府加派警力保护美领馆也是对的），却没看到有哪个"爱国者"自己当人肉炸弹的。我咋记得扔砖头是99年呢？
通宝推：ifuleu,家园 扔砖头是99年，打随手了
家园 “消气”不是嘴上说的，是有实际行动的。 1.美国3月底开始空袭南联盟，中俄都是反对的，美国开始空袭的时候，俄罗斯总理正在飞往美国的路上，然后人家直接调头就飞回去了，中俄在科索沃问题上立场是相同的，当时据说高层对这个时候访美也有争议，认为应该先搁置或者取消，是朱熔基自己坚持要去的。
2.他在美国也不是嘴上说说消气，他是签了一些协议的，印象里应该是农产品方面的，对美国让步是比较大的，这个当年商务部系统的都很清楚。
结果呢，就是回来没多久，大使馆就让人炸了。
家园 没有解释的能力，就不要丢人现眼 首先，把背景和缘由交待清楚了－－“中美关系出现些困难和问题的时候”，其次，主要对象（至少是面上）－－美国人民（“就中美关系的问题给美国人民消一消气”）。 其中隐含的是，中美关系出现困难和问题，其中有相当大一部分是民间（美国人民）对中国有重大的误解，所以要来给美国人民“消气”。
第三，没有到此为止，进一步解释“消气”的确切意思－－“就是我要来说明真相，说明事实，取得我们双方的共识。”
第四，哪些事情需要“说明真相，说明事实”呢？，朱镕基作了列举－－“人权问题，1989年的政治风波，达赖喇嘛，TMD，科索沃…”，但是，这些“政治”问题朱镕基没有展开讲，因为“我已经讲了无数次了。。。。我想你们都听厌了”。
所以，最后，朱镕基重点讲了一个非政治性的问题，也是一个－－“你们关心的问题，就是中美贸易逆差的问题”。
通过梳理，其实“事实”和“真相”很清晰了，根本就不存在什么“消气外交”，更不存在某些人要强加给朱镕基的“卑躬屈膝、丧权辱国”的影射、攻击和嘲弄。
这里的“消气”之“消”，是化解、是消弭，是希望通过阐述和解释，进行沟通和交流，以求消弭误解、化解分歧、缓和矛盾。
这是在美国高校的演讲，不是正式的国事活动，也不是正规的外交场合，不要求中规中矩，滴水不漏的外交辞令；不需要端足一个大国总理的官架子，需要的是相对轻松、随意，尽可能尝试拉近距离的姿态。
因此，朱镕基没有说错任何东西，也没有做错任何事情，如果要嘲弄朱镕基所谓的“消气外交”是卑躬屈膝、丧权辱国，就像嘲笑毛泽东对日本代表团说“我们要感谢日本侵略”一样可笑和无聊。
而事实上，恰恰是朱镕基说“人权问题，1989年的政治风波，达赖喇嘛，TMD，科索沃…我想你们都听厌了，我不准备再在这里讲这个问题”体现了朱镕基在原则性的政治问题上的强硬，也证明了对朱镕基攻击的无聊。
这些问题，都是当时的国际热点问题，朱镕基为什么不讲，这里恰恰表达了一个基本姿态－－在这些政治问题上，中国方面的立场，就这样了，该说的都说了，你们是不是听得进去，我们还是这个立场，没什么大的商量余地－－这是“强硬－－刚”的一面；
而话锋一转，又体现了“柔”的一面－－贸易问题是可以谈的，也是应该谈的，是可以商量的，"中美关系"中跟"美国人民"真正有关系的，是中美贸易顺差问题，所以今天才要来“给美国人民消消气”。（换言之，隐含的意思是：科索沃危机、人权问题跟你们美国人民毛关系木有，我不跟你们谈，你们也别操这心的好）
因为政治问题是国家和政府的事情，贸易问题关系到每个人的衣食住行、关系到每个人的就业、薪酬，是和美国人民的切身利益直接相关的，是老百姓的事情（无论贸易问题是否单纯是老百姓的问题，但至少是希望把注意力往这个方向引的），所以是可以谈，也需要谈的，既然有误解，有矛盾，但今后还要相处，还要做生意（其实就是要继续保持对美贸易顺差），所以要来说明事实、说明真相。
因此，朱镕基的这番讲话，完全符合中共对外交往中"不卑不亢，有理有节"的要求。
而在另外一个方面，就中共一贯的思维方式和行事逻辑来讲，一直是讲求"区分主要矛盾和次要矛盾"、"孤立少数、团结多数"的，无论这是一种真诚的信仰，还是务实的策略，但历史上一贯是按照这个要求去做的。这也是为什么毛泽东和周恩来要把日本军国主义分子和广大日本人民区分开来，为什么要说日本人民也是受蒙蔽和受伤害的。
这就是传说中的"统战"－－有没有做"统战"是一回事，"统战"有没有取得希望的效果是另外一回事；没有人能保证"统战"必然是成功的，更不能因为最后的结果是"战"，就认为作"统"的尝试和姿态就是错误的。 如果按照这个逻辑，那今天中日多有争端，翻老帐的话，大概也要回头去牵一牵毛泽东和周恩来的头皮了（老毛“感谢日本侵略”，周恩来宣布放弃日本战争赔款）
这就像两户人家交恶，因为一些利益冲突有矛盾、有分歧，如果不希望发生严重的冲突，究竟是应该尝试交流，还是断绝沟通？ 但凡有正常理智的人，我想都知道该如何选择。 前者未必成功，但至少表达了姿态，保留了可能；而后者的结果，只能是拳脚相向，两败俱伤－－而考虑到实力强弱对比的因素，显然这样的结果对弱者更为不利。－－－中美对比，孰强孰弱？
这个话题扯开就没边了，总而言之，就事论事而言，根本就不存在什么”消气外交“，朱镕基当时的所言所行也没有什么不妥，只能说一些”爱国者“是欲加之罪，何患无辞罢了。
中国的一些"爱国者"的思维方式是很有意思的，基本上是一种"一根筋"式的思维方式。他们一方面常常愤懑于西方国家对待中国的粗暴与蛮横，另外一方面又常常希望中国的领导人在对外交往中也是粗暴与蛮横的，他们的逻辑是”己所不欲，必施于人“，以强硬报复强硬，以粗暴报复粗暴，以蛮横报复蛮横。 这样的姿态，看似慷慨激昂，非常之爽，问题是－－可行吗？
比如，美国"误"炸中国驻南联盟使馆的事情，现在还能看到（尤其是一些"左派"网站上），说"轰炸一个主权国家的使馆，这就是宣战"，并以此谴责中国政府的"软弱、无能"。 OK，我倒是很想知道，这些"爱国者"认为到底该如何做才是正确的呢？
按照这些爱国者热衷的"轰炸一个主权国家的使馆，这就是宣战"的逻辑，中国政府只能有一种选择，就是－－在形式上，向美国宣战；在行动上，至少也轰炸一个美国的使馆作为报复（美国驻别国的使馆炸不到，要不就把美国驻中国的使领馆炸一个？）。
除此以外的任何应对，都是不对等的，因此，也都将是"软弱"和"无能"的。
问题是－－又是问题－－利弊何如？
难不成我们的"爱国者"希望中国卷入战争，用国际主义精神帮南联盟牵制美国兵力？
遗憾的是，好像没看到有几个"爱国者"敢这么说的。虽然"爱国者"们拿不出什么可行的办法，但这并不妨碍他们继续在口头上"以强硬报复强硬，以粗暴报复粗暴，以蛮横报复蛮横。",并例行公事地谴责政府"软弱、无能"。
98年的大学生们倒是散步到美领馆去扔了砖头（我觉得很好，大学生扔砖头是对的；而政府加派警力保护美领馆也是对的），却没看到有哪个"爱国者"自己当人肉炸弹的。
撇开这些"爱国者"敏于言而讷于行不谈，回到这些"爱国者"的思维方式，我只能说，他们的思维方式是一种有点接近"牛二式"的市井光棍式的耍横斗气，或许他们也很“勇”，但也顶多是匹夫之勇罢了。
综上所述，当年朱镕基倒是去说明事实、说明真相的；而在曲解事实、歪曲真相的，倒恰恰是我们的一些爱国者。
首先，把背景和缘由交待清楚了－－“中美关系出现些困难和问题的时候”，——中美关系是中美官方的关系还是中美人民的关系？
其次，主要对象（至少是面上）－－美国人民（“就中美关系的问题给美国人民消一消气”）。 其中隐含的是，中美关系出现困难和问题，其中有相当大一部分是民间（美国人民）对中国有重大的误解，所以要来给美国人民“消气”。——既然是美国民间的误解，应该是美国官方宣传有意或无意不力吧？总不至于是中国官方或民间造成的误解吧？那要消气的也应该是美国官方给美国民间消气吧？那朱镕基可以代表美国官方给美国民间消气吗？
第三，没有到此为止，进一步解释“消气”的确切意思－－“就是我要来说明真相，说明事实，取得我们双方的共识。”——取得共识是中美官方的共识还是中美民间的共识？如果说是民间的共识，而且假设朱镕基也有代表中国民间的资格，那说明真相说明事实的这个事实真相就应该是美国官方掩盖了中国对美国民间（人民）的友好感情，那也应该是“揭露”吧？怎么到楼主和朱镕基这里就改成了“消气”？而且，共识是什么？不就是共同认识到美国官方的掩盖中美人民友好感情的事实吗？那共识应该是共同声讨才对吧？
第四，哪些事情需要“说明真相，说明事实”呢？，朱镕基作了列举－－“人权问题，1989年的政治风波，达赖喇嘛，TMD，科索沃…”，但是，这些“政治”问题朱镕基没有展开讲，因为“我已经讲了无数次了。。。。我想你们都听厌了”。——既然需要说明真相说明事实的事情是被误解的，说明对方是不了解事实真相的，即使自己说了无数次，也没有起到接触误解的作用，因此需要选择今天这个非同寻常的场合做引一步的说明以消除误解，不是吗？可是自己的目的很明确，等到要采取行动的时候，自己有强调是别人听厌了的，那要怎么样呢？
所以，最后，朱镕基重点讲了一个非政治性的问题，也是一个－－“你们关心的问题，就是中美贸易逆差的问题”。
通过梳理，其实“事实”和“真相”很清晰了，根本就不存在什么“消气外交”，更不存在某些人要强加给朱镕基的“卑躬屈膝、丧权辱国”的影射、攻击和嘲弄。——既然不存在“消气外交”，干什么要去为人“消气”呢？不是犯贱吗？
这里的“消气”之“消”，是化解、是消弭，是希望通过阐述和解释，进行沟通和交流，以求消弭误解、化解分歧、缓和矛盾。——你都说了不存在消气外交了，干什么还多此一举的解释“消气”的“消”是化解消弭呢？你究竟要化解什么消弭什么？究竟谁与谁之间有误解分歧矛盾？究竟有什么误解分歧矛盾？
这是在美国高校的演讲，不是正式的国事活动，也不是正规的外交场合，不要求中规中矩，滴水不漏的外交辞令；不需要端足一个大国总理的官架子，需要的是相对轻松、随意，尽可能尝试拉近距离的姿态。——你的意思就是说朱镕基的这些话不是规矩的？是有漏洞的？是不具有一个大国总理形象的？难道一个轻松随意的讲话就可以不规矩有漏洞不需要符合自己身份形象了吗？最终究竟拉近了谁的距离了呢？
因此，朱镕基没有说错任何东西，也没有做错任何事情，如果要嘲弄朱镕基所谓的“消气外交”是卑躬屈膝、丧权辱国，就像嘲笑毛泽东对日本代表团说“我们要感谢日本侵略”一样可笑和无聊。——你要搞清楚朱镕基是真正去给人家消气的，还是去讽刺挖苦人家的，还要弄懂毛泽东是真的感谢日本侵略还是说的反话。两种不同场合的意义相反的话你竟然拿来类比，是把别人当傻瓜还是要表现自己的无知？
而事实上，恰恰是朱镕基说“人权问题，1989年的政治风波，达赖喇嘛，TMD，科索沃…我想你们都听厌了，我不准备再在这里讲这个问题”体现了朱镕基在原则性的政治问题上的强硬，也证明了对朱镕基攻击的无聊。——你的如意算盘拨的蛮响嘛？先是说有误解要去给人家消气，可到了该说的时候又不肯说，强调自己说的太多了，听的人都厌烦了，那还去怎么给人家消气呢？说是给人家消气，又要体现自己“强硬”，你又是在谁的面前表现“强硬”呢？你不是说面对“人民”的吗？还强硬个鸟呀？
这些问题，都是当时的国际热点问题，朱镕基为什么不讲，这里恰恰表达了一个基本姿态－－在这些政治问题上，中国方面的立场，就这样了，该说的都说了，你们是不是听得进去，我们还是这个立场，没什么大的商量余地－－这是“强硬－－刚”的一面；——还是那个话：你究竟是来消气的还是来强硬的？要消气的话，明知道民间（人民）有误解，自己又大把大把地花费国家的经费不远万里来到美国人民中间强调专程消气，到了该澄清事实还原真相的时候，自己又吊起来了，又“强硬”了？你究竟是要消美国人民的气还是美国官方的气？你究竟是要对美国人民强硬还是对美国官方强硬？
而话锋一转，又体现了“柔”的一面－－贸易问题是可以谈的，也是应该谈的，是可以商量的，"中美关系"中跟"美国人民"真正有关系的，是中美贸易顺差问题，所以今天才要来“给美国人民消消气”。（换言之，隐含的意思是：科索沃危机、人权问题跟你们美国人民毛关系木有，我不跟你们谈，你们也别操这心的好）——还“柔”的一面？那这个隐含的意思是“毛关系木有”这种隐含的态度是什么？还是柔吗？还是不可一世的味道？这种不可一世的味道是针对美国人民的呢还是针对美国官方？你不是要刻意表现自己的无知吧？
因为政治问题是国家和政府的事情，贸易问题关系到每个人的衣食住行、关系到每个人的就业、薪酬，是和美国人民的切身利益直接相关的，是老百姓的事情（无论贸易问题是否单纯是老百姓的问题，但至少是希望把注意力往这个方向引的），所以是可以谈，也需要谈的，既然有误解，有矛盾，但今后还要相处，还要做生意（其实就是要继续保持对美贸易顺差），所以要来说明事实、说明真相。——过去是怎么顺差的？现在又通过什么怎么保持顺差？该说明真相事实你并没有说，“其实就是要继续保持对美贸易顺差”还是你现在才说的，你你说你的朱镕基究竟是怎么给人家“消气”去的？
因此，朱镕基的这番讲话，完全符合中共对外交往中"不卑不亢，有理有节"的要求。——不远万里给人家去消气是不卑不吭？面对民间（人民）又强硬了起来，还狗眼看人低得以为政治人权和人家“毛关系木有”，这是对美国人民友好吗？这是去消气吗?
而在另外一个方面，就中共一贯的思维方式和行事逻辑来讲，一直是讲求"区分主要矛盾和次要矛盾"、"孤立少数、团结多数"的，无论这是一种真诚的信仰，还是务实的策略，但历史上一贯是按照这个要求去做的。这也是为什么毛泽东和周恩来要把日本军国主义分子和广大日本人民区分开来，为什么要说日本人民也是受蒙蔽和受伤害的。
这就是传说中的"统战"－－有没有做"统战"是一回事，"统战"有没有取得希望的效果是另外一回事；没有人能保证"统战"必然是成功的，更不能因为最后的结果是"战"，就认为作"统"的尝试和姿态就是错误的。 如果按照这个逻辑，那今天中日多有争端，翻老帐的话，大概也要回头去牵一牵毛泽东和周恩来的头皮了（老毛“感谢日本侵略”，周恩来宣布放弃日本战争赔款）
这就像两户人家交恶，因为一些利益冲突有矛盾、有分歧，如果不希望发生严重的冲突，究竟是应该尝试交流，还是断绝沟通？ 但凡有正常理智的人，我想都知道该如何选择。 前者未必成功，但至少表达了姿态，保留了可能；而后者的结果，只能是拳脚相向，两败俱伤－－而考虑到实力强弱对比的因素，显然这样的结果对弱者更为不利。－－－中美对比，孰强孰弱？——既然强调强弱分明，又遮遮掩掩解释自己不是“消气外交”，不是欲盖弥彰吗？在非官方的美国民间（人民）面前又要体现“强硬”，不是欺软怕硬吗？
这个话题扯开就没边了，总而言之，就事论事而言，根本就不存在什么”消气外交“，朱镕基当时的所言所行也没有什么不妥，只能说一些”爱国者“是欲加之罪，何患无辞罢了。——还是这个话：你前面强调敌强我弱了，不希望拳脚相加两败俱伤了，那就消气好了，怎么还死乞白赖的反复解释根本不存在消气外交？消气外交不是很好很符合你的弱国利益吗？
中国的一些"爱国者"的思维方式是很有意思的，基本上是一种"一根筋"式的思维方式。他们一方面常常愤懑于西方国家对待中国的粗暴与蛮横，另外一方面又常常希望中国的领导人在对外交往中也是粗暴与蛮横的，他们的逻辑是”己所不欲，必施于人“，以强硬报复强硬，以粗暴报复粗暴，以蛮横报复蛮横。 这样的姿态，看似慷慨激昂，非常之爽，问题是－－可行吗？——中国的爱国者是一根筋，你不是中国人？或者你是中国人但不是爱国者？
比如，美国"误"炸中国驻南联盟使馆的事情，现在还能看到（尤其是一些"左派"网站上），说"轰炸一个主权国家的使馆，这就是宣战"，并以此谴责中国政府的"软弱、无能"。 OK，我倒是很想知道，这些"爱国者"认为到底该如何做才是正确的呢？
按照这些爱国者热衷的"轰炸一个主权国家的使馆，这就是宣战"的逻辑，中国政府只能有一种选择，就是－－在形式上，向美国宣战；在行动上，至少也轰炸一个美国的使馆作为报复（美国驻别国的使馆炸不到，要不就把美国驻中国的使领馆炸一个？）。
除此以外的任何应对，都是不对等的，因此，也都将是"软弱"和"无能"的。
问题是－－又是问题－－利弊何如？
难不成我们的"爱国者"希望中国卷入战争，用国际主义精神帮南联盟牵制美国兵力？
遗憾的是，好像没看到有几个"爱国者"敢这么说的。虽然"爱国者"们拿不出什么可行的办法，但这并不妨碍他们继续在口头上"以强硬报复强硬，以粗暴报复粗暴，以蛮横报复蛮横。",并例行公事地谴责政府"软弱、无能"。
98年的大学生们倒是散步到美领馆去扔了砖头（我觉得很好，大学生扔砖头是对的；而政府加派警力保护美领馆也是对的），却没看到有哪个"爱国者"自己当人肉炸弹的。
撇开这些"爱国者"敏于言而讷于行不谈，回到这些"爱国者"的思维方式，我只能说，他们的思维方式是一种有点接近"牛二式"的市井光棍式的耍横斗气，或许他们也很“勇”，但也顶多是匹夫之勇罢了。
综上所述，当年朱镕基倒是去说明事实、说明真相的；而在曲解事实、歪曲真相的，倒恰恰是我们的一些爱国者。
通宝推：古难全,家园 支持，送花！
家园 我都不知道该和你怎么解释好了 自说自话，还整出一个单独的帖子来。和您解释2遍了，政治上的正确性，和事后的大使馆被炸事件，这就是老朱给人口实之所在。理解一下就这么难吗？
至于说爱国者和大使馆被炸，我倒是想问你，大学生游行在你这是“散步”，骂政府是“例行公事”，非要爱国者做人肉炸弹才算爱国？
家园 呵呵，那就不用解释了，该解释的我也已经对你解释了 比如，你把所谓的“消气”和“炸馆”联系起来，两者的因果关系是什么？因为老朱去“消气”，所以美国要炸馆？ 你不觉得这个“因为－－所以”的句式很牵强吗？你要让这个结论成立起来，总要能自圆其说吧。
而所谓的“口实”，究竟是凭感觉，还是有依据呢？
我这个人是比较喜欢咬文嚼字，这是因为我不喜欢“凭感觉”。
至于我说大学生“散步”，近年来，“散步”是“游行”的代名词，你不知道吗？如果不知道，我只能说，你out了。对了，我不是非常肯定地说－－“我觉得大学生去扔砖头是对的”吗？
而关于“例行公事”，难道不是吗？我不要“爱国者”非得去当人肉炸弹，但“爱国者”好歹也提点有营养的创意，整天只会骂骂咧咧，如果真那么有心要“唤醒民众”，我觉得完全可以拿出点“我以我血饯轩辕”的牺牲精神么，人肉炸弹碎了血糊糊地不好看，可以有别的途径嘛，陈天华不就跳海了么，不是说，一个行动胜过一百句口号么。
家园 你这人的阅读能力太那个 因为老朱去“消气”，所以美国要炸馆？ 你不觉得这个“因为－－所以”的句式很牵强吗？ifuleu根本就没有说这句话，也没有暗示这个意思，根本就没有用“因为...所以”这个句式。是你自己“凭感觉“乱想，是你自己凭感觉强解人意，还说自己不是凭感觉。真是娱乐人。
其实把这个事件联系起来也是正常人的思维，因为美国炸了馆在先，然后老朱跑到美国去“消气”（至少用了这个词），所以让人觉得不得体，因为本该是美国给中国消气的，怎么中国要给美国消气呢。懂了呗？
家园 九霄老兄 有些人吧，怎么说呢，天天挂在嘴边反对这个反对那个，其实呢，自己的言论是一个很好的反证啊。
楼主主贴对着俺的话来的，俺回复了2，3遍吧，人家不接纳，华丽的说，真的没看见；好吧，我马上紧接着话音又回了一次，得了您哪，又“没看见”。好了，今个早上看，这3，4篇中接纳了一个，还是为了自己立靶子来的。
这个问题好像不止俺一个人有此遭遇，看看楼下。俺想说的是吧，老兄别和楼主辩论了，pia，pia，pia，让楼主自己品味吧。
至于说一时记忆有误口误，老兄不必放在心上，网上发贴就图个乐和，都会有的；更何况，你还是心善，没有究其本质，原本还是想帮楼主找个借口的。再何况，看看楼上有人纠正楼主的98年还是99年，再和“呵呵，我不得不笑了”帖子比较着看，是不是很有喜感？啥叫打脸？楼主这才叫自己打自己的脸呢。
OMG，通过对比，俺也知道楼主的问题出在哪了。