主题：一切历史都是现代史--读秦始皇评价有感 -- 泉畔人家
家园 【讨论】旗帜鲜明，支持反对 支持什么？反对什么？
1、支持郭沫若的观点，反对毛公。
也许郭沫若的观点不尽正确，但是基本的一点是没错的，秦始皇是暴君。如果说焚书坑儒是小小的表现，筑长城是国防工程，不容批判，好。但是修宫殿呢？（修阿房宫用戍卒七十万）筑寝陵呢？（修骊山寝陵用戍卒七十万）戍边呢？（秦代的戍边是全民的，每人每年戍边3日，陈胜在大泽乡，今安徽宿县，却要去渔阳，今北京等地，去戍边，路上花费不下百日，却只是去为了戍边3日）这不叫暴政，什么是暴政？我不否认秦始皇有伟大的创举，但是伟大的人破坏力也大。秦始皇的雄才大略之下，是多少人的血汗？多少人的白骨？
2、支持郭沫若的言论自由，反对毛公干涉学术。
毛公的意见不见得不正确，但是，以他的身份来发表这些意见，那就是不折不扣的行政干预学术。他以国家领导、党政中央的身份，发表任何意见，都是带压制性的，不管他的初衷是什么。如果他是想做学术讨论，完全可以以匿名或者别的马甲身份发言，这是可以的。但是用真名发言，即便是文字游戏（诗词）的口吻，谁都无法忽略他背后的身份地位。可以说，建国后的学术自由基本上没有了，毛公喜欢干预是最主要的原因。陈寅恪死了，郭沫若降了（郭在建国后的表现，用谄媚形容都嫌轻了），一代学风，就此散了……
3、客观（或者说，我的观点吧）评价秦始皇
我觉得此人可以对半开，半功半过。大一统，郡县制，车同轨，书同文，度量衡，修驰道，是功；焚书坑儒，滥用民力，是过；开南岭，占河套，兴边事，好武功，这是功是过，还难说得很呢。
家园 【也讨论】你的观点正好对应了LZ的主题。 若要最客观， 如老庄所言，任何人做任何事，都是无所谓对错的。
死也无错，生亦无错，国家一统也无妨，国家羸弱也无它。
但是你所说 领袖 不应该压制任何他人的自由观点。 那么领袖的意义在何处呢？
假设如你所言，不能压制任何自由思想。那么同理
若是没有太祖 请问郭沫若 陈寅恪 等人 是不是也不应该以学术权威的身份 来影响广大人民的自由思想呢？
最后 觉得你的客观真的还是站在现代观点的客观，
也就再次应征了 LZ的意思 一切历史都是现代史啊 。。
P.S 我的观点，暂无！
-----秦始皇就是秦始皇。毛太祖就是毛太祖。郭沫若也还是郭沫若。
家园 现在所谓的学术权威倒是不少了 他们在自己的领域呼风唤雨，也是压制自由思想，所谓的知识分子独立思想在中国其实绝大多数时间里是不存在的，也是本朝太祖所言的皮与毛的关系，都是皮上的毛
- -- 系统屏蔽 --。
家园 为葛剑雄正名，兼论对待专家的态度 葛剑雄早期的历史地理专业学术著作，水准是非常高的，有条件的同志可以去看看他的《西汉人口地理》、《中国移民史》等。他主编的《中国人口史》1-6卷，至今乃是该领域最权威的著作，也是俺的案头常备资料。
至于近几年来葛教授热衷某些方面的行径和一系列高论，学术界也批评甚多。人是一个复杂的综合体，是在不断变化的，早期的成果不能证明他永远正确，就连牛顿、爱因斯坦晚年都在自己的专业领域乱犯错误，但晚年的错误也不能否定他们早期的成就和凭此成就作为一代宗师的地位。如果有人读了爱因斯坦关于量子物理学的错误观点而大喊“我算是领教专家的水平了”，进而再推论“这种专家提出的什么相对论居然还有人相信”，那原子弹丢他头上也活该。
在专业领域内广受尊重的专家学者，绝大多数是要先拿出过硬成果来才能上位的（上位以后的作为因人而异）。他们的成果也不是不允许别人批评讨论，我自己学习唐史的过程中就曾对陈寅恪、牛致功、张国刚、孟宪实的各种说法一个个批判过去，情绪激动的时候遣辞造句基本上就是人参公鸡。但是我自己明白这些专家的份量，他们各自的学术研究成果摆在那里，一些值得商榷的分枝和细节，或者明显错误的观点意见，在数量没累积到足以发生质变之前，他们的学术水准都不是我可以企及的。我至今仍然有勇气说“陈寅恪的这个观点是胡说八道”，但我如果就此说“陈寅恪的治唐史水平一塌糊涂，他的所有著作都没任何价值”，那被人笑掉大牙的肯定是森林鹿，不是陈寅恪。
简言之，我仍然坚持之前已经反复强调过的意见：“专家治史”中的“专家”，是指“专业的态度和方法”，不是指特定的“人”。
作为特定人的“专家”，他们已经发表的意见，任何人都可以去推翻打倒，但也要以“专业的态度和方法”去打倒，而不是喊一句“专家没水平、群众真英雄”就可以直接无视。其实这个道理，早在我之前西西河就提出很久了：要翻案可以，从前人的帖子上踩过去。
能不能准确识别出现有“专家”著作中的价值和谬误，是方法和水平问题；
抓住专家著作的枝节谬误去否定其人的整体水平、进而否定“专家”这个群体的价值，是态度问题。
至于真正的历史学家到底是干什么的，关于“一切历史都是当代史”这个说法，河里亦有前人论述，我偷懒，直接文摘+链接了。
读史的第三个境界是纯粹为了历史。……真正的 主流历史学家，比如我最近读的这本《Are We Rome?》新书所介绍的西方绝大多数历史学家，实际上认为古为今用毫无意义，历史没什么用处。易中天在接受崔永元采访的时候也说过，他不提倡古为今用，这一点显然比吴思专业。
政治家特别喜欢引用历史来说明今天的行动。因为以前古人遇到这种情况的时候，他们是这么做的，这件事告诉我们的道理是。。。但历史学家会告诉你根本不是那么回事：古人遇到的情况根本不是你说的那个情况，他们采取的行动也不是你说的那个行动。搞不好历史学家还会告诉你，这位古人是否存在，我们有争议。
……
[COLOR=red]真正的历史学家研究历史不带有功利目的，他们只是想知道当时到底发生了什么。史书也是人写的，司马迁也有主观情绪，拨开历史迷雾去分析真实情况，是极具挑战性的工作。[/COLOR]
通宝推：钓者任公子,随意溜达,胖骷髅,家园 我没有否定葛剑雄的意思，但不信任他对中亚的研究 他的文章说明了他心里心证已成，已经不自觉的认为希腊，阿拉伯等力量比汉唐在中亚的影响力大。他去了那些地方，他参观的遗迹都是人家当地国家安排他看的吧。反映汉唐影响力的遗迹，也许就静静的躺在不远的地方的草木丛生的角落里，只是无人去宣传，发扬罢了。
碎叶城是26公里长的大城，长度就可以说明当时唐朝在那里的驻军和移民数量。至于后来这些东西被isl势力摧毁，并不能说唐朝以前的影响力就差吧。
而实际上，我相信关于中亚西汉的历史，只要找到细君公主的墓地，很多很多问题就能解决。细君死在乌孙，解忧其后在乌孙赤谷50年，后期更是事实上的国王，她应该会在细君公主的墓地上下下功夫的。类似霍去病墓前马踏匈奴的石像，也许在比什凯克南边的某个山谷里就静静的躺在那里，石碑上解忧纪念细君公主的文字，正等待能读懂中文的人去解读。葛剑雄如果能在当地多向一些年长的游牧者，生活在乌孙墓地附近的村庄里多打听打听，也许就会有当地人引领他到他们传说中的汉家公主墓地去看看的。
我会在史话版发篇新文章阐述我的一个观点，就是西汉在中亚影响力比唐要更强大。mm到时有兴趣，可以来拍砖。
- -- 系统屏蔽 --。
家园 葛剑雄有独知信口开河的毛病，唐太宗最讨厌这种性格
家园 俺觉得老葛与老牛老爱根本无法相提并论 与老牛老爱的巨大成就相比，老牛老爱的过失微不足道。微瑕不掩巨瑜。与老牛老爱相比，老葛的成就不大，过失却不小。小瑜难免不被大瑕掩。
老牛老爱的成就已经脱离他们个人而独立存在，老牛老爱后来的过失也就很难对他们的成就产生影响。老葛的成就与他个人还是紧密连在一起的，老葛后来的过失必然对他以前的成就产生影响。在这个信息爆炸的年代，多数人是没工夫去做辨析的，看了老葛后来的胡说八道，得出此公一贯胡说八道的结论是很正常的。
家园 没这个道理吧…… 老葛的成就与他个人还是紧密连在一起的，老葛后来的过失必然对他以前的成就产生影响。实在看不出这话是咋得出来的。
家园 【文摘】吕思勉《吕著中国通史》的绪论 开头就是一个设问：
历史，究竟是怎样一种学问？研究了它，究竟有什么用处呢？这个问题，在略知学问的人，都会毫不迟疑地作答道：历史是前车之鉴。什么叫做前车之鉴呢？他们又会毫不迟疑地回答道：昔人所为而得，我可以奉为模范；如其失策，便当设法避免；这就是所谓“法戒”。这话骤听似是，细想就知道不然。世界上那有真正相同的事情？所谓相同，都是察之不精，误以不同之事为同罢了。
历史虽是记事之书，我们之所探求，则为理而非事。理是概括众事的，事则只是一事。天下事既没有两件真正相同的，执应付此事的方法，以应付彼事，自然要失败。根据于包含众事之理，以应付事实，就不至于此了。然而理是因事而见的，舍事而求理，无有是处。所以我们求学，不能不顾事实，又不该死记事实。要应付一件事情，必须明白它的性质。明白之后，应付之术，就不求而自得了。而要明白一件事情的性质，又非先知其既往不可。
任何一事一物，要询问它的起源，我们现在不知所对的很多。其所能对答的，又十有八九靠不住。然则我们安能本于既往，以说明现在呢？这正是我们所以愚昧的原因，而史学之所求，亦即在此。史学之所求，不外乎（一）搜求既往的事实，（二）加以解释，（三）用以说明现社会，（四）因以推测未来，而指示我们以进行的途径。
往昔的历史，是否能肩起这种任务呢？观于借鉴于历史以应付事实导致失败者之多，无疑是不能的。其失败的原因安在？列举起来，也可以有多端，其中最重要的，自然是偏重于政治。……政治只是表面上的事情。政治的活动，全靠社会做根底。社会，实在政治的背后，做了无数更广大更根本的事情。不明白社会，是断不能明白政治的。所以现在讲历史的人，都不但着重于政治，而要着重于文化。家园 毛主席说：搞政治就是把自己这边的人搞的多多的 对吕思勉只知道他是我国近代著名的被冷落的历史学大师，没看过他的著作。你引用的这一段让我对他的思想有了第一印象。说个无知者无畏的话，这让我知道他为什么被冷落了。
毛主席说：搞政治就是把自己这边的人搞的多多的。就是说搞政治就是搞人。人性这几千年来有多大改变呢？古代搞政治的方法现在就根本不适用了？
搞政治可能还有一个方面就是制度的建设，秦皇创建的政治制度到现在还有影响吧。学习一下历代制度改革的成败总是有借鉴作用吧。
所以吕思勉就是学问做得太高了，迂腐了，对政治没有悟性（看看这句话：政治的活动，全靠社会做根底），所以才把自己关在阳春白雪的文化之中。
PS：刚刚看到吕思勉的自述——三反及思想改造学习总结这个题目，内容没法找到，有哪位朋友可以提供一下链接。谢谢。