主题：阿帕奇伊拉克打火鸡 -- 乡下大西瓜
家园 是非观念已经错位到如此了吗？ 不远万里，来到伊拉克，
开着长弓阿帕奇，
随意杀戮。
美军是侵略者，
让侵略者来判定谁谁是否无辜？
是非观念已经错位到如此了吗？
家园 这件事教育我们出门带孩子逛街的时候不要带RPG和AK47 家园 3：40不是明显能看到RPG和AK47吗 家园 “被民主”的悲哀啊。 家园 等待有人来表扬美国的新闻自由 这样的丢人材料可以放到全世界，足以证明美国的自由，媒体的中立，Youtube的中立，google的中立。。。。满赛
家园 不是美国的新闻自由，是互联网的威力 当然前提是还没被敏感词的互联网。
美国大兵与中国干部在对互联网的看法上终于接轨了。人家都已经成同志了，不明白五毛们还在这跟谁战风车呢，难道就为了让美国大兵与中国干部们拥有一把智力上的优越感？
家园 说说看这材料怎么丢人 大街上一群人拿着AK，没有穿皇协军也没穿美军的制服，蹲在墙角做隐蔽状，如果这样的人群不成为射击目标我还真怀疑这飞行员是个废物了。
按某些普世的人想法，是不是要把直升机开到目标人群头顶上空趁着人家还没发射RPG的时候打开舱盖问一句：你们是反美武装的吗？美国陆军要是养出这样的飞行员我看才是真正的丢脸
家园 问题是第二波攻击 即使把第一波被攻击的都算恐怖分子，给当成射击目标算命不好，还是没办法洗白为何对前来救援伤者的面包车发动第二波攻击。从视频看，那两个伊拉克人没有任何敌对行为，也看不出携带有任何武器，只是在救援伤者，结果却被射杀。按国际公约，对战争中的伤病者和救护人员是不应该视为敌对，理应提供人道待遇的。
这几天的NPR访谈中讨论这个视频。 为飞行员第一波攻击辩护的理由就基本是因为图像质量不够好，误判可以理解。而对于第二波攻击，唯一的辩解是如果对方是恐怖分子，是否适用国际条约还有待商榷。但即便如此，被采访的也不得不承认第二波攻击是违背了美军的the rules of engagement。
- 复 问题是第二波攻击
家园 第一波也没有立刻发起攻击的理由！ 这飞机只是巡逻，并不是赶赴交战区，即使遇到可疑份子，能做的只有监视，通报友军。同样反映美军执行任务的一部影片《黑鹰坠落》，小分队已经是执行作战任务，救援飞行员的，在大街上一堆一堆的武装人员涌来的时候，美帝依然坚守“不开第一枪”的原则，只是在听到子弹向自己飞来后，才实施还击——虽然这是电影，但反映了战场规则，而实际情况里，美军也不是一看到对方武装人员就开枪的——不单止是人不人道，也涉及交火带来的后果，这是士兵的常识——交火后把敌人引来打不过怎么办？
所以在伊拉克这件事中，假如换了陆军，肯定不会先开枪，包围、喝问、搜查才是常规做法，就算开了火，除非大家都打蒙了，才会“一个不留”，一般都是战况激烈才会那样的。而直升机直接开火，只能说第一是高高在上的心态，第二就是冷血了，高高在上，我随便搂火也不会有什么责任，一句清除可疑目标就行了；冷血，无论下面的“敌人”怎么血肉模糊，飞行员都是看不清楚的，目标只是目标而已！
而
家园 完全有阿拉伯理由 美帝依然坚守“不开第一枪”的原则,那是人家自愿的。阿拉伯无权替别人定规则。阿拉伯只能给自已定规则，阿拉伯坚守了“不开第一枪”的原则吗？
假如换了伊斯兰圣战武装，将平民在镜头前慢慢割下脑袋，念一段古兰经，那就不冷血了，是吧
家园 不明白这种事情居然也有理 你有10000个理由判断人家拿着AK是武装分子拿机枪炮弹炸死，结果发现是平民带着孩子，杀了是光荣，不杀是丢脸？