主题：【讨论】房地产感想：市场与权力博弈导致的波浪起伏 -- wqnsihs
- 复 您好，谨受教。
家园 城市化的结果必然提供房地产业长期的上升成长机会，但是一味 让市场来配置资源，市场内各种贪婪的参与者绝对会让资源配置效率降低，市场定价机制失灵（美国次贷正好证明这一点），必然出现垄断价格，财富兼并，最好导致市场崩溃。
家园 忙总，能不能把市场定价失灵的机制说的更明确一点 市场参与者永远是贪婪的，贪婪本身正是市场能够定价的前提。
我当然认为市场定价可能失灵，我是想了解是怎样的具体原因导致贪婪将资源配置效率降低。
家园 主要两个原因造成市场机制失灵：寡头垄断和政府控制 家园 按照一般市场定价机制的原则，政府控制应该属于外部力量 而您原帖的话：
但是一味让市场来配置资源，市场内各种贪婪的参与者绝对会让资源配置效率降低，市场定价机制失灵（美国次贷正好证明这一点），必然出现垄断价格，财富兼并，最好导致市场崩溃意思似乎是除了市场本身的定价机制，希望让政府主动参与，最起码希望有市场之外的力量参与定价形成，以实现合理定价，保证资源配置最优。
那么你这一贴里面又反对政府参与定价，似乎矛盾。或者除了市场本身和政府控制，你认为还有其它定价形成因素。
另：当然我的观点是政府就是市场的一部分，但是这样也不会直接解决您的市场定价机制失灵问题，因此毕竟定价只能在市场范围内实现。
家园 可能你没注意到我经常说的，我们政府是双重身份，既是 运动员又是裁判员。既是市场管理者又是参与者。例如煤炭价格，汽油价格等等，发改委就是参与者和管理者。煤炭价格的形成机制最典型，最有研究价值（我以前做过，可惜涉及太多不能公布数据），既有市场供需因素（其中小煤窑，小电厂，小水泥，小钢铁功不可没），也有寡头垄断（神华，中煤等等），也有政府参与搅合（每年一次的电煤供需平衡大会战）。其实你如果找得到相关数据，把这个问题研究清楚，对中国宏观经济是怎么运行的，就知道得七七八八了。
家园 您说的政府双重身份，我一点都不怀疑。 我指出两点：
1. 您所希望的有效的定价机制看不到解决途径。
2. 哪个国家的政府不是这样的？
家园 政府行为参与市场行为需要约束，例如美国就做得很好 次贷后参与就是有限的和受控的，没有用看得见的手胡作非为，谋取利益。用我们的汽油定价机制对比一下就可以。政府一定需要在市场失灵时介入市场，目的是迅速恢复市场定价和资源配置功能，而不是取而代之。目前我们是政府只要进去就不想出来。
家园 忙总，对于美国政府的次贷后的整体行为是不是做得好，甚至 是不是做得比中国政府好，这样的评价往往是由评价人的评价体系出发的，是不是客观就很难说了。反正我从井底望天等人的帖子里面读到了他们对美国政府的冷嘲热讽。
你说“政府一定需要在市场失灵时介入市场”，这里面有几个问题：
a.市场失灵的判断依据是什么？
b.市场未失灵的时候政府就没有介入市场吗？或者不应该介入市场吗？比如时时调整的汇率和利率，算不算在市场未失灵的时候政府就对市场进行的干预？
c.如果政府参与市场的行为是自始至终的，那么政府应该受到什么样的约束，而且什么力量在约束呢?如果靠自律，也要有规则吧？制定这些规则的依据是什么？
家园 这些问题我想看事实就可以，美国是不是大国中付出代价最小 走出危机最快的国家（实际危机就是他制造出来的），就可以判断他们介入市场的效率和效果好不好，不用打口水战。
至于市场失灵怎么判断，完全在各国政府自己，例如我们是通胀大于8%，gdp增长小于8%，等等。没有统一标准。
汇率，利率这个不属于市场调节范围，是主权范围。建议看看弗里德曼的书。
政府干预市场行为以市场表现来判断是否过分。美国是议会来断定和约束，我们是董事会来判定和约束。
家园 我同意对美国的评价不打口水仗 汇率、利率是政府权利，但是它们更是对市场的干预。这应该不矛盾。
“政府干预市场行为以市场表现来判断是否过分”，这句话其实说出问题的根本，市场的反馈是判断政府是否要进行干预以及如何干预的唯一标准。
“我们是通胀大于8%，gdp增长小于8%，等等”“美国是议会来断定和约束，我们是董事会来判定和约束”这些政府应对原则和决策模式最终依据都是市场反馈。
由此，我们可以得出结论市场决定政府，而不是相反。当然政府的行为巨大的影响着市场，但是无论如何最终起决定作用的还是市场。
家园 你要下这个结论，我觉得还需要实证数据，最好把2006年 以来的数据（很容易得到），做一下分析，看看政策的相关反应。
家园 出现这样的问题在于 租住和自住之间的调节机制出现问题。按照正常的市场，人们感觉房价过高，会自发选择租房，买房自用的人就少了，房价就会自发稳定下来。
但是我们的情况是，这样的机制并没有建立，而且问题多多
家园 打工仔感觉，买房是奢望，房租到期必涨，打工不如回家乡 也许中国经济发展模式到了必须调整的地步了，如果打工的钱房租、房子都给吃掉了，城市还想大发展，有点难