主题：del -- MRandson
家园 这是趋势，不过人的成本相对较低 现在已经改革的几块：
1、取消福利房，给公积金和房帖，推到社会去买房，有条件的地方可以买点保障性住房，但是像北京公务员这样的福利各地很难比较，就公积金和房补来说，也是中低水平。
2、医疗制度推到社会医改，和职工一样实行统一的医疗制度，参加大病保险，现在除了领导有疗养以外，一般人不享有任何福利。
3、事业单位精简，控制编制，砍掉单位、人数，以后包括学校、医院都推到社会，不过个人以为学校和医院是不能实行市场经济，这个应该由国家承担责任，倒贴钱的那种。
4、公务员实行定岗交流，打破终身制。
5、关键是控制财政支出，真正人员的工资和福利在中国所占比例并不高，而各种吃喝玩乐、考察交流、培训公车等支出是大大的浪费啊，这块控制了，就好办。打个比方，给一个人的工资一个月是2k，吃一顿饭也一样，如果是8块一顿的盒饭，10个人吃不过80，全国要是推广下来可以省很多很多钱。不过那个时候倒霉的就是烟草和酒厂了。
家园 全国出版社去年年底全部改制了 大学现在已经说要取消行政级别，很多事情已经是山雨欲来风满楼。事业单位一旦全部推向市场，这些行业内部两级分化是必然的。
家园 大学以后也是两极分化 好的学校，主要的学校还是抓在手里，剩下的就推向市场。
家园 那岂不是穷人家的孩子，以后连好大学都读不起了？ 不管什么东西一旦市场化，最高端的肯定是最贵的，何况教育、医疗在供给上本质还是政府垄断，可以人为制造优质资源“供给不足”以抬高价格。
现在北京一些幼儿园择校费就是六位数，屁民活在中国真是不容易啊。
家园 贵倒不一定 比如清华的学费比福建师范大学略低。
家园 依能力，比照美国可适度参考 我们现在的高校是大包大揽，什么都管，体制跟不上发展，以后会演变为公立和民办，或者其他形式的合作，公立学费低，民办靠竞争性比如奖学金吸引学生和好的教师，关键一句，必须有能力，穷人的孩子要靠自己的成绩。
幼儿园是因为人多学校少，这个反而是市场，现在关键是不放开，资金进不去，控制的太死。
但是总的趋势和医院一样，教育不会完全市场化，国家会兜底。
家园 控制的死些，资金才能进不去，人为制造“供给不足” 现在大城市好的幼儿园、小学都要一笔不菲的赞助费，穷人家的孩子第一步就没跟上，以后就更难了，能力者东西毕竟不是天生就有的。现在很多东西已经成一条线了，有的地方的小学招生的时候，先看你是不是校方指定的幼儿园出来的。
我看薛涌的书，就算在美国，穷人家孩子想出头也难，好学区房子就贵，房子贵物业税就贵，物业税贵地方政府就有更多的钱投入教育和其他公共设施，这样就进一步吸引有钱人过来，然后房价就更高，这样形成一个正循环，而穷人根本挤不进来。美国其实是典型的资本主义国家，能标价的都标价，想要享受优质资源，就看谁出出价高了。
还有，现在公立学校的学费可不低，市场经济，优质优价么。一般来说，省内一流高中的学费比大学都高，我家最牛的高中，每年清华北大50+，公费生就是三年1.8万，合每年6000，自费生就不用说了，更不用说每年还有很多分不够，准备拿钱把孩子砸进来的。这还是一个普通的地级市，北京上海估计更邪乎。
外国公立学校学费很低，能给普通人提供教育保障，但中国这是不可能的，公立比私立敛财还狠，这也算是有中国特色的“公立”了。
家园 说的不错，这也是重大民生问题 目前的确如此，从幼儿园到博士，就以国内为例，现在的孩子要进好的学校不交赞助费很难，交了还不一定要你，即使上了，最后也不见得有好成绩，可怜天下父母心，又不断的为孩子创造一个好条件，所以看到排队摇号进幼儿园，到考博找关系，托关系花钱发论文毕业，无不心酸，一直读下来差不多几层皮都掉了。
而另一方面，我们的教育资源（学校+教师）至少在主要的城市里是不稀缺的，幼儿园除外，因为学校多了，而孩子少了，学校多是因为过去扩张的原因，所以很多中学、小学开始整合，变成初中部、高中部，以后大学也是如此，现在放开入学率就是保证生源，而背后的主要原因是小孩少了，消费决定市场规模，以后淘汰整合是趋势。
怎么办呢，几个方法，有的地方已经在做了：
1、明确教育不能完全市场化，教育要是市场化，肯定最后就是最好的教育只为有钱人服务，穷人孩子或者普通孩子即使学习好但是没辙，这就是输在起跑线上了。
2、调动区域内的教师流动，把好学校和普通学校的师资进行流动整合，学校最好的资源就是老师，差老师误人子弟，好老师影响一生，这个是教育系统内做的，从中小学开始，在已经实现教师阳光工资以后这个就好办，老师一流动，教育资源互享，普通学校的实力也上来。这是主要打掉借读费的办法。
3、给穷孩子留条路，以后的财政倾向于包到高中毕业，首先不让一个孩子失学，其次让能力强的人始终有机会，这块就是未来改革的突破口了，通过自主招生逐步规范，但是需要一个过程。
4、幼儿园这个东西也是我深恶痛绝的，现在是幼儿园太少，而好的幼儿园规模又有限，无他，多建，学新加坡，多搞，先弄出数量再说。东西多了，就从你求他变成消费者为主了。
家园 不是不能完全市场化，而是完全不能市场化 关于第一条的讨论：不是“不能完全市场化”，而是“完全不能市场化”。
关于第二条的补充：实行对教师的考成法，加速教师队伍的优胜略汰。
关于第四条的赞成：非常赞成。建幼儿园还是得教育局批吧？目前捏着半拉装紧（王朔语）的原因，不晓得跟教育局的利益有没有关系。土地局批地要装紧，教育局批这个要不装紧到满奇怪的。
家园 支持完全不能市场化 一市场化就变味了，真正有钱可以去高端的私立
对广大99%的学生来说，国家就应该一包到底，不过我加上一条，从小学开始，男女分开，分男校和女校，男校增加习武和劳动，女校增加美德和家政，估计这条会被轰击。
家园 高端的私立也不能有 这个是师资资源的黑洞。界限一模糊，就有私立如雨后春笋，然后公立没师资怎么玩？千里之堤毁于蚁穴。
全公立，师资流动共享。管你有钱没钱，大家一样的教育，这样最终出来的才是真人才。真有钱请家教去，这个拦不住。
你说的男女分校，以及各练绝招，有啥依据不？不然白挨炮轰。
家园 我们探讨一下 我说的高端私立其实就是提供一个高端的市场，这块就是市场化，不是国家管的那种，但是也要参加考试和学籍管理，面向的对象主要是外港台的小孩与希望获得双语教学，毕业以后去国外读书的孩子，这块其实是面向特殊对象和特殊人群搞的教育，老师找的是中外的教师，和国际有合作，这类学校教育部门实行准入制就行，不需要管的太严格，这也是我当时说的为什么不完全市场化，有的学校因为对象不一，可以按照需求来，但是绝大多数孩子国家负责。
男女分校主要是针对现在的教风与学风的，现在很多地方有女校，培养的也很好，女德教育不错，为什么建议男女分校，主要是现在孩子分心太多，恋爱现象普遍，而分校主要集中在孩子求知发育阶段，提供一个更好的环境，国外也有啊，培养的挺好，当然不会是普遍实行，可以有条件的选择试点，肯定有人愿意去。
- 复 我们探讨一下
家园 好的。我也说说我的看法，说得不对的，老兄指教 高端私立的问题，这个其实可以比较一下住房市场。
如果把有限的师资和有限的土地对应，高端私立和大房型对应，公立和经适房对应的话。ZF反复说的经适房，但是有几个KFS不是弄豪宅，单套面积越搞越大呢？所以如果许可高端私立的话，发生在房地产市场的事（大部分人买不起房），什么捂盘惜售之类的，很可能就会发生在教育市场上。所以，在有足够合格师资以支持公立普及的情况下，高端私立就会层出不穷，最终耗尽可能的师资，然后公立质量没有保证，有也没人上，上了也白上（好比现在在帝都魔都建个鸽子笼似的小房，十几平方的，质量还不咋地，有没有人买？）。
后边这个分校的，我觉得您说的有道理。不过自古堵不如疏，分心的原因还是没有正确的关于两性关系的引导和教育（这个说说容易其实难，这是我觉得兄台的方法有道理的原因）。青春期谁都有，硬性压制弄不好压制出变态来呢。
