主题：实事求是的学风比所谓左右之争更重要 -- 洗心

没有做到实事求是，没有深入理解国情，用幻想的世界代替现实，认为极端政治可以包治百病。

其实，左和右只是一个外衣，内在的本质就是对现实的极端不满，自负，无知，喜欢摆出一副斗士的姿态，博得眼球和廉价的同情，贩卖自己的私货。

极右某种意义上比极左更危险。因为，极左利用的民众往往是社会底层的人士，如下岗工人，失地农民等，他们的音量是比较小的——实际上他们的问题都属于用少量人民币可以解决的问题——这就意味着掀不起大浪。而极右可以迷惑的人，以大学生和人文社科类的所谓知识分子居多，其中不乏名校学生、博士、作家、教授等高级“知识分子”。他们拥有的话语权远大于极左，况且还有中国知识分子所谓的传统“风骨”作为精神上的支持，这使得他们更具有迷惑性。

反过来，当局的意识形态工作也存在问题，长期左的教育不是导致极左就是导致逆反，对青年学生政治教育根本就是流于形式。

如果让我来讲毛泽东思想，邓小平理论，三个代表和科学发展观，我一定能拥有众多粉丝——而且不像最近很出名的袁某人那样招致极端大的争议——因为我不是用离经叛道的方法，而是结合孩子们关心的现实。

然而，光靠罢工是解决不了问题的。最重要的还是人们思想认识的提高：提升老百姓收入是经济发展的必要条件。

为当权者摇旗呐喊者并无多少见识。

详细分析参见：http://www.ccthere.com/article/2992025

"右派全面否定前三十年，“左派”全面否定后三十年－－双剑合一，新中国六十年都被他们否定完了。"

赞！在实事求是的基础上把毛邓的事业视为一体才是正道。

离开了实事求是的学风，所谓的左右只是形式上的不同，实质上都是一路货，大气候一变，一百八十度大翻身。

我是从乌有来到西西河的。到了西西河之后，就再也不愿意回到乌有了？

为什么？乌有就是太缺少实事求是的好文章，大多是立场贴。对于一个有求知欲的人来说，乌有有什么价值呢？

右派全面否定前三十年，“左派”全面否定后三十年 这一句我觉得一针见血。

/“认真细致的调查研究和实事求是的分析”，极好极正确，前提是立场的正确。

/学风不正的原因之一是学养不足。

具体问题具体分析，把实事求是作为一种方法论来解说，固然是很正确的，却未触及“是”这个根本.“是”的内容很难唯一地定义，但应该包含目的，规律，真理这些意思。对于同一个事物，如果不同的人对其“是”的界定不同，那就很难找到一个共同的“是”来求。

具体到此次罢工，就找不到一个在西西河大家都认同的“是”。但也许存在某个目标，比如维护罢工工人的利益，能为西西河广大群体所认同，那么对这个群体在讨论如何达成其目标时，强调要事实求是，才有意义。当然也许还有一个群体，更认同要帮助党和政府维护“和谐社会”，那么这些人在讨论时也应该采取实事求是的方法。而你把各种各样的人都归在一起，批评了“左派”一通后，要求大家共同来事实求是，恐怕达不到目的。

古人说，道不同，不相与谋，可见他们早就懂得这个道理。现代人就更懂啦：鲁迅就从不去向政府献策，道出办一个“好政府”的秘诀；毛主席也只在他的党内倡导实事求是，而不对他反对的那个党说教。

另外我十分赞成你的主张，具体问题具体分析，而不要笼统地分什么“左”“右”，尽管在对待不同的问题上，“左”“右”这样的派别是客观存在的。但你这篇贴子涉及”左“”右“的份量颇大，客观效果可能适得其反。我知道你是喜欢直言的人，希望能被你引为同道。