主题：【时事】朱学勤被指涉嫌抄袭事件新看点 -- frnkl

相比于朱学勤的积极回应，目前仍在美国哈佛大学担任访问学者的汪晖依然对王彬彬指称他“抄袭”一事没有明确答复。

考察美国处理相关做法，主要是由学术共同体内部加以处理。程序设计之严密周详，权利保障之严格，令人印象深刻。吸收司法中的无罪推定、程序保障、申辩机制，都有可取之处。而剽窃者大多在东窗事发后，不硬拗强辩，坦承过错，将责任一肩担起，知耻而后勇的精神，尤其可贵。

不容讳言，我国学术界过去三十年，长期处在“山寨”学术时代，以西方国家的学术剽窃零容忍政策，处理多年前的疑似学术不端问题，未免陈义过高。还要考虑时代背景，不宜进行有罪推定，求全责备。

各方何妨趁此机会，开展学术自清工作。知名学者带头反思历史，承担责任。从此革心洗面，寻求自我救赎。历经重重坎坷的中国学人，宜谦卑面对历史共业，重振学术公信力，致力于打造独立的学术共同体。

新京报：如果举报者认为结果不能让他信服，要求第三方组织调查，这种情况怎么办？

葛剑雄：这个调查不是单独实行的。如果我们复旦学术规范委员会认为我们的调查是公正的、合理的，他要不要接受是他的事情。当然，世界上的事，包括最近英国组织的对科学家关于全球变暖的数据的调查，结果出来也有人不同意，那也没有办法。你可以要求重新调查，如果学术界赞同，舆论赞同，或者第三方愿意调查，那也完全欢迎嘛。有些事可能要通过多次调查，甚至可能得出不同的结论，这都在正常的范围之内。因为白纸黑字对是对得出来的，但是将来对出来了之后，对于这个是不是构成抄袭，这个就没有一个绝对的标准。

关于抄袭，我想还要看程度，看是不是关键的词句，是不是影响到总体，是不是在当时大家可以容忍的范围内，你不能脱离这些实际。如果照这个判断，就没有一些硬杠杠了，可能会有一些不同意见。最终结果也不要求人人都接受，世界上很多事都是这样。因为这不是一个简单的事实判断，涉及到很多甚至包括价值观念的判断———有的人认为哪怕抄一句也叫抄袭，但是通行的做法恐怕不一定是这样。我们能做的，第一步是把事实先弄清楚。

葛剑雄说，“上周六，举报人通过某报记者提供了他在网上公布的全部材料，以及《卢梭与德性共和国》这本书在网上的链接。我们希望他直接跟我们联系，他不愿意公开，匿名也可以。在今天的情况下，有些人要匿名，我们还是不应该去怀疑他的动机。但是，他要通过媒体联系我们。如果Isaiah实在不肯公开自己的身份，也不能勉强。”

对于什么时候能有一个调查结果，葛剑雄说，“调查我们不是一个人来做这件事，初步结果出来后，我们要统一思想，大家达成一致意见。然后要跟朱学勤见面。我们这个结论发表以前，最好能够跟举报人直接联系上，听取他对我们结论的意见，接受不接受。如果不接受，看看他有什么新的证据可以提供。这些事需要一段时间，不会那么快。”

复旦大学首届学术规范委员会成员

主任

复旦大学哲学学院教授俞吾金

其他委员

复旦大学历史地理研究所教授葛剑雄、经济学院教授华民、物理系教授王迅、光源与照明工程系教授朱绍龙、复旦大学基础医学院教授郭慕依、复旦大学附属华山医院教授林祥通

守东按：正当国内学界翘首以待清华、社科院组织客观、中立的调查委员会审查汪晖涉嫌抄袭一案，或给汪晖下抄袭的定论，或还汪晖以清白，白露（Tani Barlow）与刘禾突然率领“国际学术义和团”围攻清华校长，抛出自己帮派的结论，声称“他们（汪晖的外国朋友）当中没有一人发现有任何剽窃的现象”，喝令清华大学接受。白露与刘禾都是汪晖的“特定关系人”，他们三人互相为彼此在中国、美国开展学术活动鸣锣开道（证据在网上比比皆是），完全是一个国际学术利益集团，白露和刘禾回避都来不及，怎么可以如此专横跋扈、傲慢自大地取代中国学术界为汪晖事件下结论呢？