主题：【时事】朱学勤被指涉嫌抄袭事件新看点 -- frnkl

朋友把一本书放上我的案头：易中天著《美国宪法的诞生和我们的反思》。

　　易中天先生在“后记”里说：“令人高兴的是，2003年1月，辽宁教育出版社出版了由尹宣先生翻译的美国‘宪法之父’詹姆斯·麦迪逊所著《辩论：美国制宪会议记录》一书。麦迪逊的这部《辩论》记录了1787年5月25日至9月17日制宪会议的全过程，自始至终，一天不缺；尹宣先生的译笔又好，且注释极为详尽，因此读来不仅欢快流畅，而且惊心动魄，受益良多。”

　　《辩论》的英文封面上，麦迪逊的姓名后面，没有“著”字；这本书的内容，是美国制宪会议代表的“群言荟萃”，麦迪逊是记录。《辩论》汉语译文初版，只署“尹宣译”，再版时，要改成“尹宣译注”：我为此书写了600多条注释，构成上、下两本书的格局；注释是此书的重要内容，占有相当篇幅，说明以示负责。

　　《美国宪法的诞生和我们的反思》“后记”接着说：“我实在忍不住要把这个故事重讲一遍，以便有更多的人来分享这种感受。” （注：此为易中天说的话）

　　过去，有许多人曾经把经典著作通俗化，后来，人们发现，其中不少对原著作了阉割和曲解。为此，许多先贤一再提倡：要读原著。

　　《辩论》一书，线索众多，彼此纵横交错，制宪代表们在四轮辩论中，又爆发出许多灵感火花，大小故事，逸闻轶事，不一而足。要想理顺，然后综合叙述，需要功力。

　　不少朋友劝我做个缩写本，把译文和注释中的重要内容，浓缩拉顺，讲个好故事。

　　我做事慢，喜欢琢磨。好在，受到《中华人民共和国著作权法》的保护。第十条下，列举了著作权受到保护的十七个方面。

　　没想到易中天先生是个快手，招呼也不打，捷足先登，就著起《美国宪法的诞生》来。其实，韩愈先生早就说过：“闻道有先后，术业有专攻。”

　　易中天先生的手法，是夹叙夹议。

　　叙述部分，即基本内容，包括情节推进、人物评介，大体从一本书中提取：《辩论：美国制宪会议记录》，包括译文和注释。我越读越觉得书中的词句过于熟悉：我反复推敲而成的译文，字斟句酌写出的注释，星星点点化为易中天先生的“著作”。

　　易中天先生把他的书称为“著作”，这就向读书界和书评界提出一个富于挑战性的问题：何谓著作？何谓改写？改写等于著作？或者，二者之间有明确界线？如果有明确界线，如何划分？或许，研究版权法的法律专业人员，会给我们一些启示。

早在1996年，沈昌文就把他（注：指尹宣先生）介绍给我们，说他是好得不得了的美国问题专家；后来，我们接受了他的译作《辩论：美国制宪会议记录》（麦迪逊著）。这是一部公认的经典著作，稿子刚一到手就好评如潮，李慎之、资中筠、……一串的专家都送来赞扬之声，甚至主动要求为之写评论、推介文章。我们把它列入辽宁教育出版社“万象书坊”中，与《甘肃土人的婚姻》（费孝通、王同惠译）、《埃斯库罗斯悲剧集》（陈中梅译）《从苏联归来》（郑超麟译）等著作比肩。因为我们知道它在美国制宪史中的分量，也想到百废待兴的中国需要了解、借鉴这些东西；我们更知道这不是一部简单的译作，尹宣为之投注了巨大的精力和智慧。他为了翻译这部著作，先是花费了4个月的时间翻译《美国宪法》和截至1992年的27条修正案。他说：“有些句子的结构，有如九曲连环，有的关键词，不仅有前置的限定词、后置的限定短语、又是还拖上不止一个后续的限定分句或条件分句。”后来尹宣读到李昌道的《美国宪法纵横谈》，知道复旦大学法律系已经收集到国内先后出现的12种美国宪法的译文，并据此译出他们的第13种译文。这是多么让人感动的学术精神。还有，尹宣为了让读者清楚地看到当时制宪代表对于《独立宣言》的种种争论，他也重新翻译了《独立宣言》，“把引起争议的原文注出，作为本书的附录一。”总之，译者类似的精心工作在书中随处可见，许多章节的注释文字远远多于正文，有些页面的形式，几乎让人想到《十三经注疏》。难怪尹宣说：“《辩论》汉语译文初版，只署‘尹宣译’，再版时，要改成‘尹宣译注’：我为此书写了600多条注释，构成上、下两本书的格局；注释是此书的重要内容，占有相当篇幅，说明以示负责。”

　　2003年，一部经典的学术译著产生了。尹宣骄傲地说：“麦迪逊的作品是经典，是精品，我译时，认定它难以畅销，但必定长销，只要能在智者之间渐行渐远，哪怕藏之名山，也会存之久远。”他的判断很对，就在我写此文时，恰好一位年轻的法学博士来聊天，他看到我的办公桌上摆着《辩论》，感慨地说：“前些天同学聚会，还有人惊叹，辽教社竟然会出版这样的法学名著。”

（易中天在该书）后记，他接着写道：“所以我实在忍不住要把这个故事重讲一遍，以便有更多的人来分享这种感受。重讲的原因，是因为尹宣先生翻译的这部《辩论》，不但是研究美国宪法和历史的重要文献，而且是一部标准的学术著作，阅读起来并非没有一定难度；……我一贯认为，学术是一种好东西，好东西就应该有更多的人分享；而要让更多的人分享，就只能换一种表述方式。这就是我写作本书的初衷。我想把这段过程，写得像侦探小说或者电视连续剧一样好看。当然，为了忠实于历史，我不能不大量引述《辩论》中的材料，……即制宪代表所有的发言，均引自尹译本《辩论》一书。……我希望这并不至于侵犯尹宣先生的著作权。”

　　不知情的读者一定会问：这是易先生的什么作品呢？我一句话也说不清楚，因为此书从2004年出版至今印了三次，大约用了三个“名字”：《艰难的一跃 ——美国宪法的诞生和我们的反思》（2004年第一版），《美国宪法的诞生和我们的反思》（2005年第一版，换了书号），《我们的反思》（2006年第二版，换了封面与开本；在封面上，“美国宪法的诞生和”变成了小字，其实与2005年版同名）。

他（注：葛剑雄）在接受本报记者采访时认为，对于汪晖20年前的论文存在的问题，在认定上，应是抄袭，在追究上可以从宽。如果换做自己，葛剑雄认为他会做出回应，但如果汪晖不做回应，那也没关系，可以认为他本人是已经默认了事实，对此没有异议。

　　早报：外界有很多猜测，认为朱学勤涉嫌抄袭问题与汪晖有可比性，你是否这样认为？

　　葛剑雄：没有调查结论出来前，这个不好说。对于“汪晖事件”，我也只是看了王彬彬的文章。目前为止朱学勤态度是很好的，主动提出调查。我希望媒体不要因为有人举报就来做判断，有人告不等于有问题，我们应该根据无罪推断原则来看。在结论没有出来前，他们都是普通人。至于当事人愿意采取什么态度，这是他本人的事情，朱学勤是这样，汪晖也是这样。除非你有非常充分的证据，否则不应该下结论。

朱学勤教授表示，个人的学术清白应该由权威学术机构加以甄别，而不应由网民、媒体做判断。

记者从复旦大学校方了解到，该校相关机构已经受理朱学勤的申请，决定启动学术调查程序，并已责成相关委员着手调查。朱学勤也成为复旦大学学术规范委员会成立5年来受理的第一个由被指控抄袭者提出要求的学术调查、仲裁案例。

为保证独立判断，按照规定，学术规范委员会由哪些专家组成、调查过程都须保密。复旦大学方面表示，不希望此事受到媒体追逐采访的干扰。

（1）在组成调查委员会时，应邀请贵院、贵校之外的学者，乃至海外学者参加；

（2）公示委员会名单和调查结果；

（3）调查结论以及各委员投票意向最终能公布，以示公开、公正，接受公众监督。

朱学勤教授则表示，维护学术研究的整体环境、学术尊严及学校名誉，是学术仲裁机构的应有职责。在复旦大学和上海大学进行学术调查期间，他不希望所谓抄袭事件变成媒体炒作的“口水战”，他决定只向相关机构递交自己的申诉，并平静等待学术调查结果。