主题：【原创】我们不熟悉的抗战瞬间（图文连载帖） -- 春秋的老胡
家园 中东路事件，张学良实际是听从蒋的“意旨”的 这个讨论不存在不好说的问题吧，有史料为依据就好说……
苏军发起进攻后，张学良致电蒋：“饬遵中央意旨，力求避战，以便在国际非战公约上我先占有利地步”……
下面是摘录于开战后蒋给张学良的电文的：
“惟东省态度须格外强硬，增兵吉黑亦须实行，则交涉必易办理也。”
“尚望督促前方将士忠勇抗御，以发扬我国威。”
打了一段之后，蒋又告知张学良：
“鄙意对暴俄之扰乱边境，不必以强力抵御，用彼进则我退，彼退则我进之法以应之。”
仗也就到不了了之的地步了……
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 这个事情,咱不要带什么色彩去说什么, 我好好给你回!
我上贴说的是张没听中央的话.
你
苏军发起进攻后，张学良致电蒋：“饬遵中央意旨，力求避战，以便在国际非战公约上我先占有利地步”……而这证明中央是有过不打,但事实上张已经打了,这是我说的张不听中央的,这个就是我说的.至于您引申出这我也造谣,这是您不对.
家园 用更确凿的史料揭露你的狡辩！！ 把你的狡辩整理一下：
当年中东铁路之战中央政府也严令不准打我上贴说的是张没听中央的话.你的言论很明确的：
中东路之战，国民政府严令不准打，张没听中央的话开打了。
我之前发给了你一份史料，其中有——
张学良致电蒋：“饬遵中央意旨，力求避战，以便在国际非战公约上我先占有利地步”……
于是你就接着那条史料，继续狡辩说：
这证明中央是有过不打,但事实上张已经打了,这是我说的张不听中央的那现在就用更确凿的史料揭露你的狡辩：
张学良遵中央意旨的“力求避战”，究竟是什么一个“意旨”？
29年7月22日，蒋介石宣布：“俄如向我挑衅，我当取自卫手段。惟在此俄未向我正式宣战前，吾人仍当贯彻和平宗旨。”
很明显，按照蒋介石的指示，“力求避战”和“取自卫手段”其实是并行的，避战更多是不主动打的意思而已。
于是，苏军发起进攻，中东路开打之后，张学良会跟蒋介石说：“饬遵中央意旨，力求避战……”
秦孝仪主编《中华民国重要史料初编》录的一篇蒋介石日记：
民国十八年八月十五日「吾人以革命立场，决不屈服於暴力之下，与其不战而亡，以污我民族光荣之历史；宁背城借一，同归於尽，以保我国民革命之光荣。」
这是严令不准打的心态吗？
关于备战的问题，蒋介石给张学良的电报：“设不幸而出于战，政府当竭东南之兵力、财力，尽量供给我东北军，决不使我东三省独力反此强俄。”
哪有严令不准打的内容？！
而苏军8月发起进攻之时的边境小规模开打，也是按照蒋介石的“我当取自卫手段”的指示。
接着看一看《呈国民政府电(一束)》的2封电报
(1929年8月15——21日)
(张学良15日电外交部：)(一)据驻哈副司令官张作相电称：本日俄兵数百名侵入我境三道、四道、王八洞子等地，枪炮齐发，向我射击，飞机在空盘旋，投掷炸弹，枪炮声由午前9时直至11时方止。本日情况危急万状，幸我军保持镇静，未至冲突。除电令前方各军仍保持镇静，回守防地外，究竟如何应付，请示只遵，谨闻。
(18日京电。张学良电：)据张(副)司令报告，俄军侵我边境，意图占满洲里，断我后方联络。筱(17日)晨至晚，敌方屡向杞兰诺尔及里细尔两处进攻，我军防御甚坚，可保无虞等语。除电令正当防卫外，特闻。
边境开打后，张学良是不是严格服从了蒋介石的指示？
可见，你的“中东路之战，国民政府严令不准打”、“张不听中央的，事实上张已经打了”，这些都是可认定为谣言的言论。
史料一条条列出了，这个问题可有继续狡辩的余地？！
我就是一个业余研究历史的，只严格用史料说话，有一份史料说一分的话~
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 什么叫做力求避战?什么又叫造谣? 不错,您的资料很有力,但明显是你提出的蒋令“力求避战”。而这个先力求避战而后取自卫手段，这就是你资料的内容。
我们那就好好讨论，那这东西的内容是叫张学良力求避战还是取自卫手段？
请问？
关于张学良，对于九一八的责任，是张放弃了东北，这是个人就做不出来的。这大家都知道。当然你可以说蒋张都否认的所谓电报，但九一八之后，南京政府派出第五军和十九路军一起作战，这是为什么？难道这不是南京的态度？
不错，我没有有力的证据，在这个方面，而你拿出的
力求避战”和“取自卫手段”其实是并行的是你有离的证据，你说的是研究历史的，那请问这个怎么解析？是避战在先还是自卫？
而我和你的争执起源于九一八，你认为就一八是蒋介石放弃了东北，而我认为是张学良放弃了东北。
你的证据就是九一八之前有个政策，但关于张学良身家性命的东北，只是一个南京模糊的政策就放弃？
我说，这是你的心态问题，把责任加到南京头上，为张学良开脱。而张学良晚年的美国亲口承认不抵抗是自己的行为。
这究竟是你自己为你想定的找证据还是历史真的就是这样？
既然到这，我就不得不说了，你不过是为你的政治说话，这难道不是吗？
比如避战的问题，是避战还是自卫这两个矛盾是那一个为先？
而张学良的作战，有南京方面的更多资料吗？不如南京在这事情上的指导？
饬遵中央意旨，力求避战，以便在国际非战公约上我先占有利地步这句话是什么？请问，这不是说明尊中央意旨，力求避战？
有一分证据说一分话是你说的，但这一分话说到那了？请问这个是什么意思？
--------------------------------------
为什么我会和你扯张学良，因为没张学良日本人来打到山海关的机会都没有。但九一八张学良给了日本人机会。这是中国抗战的最基本的伏笔。
没九一八的责任，那么请问你如何看待八年抗战？真的是中共一惯所说的那样吗？
当然如果蒋介石放弃了东北，那就好说话。党民族英雄张学良从东北到西安去抗战就可以解释得清楚。是吗？
其实，没有张学良的放弃东北，那里会有后面南京组织的长城抗战，喜峰口抗战？还有一二八的第五军？
同样，我们都知道抗战前南京政府和莫斯科的关系以及国民党和苏联的关系，南京政府在中东铁路问题上因为外交上的问题避免出现和苏联的争执，这是当时南京的主要路线。
而中东铁路开战的事情上，现在有海外学者认为是满铁在背后捣鬼。这我不知道，但张学良一直为满铁获得东北更大的利益，有这会事也不一定。
而你说你是历史学家，那么请问为什么不看看这方面的因果关系？
强调张学良天蒋介石的话，放弃东北，那么中共就有理由反蒋，但事情过了那么久。我们为什么不能给战死的国军士兵一个公允？
而是为反蒋而颠倒黑白。
其实，我是没你资料多，如果我拿到你的资料，同样我也可以有我的解读。
同样，你的作为，我一样愤怒，愤怒的原因是我先觉得你至少是一个实事求事的人。象你说的1944年何应钦的27万说，这我不知道你那来的资料。但不管谁拿出来的，这首先就是造谣，别的不说，十八集团军当时就有四十万人在敌后。
当然，我会给你我的资料的，本来这些天我觉得我还会私下里拿给你看。但我现在觉得我发出来比较好一些。
-----------------------------------------
老胡先生，别拿似而是非的东西来糊弄人。想你的避战还是自卫的问题，自己不是当事人只有看过程来解读。而你先定一个为张学良开脱再找一个避战说，那何尝不是政治问题？
另：关于抗战的问题，你可以保留中共一贯的态度，我是坚持认为牺牲在战场上的中国人都是民族的英雄。
所谓的狡辩，这让大家看看。。。。。。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 阁下莫名其妙说一通话，竟不涉讨论的主题？以跑题混淆视听？ 我们讨论的主题：
你提出了“中东路之战中央严令不准打而张学良不听”的谣言
已有详细的史料给阁下解决了这个问题！史料明确显示：中东路之战开打，张学良是严格听中央的！
另烦请阁下继续好好研读下面史料，知道29年的8月15日，于中东路之战是什么日子吗？
避战和正当防卫的问题，这2份电报实际上已展示很明确，你坚持看不懂那没办法——
张学良《呈国民政府电(一束)》的2封电报
(1929年8月15——21日)
(张学良15日电外交部：)(一)据驻哈副司令官张作相电称：本日俄兵数百名侵入我境三道、四道、王八洞子等地，枪炮齐发，向我射击，飞机在空盘旋，投掷炸弹，枪炮声由午前9时直至11时方止。本日情况危急万状，幸我军保持镇静，未至冲突。除电令前方各军仍保持镇静，回守防地外，究竟如何应付，请示只遵，谨闻。
(18日京电。张学良电：)据张(副)司令报告，俄军侵我边境，意图占满洲里，断我后方联络。筱(17日)晨至晚，敌方屡向杞兰诺尔及里细尔两处进攻，我军防御甚坚，可保无虞等语。除电令正当防卫外，特闻。
给阁下足够的史料了，阁下拿不出新的史料，那么，这个问题不用继续混淆…我是专注于史料研史，不会不用史料讨论的。
至于莫名跑题，又讨论起九一八不抵抗，不用急，这是另一个主题…会专门开帖的，欢迎你到时继续讨论。这个回帖只说中东路。
何应钦的27万的统计不包括CCP的敌后部队，这个早先就告诉你了，你好像坚持不看回应？
而阁下的敌后300多万国军游击队的证据，可是至今没有给出……如果想继续讨论，烦请抓紧给出扫描件。
有一份史料说一分话~
不给出扫描件，这个讨论不进行的必要的~
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
家园 有必要好好揭露，这一条编辑了另发一条回帖
家园 事在人为 该是小六子误判了形势。他和日本内阁重要成员的交情不浅，并送过非常厚重的礼。这些都成为二二六激进军人刺杀内阁成员的依据吧。
家园 作为地方大员，即使不抵抗也该坚壁清野 留那么多物资武器给倭寇，一样难逃汉奸的名声