主题：【原创】漫谈中国政治改革之十二 -- 井底望天
家园 【原创】漫谈中国政治改革之十二 （铁手说，要单独发新主题，于是有了新主题。铁手还说，要中间有分行，于是每一段有了分行。）
十二
有一种不同的观点，认为主要的问题，在于中国的官员不是民主选举出来的。要是俺们每人有一票，可以选举这些官员，那么他们就不敢乱来了。
那么要是你这些官员，都被选出来之后，还是乱来这么办？回答是，俺们下次改选的时候，就不选丫了，不就行了吗？
很多在中国主张这些的理论家们，其实根本没有在有选举传统的国家呆过，甚至根本不知道地球上的选举是怎么一回事。人家谈的是火星上面的选举呢。
记得这么一个故事，当中国准备在乡村一级进行民主选举实验的时候，中央一些负责具体工作的官员，因为对这个新玩意，没有经验。于是这些官员，就到了几位八十年代非常有名，谈论民主选举如何如何的专家那里，去了解一下，并询问一些具体建议。
结果人家这些专家们回答说，俺们只管研究民主选举的理论，对那些具体的活儿没啥兴趣。
估计在中国鼓吹选举的人，其实对选举制度，尤其是他们心目中最理想的美国民主选举制度，并没有很深刻的了解，所以才会对选举有一种理想化的期待。觉得只有这种民主制度在中国一实行（美其名曰，俺们制度毛病也有，但你找不到更好的制度），所有社会问题自然完美解决。
记得25年前，当俺是一个毛头小伙子的时候，也挺信奉这套忽悠的。可是那时候认识了几位美国的华裔教授，于是人家向俺进行了科普。
当时普及的知识，就是美国的国会院外游说集团。说白了，就是俺要你国会议员这么干那么干，然后这里是你的报酬。当时一听，俺大吃一惊，这不是俺们中国说的贪污受贿吗？
在美国，游说政府的权利，是受到美国宪法修正案，就是人权法案的第一条规定的。但是并没有说，你不能用哪种方式来游说政府。于是最有效的方法，当然就是钱了。
在美国的情况，就是从1998年为例，离开国会议员岗位的政客们，有43%就当了专业的游说员。
因为俺们这些人，在国会和政府各个部门都有人脉，就是中国的关系网。所以只要你说，你要干成的是什么事，俺帮你算出一个钱出来，帮你打点各个关节。
那么多少钱花了在这个通关节和贿赂国会议员？
以1998年到2010年为例，粗略的估算一下，这些贿赂金额高达290亿美金，就是说每年大概是24亿美元，而美国国会参众两院里面的国会议员总数是535个，分摊一下，就是每个议员一年可以收到450万美元一年。
考虑到人家很多一干就是10来年等等，你大概就知道光是这一项，就有多少油水了。
那么给钱的人，在政策上拿到了什么样的好处？
最大的行贿赂的行业，是金融保险地产行业、医疗保险行业、电信行业和能源行业。
于是俺们可以看出来为啥华尔街可以把大家玩残了之后，马上有国家救助金大笔进来，为人家发高额奖金了。
于是俺们可以看到为啥美国的医疗费用是全球最高，占2009年GDP（还是大幅度吹了气泡之后）的17.3%，而医疗保健的质量，却是令人不敢恭维。
还有看一下电信和能源企业，拿到了政府补贴等等，都知道人家这些钱是花的值得的。
除了游说，大家估计知道的另一个来钱的渠道，就是竞选捐款。这个又是很大的一笔。
最近的刚刚进行的美国中期选举，捐了多少钱俺们不知道，但是花的钱，大概是超过了50亿美元。
参加选举决定的是37个参议员位置，435个众议员位置，和37个州长位置，所以总数是509个职位。
就是说每一个位置，就被人家投入了一千万美元的赌注（或者说是投资），那么等你得胜的家伙上了位置，你的投资人们不会好好的分一把红利？
那么分钱的方法，是两种。一种叫做pork barrel，一种叫做earmark，基本上就是杀猪分肥。
杀的这个猪，就是俺们的国家和人民，分的肥，就是把国家的钱，扒拉进私人，尤其是国会议员的亲人们、朋友们、和前面说的投资人的口袋里面去。
比如说，国会说，俺们要通过一个联邦用钱法案。然后earmark就是说，俺们会给A议员，N亿美元的款项，用于他或者她认为必要的项目。没有公开的辩论，没有监管，没有任何咨询。然后A议员，转手就把这笔钱拨给弟弟的公司了。
这个是成了美国的法案的，所以是完全合法的。
另一种玩法，pork barrel，就是规定一个项目。而通常这些项目的受益人，就是投资给你竞选而成功的投资人。
比较有名的一个杀猪分肥，是2007年在马萨诸塞州波士顿市完成的“挖大坑”项目。
当年这个项目之所以立项，是因为主持人民主党议员奥尼尔是国会议长。
项目的目的，是要把波士顿市中心大概一段3.5英里（5.6公里）的高速路，给挖个大坑，移到地下去。
结果最后国家花了220亿美元，来填这个大坑，就是每一英里花了近63亿美元。后来美国人说了，当初如果不是把这段路给挖下去，而是把整个波士顿城市给填土抬高，应该要便宜很多。
其实用脚指头想一下，都知道再怎么花，也不可能花个这样的天价出来。这么一个大项目，其实就是给大家一个做假账的平台，把国家的钱全部扒拉走了而已。真正的项目，大概还是比较便宜的，因为很快就被大家发现了工程质量问题一大把。
那么天价工程，出了什么质量问题？
一个是隧道漏水。漏水曾经导致不得不关闭整个通道。还有的问题，就是用的材料是次货，俺们中国人说的豆腐渣。还有一个问题，就是隧道的天花板，还往下掉，结果就把人家开车走过的一对夫妇，老婆给砸死了，老公受了重伤。
另一个出名，但是最后惹急了美国老百姓，不得不和谐掉的项目，就是阿拉斯加得到了一个国家投资，要花4亿美元，建一座跨海大桥到一个海岛。
这座桥被美国人戏称为“通向无处去的大桥”。其实这种说法，有点夸张了，人家不是毫无用处，岛上还是住了50个居民呢。
虽然最后这个项目给搁置了，但是花了2千五百万的高速公路配套工程还是在大桥项目被搁置之后，胜利的完成了。这条公路，到现在据说还是没有人用过。
光讲民主选举，不谈这些选举中的机关，而是空谈理论，是不是不太地道？
元宝推荐：宁子,任爱杰, 通宝推：gschen,寥天一孤雁,石头布,aryang,天白,神仙驴,atene,西风之哀,匆匆过,谷品三斋,加东,懒龙,唵啊吽,沉静的悲哀,高野谪客,葡萄,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 选举/投票理论的专家 大笑，花这句：
记得这么一个故事，当中国准备在乡村一级进行民主选举实验的时候，中央一些负责具体工作的官员，因为对这个新玩意，没有经验。于是这些官员，就到了几位八十年代非常有名，谈论民主选举如何如何的专家那里，去了解一下，并询问一些具体建议。结果人家这些专家们回答说，俺们只管研究民主选举的理论，对那些具体的活儿没啥兴趣。
很有体会，大牛们都生活在抽象世界，Maskin研究了很久为什么美国的选举制度会让小树丛上台，居所还研究如何避免这种情况再出现，结果没有什么满意的结论。现在他好像搞心理学和经济学的复合去了。
家园 井大，请教一个问题 现在都在说美联储的6000亿，我就很想弄明白美联储到底想做什么。比如说美国国债现在已经超过十三万亿美元了，中国9000亿、日本8000亿、英国2000亿，是2为亿，估计世界其它国家再持有2万亿，也就是说国外持有4万亿美元，那美国国内应该持有将近十万亿美元。我查了一下，美联储应该持有一万亿，那剩下的八万多亿主要在谁手里，比如各种跟养老、保险有关的所谓稳健投资人持有多少，在哪里可以查到？
我想美国人现在有窟窿要补，主要是要想办法撂倒一两个大国，就像二十年前的苏联、日本那样，应该不会再黑养老、保险之类的基金了，必须的维稳经费还是省不了的。
我查了第一次量化宽松的信息：
第一次量化宽松：在雷曼兄弟于2008年9月倒闭后，美联储就赶忙推出了量化宽松政策。在随后的三个月中，美联储创造了超过一万亿美元的储备，主要是通过将储备贷给它们的附属机构，然后通过直接购买抵押贷款支持证券。
后来美联储对公司和银行的贷款很快还清了，然后从2008年12月至2010年3月之间美联储分批购买了3000亿的长期国债和1.25万亿的抵押证券，2000亿其它资产，一共1.75万亿美元。
我的理解是美联储购买一万多亿的抵押债券就改善了各大机构的资产负债表，大机构就不会破产了。购买长期国债的目的是压低长期国债的收益率。我的疑问是美联储购买长期国债是不是直接从财政部手里购买新发行的国债，财政部卖国债得到的钱都用来干什么了。
这次量化宽松又是6000亿，美联储买国债的钱是从哪里来的呢？有多少是从空气中创造出来的？
家园 俺读大学时，突然灵光附体，感觉西方与中国所说腐败定义有异 可能在这个世界上，中国人对由于历史基因的教化，对腐败的定义之严，无出其右。相对而言，西方如美国者，一些我们认为是腐败的行为，在这些国家可能是合法的。所以，最后就会得出中国的腐败排名达到了世界领先水平。
这就是说，中国与西方国家对“腐败”这个定义的内含与外延均有着本质的区别。
我只是我的可能感觉，是看到美国竞选损款，游说团体所想到的。或是偏见，亦未可知。
家园 东西方差异 或者说欧美资本主义强国，小节上是廉洁的，因为要做出来拉选票，根本方面是玩p民没商量。
中国这方面目前红旗还没完全变色，小方面腐败丛生，大的方面还是屁股坐在p民这边的。
担心的是，随着资本对tg的不断渗透，变色不是什么天方夜谭。
家园 这就属于过度解读了 河里乃至全世界的爱党国人都有个倾向，就是把国外的恶劣行径无限上纲，对党国无限理解。
比如出生产事故了，就说”美国（西方）原来也这样“。只不过美国当年出事几十个人是罕见事件，中国是每隔几周就来一次几十人的。
出现腐败问题，就说”美国也这样“。金额和赤裸度实在说不过去了（比如说跑官公开送多少万），就说美国是”制度上把腐败合法化了“。问题是如果这么说，党国从成立的第一天起就是腐败的，而且是从头烂到脚了。毛泽东不也抽特制烟吗？难道中国原来计委权力大搞得大家都要和它拉关系就比美国的游说制强？
家园 你这是什么倾向？ 你说说是什么生产事故？不就是矿难吗？美国有几个深层矿？中国有多少大大小小的深层矿？你对比过基数吗？谁在无限上纲，大家都心里明镜似的。
家园 以创党一代人的清廉标准要求和平年代的“公仆”，本身就是错 中国与西方关于腐败的标准，更多地在于透明的机制上。中国搞的是“鞠躬尽瘁，死而后已”的道德式清廉，要求“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，以这个标准，天下又能够有几个人够得上清廉的标准的。
中国现在对腐败的定义其实相当的狭义，我们举出的清廉榜样，都是一些不食人间烟火的圣人。我们的教化中，毛主席不给自己亲戚开后门，周恩来严以律己……我们再去看张胜写的《从战争中起来》一书中，张胜所爱戴他父亲，一是高风亮节式的清廉，一是不畏权势，不惟上。这二者，最后的落脚点都是清廉，都是建立在清廉基础上的。
我们可以想像，现实生活的芸芸众生，如TG创党时期的英雄人物一样道德修养者又是如何的不现实。如果我们和平年代的“公仆”们按照他们那个标准，只拿自己的死工资，连各单位以各种名目发的各种奖金都除外，你可以算一算，他们一年的收入能够有多少？这样的收入当然是清廉的，在以经济建设为中心的和平年代，这些社会的佼佼者们，和那些搞企业的相比，收入天壤之别，也不符合最基本的激励原则。
我非为腐败说好话，而是我们这个社会对腐败根本就没有一个准确、适宜、透明的定义。如果按照我们社会对腐败的定义，西方的“公仆”也不比中国的“公仆”好到哪里去。不同之处在于，他们的工资以外的收入比较透明，这才是关键之处。
所以，中国的反腐败，第一课就是要把以前宣传圣人的那套赶紧的拿掉，改变中国人对腐败的道德式的定义；建立起“公仆”透明、可监督的收入机制。这二者缺一不可，否则，这个反腐败的一程就不可能真正的解决。
当然，如果我们一定要对“人人皆圣人”的标准来要求“公仆”，来定义腐败，那我也无话可说。
并且，TG的政治纲领也的确是以“人人皆圣人”来要求“公仆”的，不能“存天理，灭人欲”就不要入党是TG的政治理想，虽然现实可能未必如此。这给反腐败增加了不少难度。毕竟，创党一代人物的道德示范作用，标杆就在哪里，也让我们无话可说。但在以经济建设为中心的和平时期，我们能否从这些道德人物的思路中走出来，则是另外一个问题。
家园 谁说要让他们都做圣人了？ 毛主席因为老百姓吃不饱饭自家不肯吃肉，现在咱都吃得饱饭了，还不让毛主席吃肉？
可是，一个“官员财产公示”就实施不了，难道谁打算把公示了的都枪毙？
BTW:楼下猪头笨笨的回帖很给力。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 你不要他们做圣人，为什么要他们公示财产 最简单的，你愿意公示财产吗？
要求官员公示财产在你想来是应该的，但何尝不是以高标准严要求要求官员。
家园 要他们公示财产就是要求他们做圣人 就是以高标准严要求要求官员
你强
家园 我的本义是在说明透明机制的重要性。不是否定反腐败的 正当性。
我想，没有一个会认为腐败是一个可以讴歌的行为。但我们有必要认真反思我们现在全社会在腐败的认识上的误区。
据我所知，一个科级干部，除去所有的不正常收入，包括单位以各种名目发的奖金、福利、购物卡等，其一年的收入大概也就三四万不足。这种工资是否合理。——虽然我不赞成“高薪养廉”。
有人举出了香港，但条文不过就是冷冰冰的条文，它抵不过现实的残酷。“高薪养廉”也就从一个侧面说明了时下机制的不合时宜。我们冷静地想想，如果这些贪官污吏都只拿自己的死工资，你们可以想象，全中国有多少个可能刚够温饱水平的“公仆”。
我在此想说的，乃是建立一个合乎时世的腐败认知意识，建立一个透明的收入机制，可能比我们高谈腐败更加有意义。这个透明的收入机制，本身不就是要求官员财产申报公示吗？同样，一个不再道德化的清廉标准不也同样很重要吗？
家园 舍易就难是财产公示不能通过的根本原因 最简单的做法是,把所有收入补贴公示,这做起来不难,也有民意基础,也不会引起强烈反弹.
而把财产公示,一是于法无据,二是侵犯隐私,三是反弹强烈.
而只公示收入,则就好像香港廉政公署成立时既往不咎一样,对以往的收入不作要求,但控制住以后的收入.