主题：转基因农产品正在如中国于世界之作用那样被妖魔化 -- 黑岛人
家园 辐射育种和航天育种不属于常规育种的范畴 “种”是有专门的定义的，“新种”也是如此，基本上可以说没有哪一种育种方式会产生“新种”。比较接近这个意思的是“品种”或“新品种”。
“新种”这个词一般不会出现在育种学的范畴里，而是出现在分类学的范畴中。例如，你作为一个博物学家，在野外发现了一个在分类学上前人没有描述过的“新种”，你首先在专业杂志上发表这个“新种”的命名并做形态学描述，那么你就是这个“新种”的发现人和命名人，以后这个“新种”就会被收录进分类学了。
其实“新种”并不新，它本来就存在于这个世界上，只是人类的分类学未收录它们而已。
家园 咱们这里讨论的都是“品种”，不是植物分类中的“种” 转基因作物也没转出个新“种”，只是培育了新的品种。到现在为止好象还没有人培育出的新“种”。
因为这里争论的是新出现的转基因育种方法（这里说的育种也只是培育新的品种，农学上就是这样说的，没人会认为育种是培育新的“种”。），还没人反对辐射育种和航天育种，所以我把它列入传统育种中。
实际上辐射育种早已有之，古代农作物的自然变异肯定有相当部分是自然幅射造成的，而古人就是在自然变异中选择的优良品种。
家园 种和品种是有标准的，转基因作物能否称为品种还好像还没定论 辐射育种和航天育种在育种学上有分类，不属于常规育种。
古代是会有辐射导致物种的遗传变异，但不能称为辐射育种，只是辐射变异，人在这在选择的时候也无从区别哪些是由于辐射而成为那个样子的，只是根据需要选择。
现代的辐射育种是人类的主动性行为。
家园 辐射育种是人类的主动性行为， 但辐射会造成什么样的变异，这与自然辐射导致物种的遗传变异一样，两眼一抹黑，不管是主动辐射还是被动辐射，后果的不可预测性是一样的。
人工辐射出的变异同样也无从区别哪些是由于辐射而成为那个样子的，只是根据需要选择。
转基因育出与原先不同的作物还不能称为新的品种？
家园 不一样，你拿什么去辐射是有选择性的 其实转基因也要选择产量比较好的对象转入抗性基因的。
辐射育种也是如此，你不可能拿一个很糟糕的品种去辐射吧。这就是与自然辐射的区别。
杂交育种更是如此，必须对亲本进行选择，根据不同的育种目标建立不同的杂交组合。
家园 拿什么去辐射是有选择性的， 但辐射会造成什么后果是不知道的，杂交也一样。所以说传统育种方法是广种薄收，大海里捞针，需要经过大范围的选育才有可能获得优良的新品种。
家园 难怪你会支持转基因啊，原来你对科研的艰巨性认识不足 搞科研的就是要耐得住寂寞，就像袁隆平当年那样。
同时你对于杂交亲本选择明显不熟悉，你不知道多世代改良的概念吧？这样才会把杂交育种与辐射育种混为一类。
实际育种工作中，辐射育种是很少用的。花卉育种可以用辐射，把花卉随便变成什么怪异的样子都有价值，但是作物育种只能是定向的，不会随便使用辐射。
家园 套大帽子是容易的， 就是因为有科研的艰巨性，所以人们要用尽所有的方法去科研。
同时科研一样有成本效应，希望大的做的人就多，看上去没什么希望的做的人就少。
杂交亲本当然是有选择的，但杂交出的品种是什么样的特性人们无法确定，杂交一代比较有优势，但繁育几代后这些优势绝大多数消失怠尽，只能在大量有希望的杂交中选出少之又少的能传代的优良品种，这就是大海捞针。
就是杂交一代也无法保证肯定有优势，有时这个优势表现在人们不需要的地方。比如说袁隆平搞的第一个杂交稻，稻谷没收多少，稻草收了一大堆，优势表现在茎叶上了，现在广泛种植的杂交稻品种也是大海中捞出来的。
辐射育种因为方向更不明确，但也说不上很少用，即使是很少用也在用着，没人怀疑它会辐射出什么危害人的东西。而且最早的人工选育自然突变种，这个自然突变大多数是自然辐射造成的，所以说辐射育种是人们最早应用的方法之一，比杂交育种早的多的多，只是当时人们不知道这自然突变是怎么造成的而已。
家园 你所说的几点都有道理，但也只是片面之词 首先我支持转基因研究。
不具体的说每一条了，就最后那条，关于安全性的问题，也是大家最关心的问题。
我同意你的观点，宏观意义上的转基因大自然和人类都操作了不知道多少年了，如今想要找个纯种天然的物种都很难。
所以说转基因就一定是不安全的那就是扯淡。
但反过来，说转基因就一定安全是不是同样扯淡呢？毕竟，别忘了，如今狭义上的转基因可大都是在分子水平上密集操作的结果。坦白说，就连操作者本人都不敢说完全弄明白了他所操作的那个基因的所有信号、调控、表达以及作用的网络，他看到的，也还只是起点和终点，而这个起点和终点相对于期间的黑箱来说，还可以说是微不足道的。
所以，谁要拍胸脯说某转基因产品就一定没问题，那就是在扯淡。
同样都是扯淡，那种危害更大？大家都有自己的判断。
我想说的是，进口转基因作物，咱没理由反对，但使用的时候，是不是起码让人知道这是转基因的产品呢？选与不选，让市场决定好了，既然转基因有那么多优点。
但，千万，请不要在短短几天的时间内，就下结论，说某转基因产品一定没问题。就算你是农业部，也改变不了这扯淡的实质。
通宝推：子玉,家园 此话有问题啊，人类在自然面前并没有那么大的能力。 我同意你的观点，宏观意义上的转基因大自然和人类都操作了不知道多少年了，如今想要找个纯种天然的物种都很难。自然界绝大多数物种还是处于天然的野生状态的。
人类干预过的物种，只有少数农作物和家禽牲畜。
人类也培育过一些果树，但是绝大多数树木还是处于野生状态。
人类只是选择了少数对自己有利的物种进行大量繁殖，以获得食物。这些少量的物种种植面积可以非常很大，但是在全球的物种数量面前，种类数目是非常少的。这是一种单调性。
也就是说，绝大多数物种还是纯天然的，人类在自然面前并没有那么大的能力。
家园 人类是没有，但自然有这能力 优胜劣汰适者生存的基础就在于，基因的多样性。没有自然的转基因，哪有那么多适者和不适者来让自然选择呢？
所以我强调了那是宏观意义上的转基因。
家园 提上来回复：你真敢想啊，拉爱因斯坦给你垫背？ 把基础知识做牢靠了，是正道。
家园 呵呵，都牢靠了10多年了 越牢靠约觉得自己懂的太少，人类懂的太少。
尤其是这生命科学领域，就算是大牛的课题组，在某个领域深耕了10几年，可牢靠来牢靠去的，诺奖都拿了，也不过是北京城墙角下挖了块草皮下来，距离拆掉城墙旧貌换新颜还远着呢。
哪里还敢固步自封的以为书本把所有真理都说尽了。
家园 呵呵，升级了，三个臭皮匠，顶个爱因斯坦了 你们争得天昏地暗，可是都是在我看来，你们基本概念都没搞清楚，怎么也能争得那么欢呢？
家园 那你继续搞你的基本概念吧 至于转基因这个问题的提出是因为什么，不知道。
转基因可能带来的风险是什么，不知道。
这种风险是否仅仅局限在严格意义上的转基因，不知道。
其它分子操作带来风险是否需要考虑，不知道。
考虑到这些风险，我们是否需要不再局限于那种所谓严格意义上的转基因，想都不敢想。
如何把这些各种可能的风险局限在不影响人类健康的程度上，是不关你，于是继续玩基本概念。
三个臭皮匠，好歹还能做点皮匠功夫，基本概念玩弄者，1000个绑一块，也不顶一本字典。
如果在加上网络、google、wikipedia。还让不让人家活了啊？