主题：【原创】我 的 一 九 八 九（下） -- 草民
家园 向先驱者们献上一朵白色的菊花 尽管晚了一年半之久，如烟还是读到了这篇巨作。当时我正在日本，所以看到的是完全不同于国内的宣传。那些往事不堪回首。
家园 谢谢楼主 为一些青春的记忆和你的中肯平和 家园 袁牧是国务院发言人，何东昌是国家教副主任 当时出面和学生对话兼新闻发布会的，还有个何立本，是代表北京市政府的。这几个人是傀儡，说什么话调子早就定了。而出席的学生，也是由各校官方组织的。会议本身，就是“平事儿”，和共产党几十年捂盖子的做法一样，没有意义。
袁牧这个司级国务院发言人，也就是个笑料。何东昌是多年政工干部出身，从反右开始就是打手，教育界外号“小八路”。无论是政治局常委还是他们自己，当时都不理解，民心所向，烦的就是他们这种人。他们出来讲话，是激化而不是缓解矛盾。
一直到最新一届政府，中国才进入现代行政管理时期。比如疫情、矿难不得瞒报，也不新闻封锁。再比如打死了无身份证的人，就重新修订收容法。有拆迁户自焚，就立拆迁法。行政管理由被动转向主动。出现抗议，就事论事，也不用掩盖，总算进入了正常轨道。
也不要把什么事都向共产党身上摊。美国上世纪六十年代的民权运动，欧洲二百年前的民主革命，也都是血火交织，各方势力介入，然后执政党和民众才学会如何良性交流的。
家园 这个可未必，11月7日四川刚骚动过一次 这边的大报小报都报导了。在第一时间搜索中文网站，结果都说“该页面不存在”。然后各部门统一了口径以后，才说，是如此如此。。。不过跟实情已经大相径庭了。
家园 是袁木，不是袁牧 北京市的那个人叫袁立本，不是何立本，是当时的市委秘书长。
那次“对话”之后，我曾看到学生打出的一副对联：
这般嘴脸政府何以立本
如此对话国家几时东昌
横批：缘木求鱼
我当时就觉得挺好笑：这帮学生歪才倒是不低。
- 复 是袁木，不是袁牧
家园 年头久了。但青春无悔 那幅对联，是我记忆深处的烙印之一。那不是歪才，更麻烦阁下不要觉得可笑。当然，相对那些死去的年轻灵魂，被人耻笑一下，也是不足一晒的。
多谢纠正，我就记着三个人两个姓，呵呵，不好意思，把两袁记成两何了。无论从什么角度看，当初这三个人，无论是服务意识、角色定位还是对他们本人所应起的作用，都缺乏明确的了解，根本不具备公务员素质。
何东昌居然称学生为“我们的孩子。”麦克阿瑟称战场上的美军士兵为孩子是份内事，毛泽东称青年人为国家未来是清醒认识。何东昌视要求民主的青年学子为“我们的孩子”，那是世纪笑话，更是世纪悲剧。这样的SB，曾经是浮云所处的教育体制中的高级官员，脸红。
当年那场风波，有各方面原因，中国还不拥有现代公务员或现代官僚，是原因之一。
那场风波，是中国一代人的记忆，就如五四、文革、改革开放等等，这个论述过的人很多了。六四对这代人是什么影响，这代人又将扮演什么角色，历史已经做出回答。今天西西河中起到骨干作用的，同样有这代人的身影。
历史就是历史，记忆就是记忆。这与学生领袖们流亡之后的表现无关，与国际势力的介入无关，与事情的结局无关，甚至与评价无关。
几十座城市，千百所大学，数以百万计的学子，是以真诚的态度，为祖国的未来走上街头的。
青春无悔。
家园 这句有不妥么？ 何东昌居然称学生为“我们的孩子。”没觉得说的有什么不对啊。从年龄上看，学生就是孩子。难道加了民主二字就成了老子了？少一些逆反心理吧。
老米学校的老师，哪怕是刚拿到工作的35，6的人，都叫学生kid。没见老米任何学生有这么逆反的心理啊。[
- 复 这句有不妥么？
家园 在那种背景下，何东昌代表政府，学生代表抗议者。 更进一步说，何东昌属于拿佣金的公务人员，学生是公民的一部分，是雇主。抗议发生的情况下，何东昌是被问责者。
家园 这个关系有点……那个 更进一步说，何东昌属于拿佣金的公务人员，学生是公民的一部分，是雇主。抗议发生的情况下，何东昌是被问责者。说学生是公民的一部分还可以，说是“雇主”就不合适了。八九年的时候，大学教育基本还是免费的吧？学生是国家教育经费的受益者，而不是纳税人，而且那时国家基本包毕业分配，他们其实是提前拿佣金的公务人员。
何东昌作为教委副主任，谁有权向他问责？我认为一个是国务院，一个是人大。学生没有“问责”的权利。
抗议是公民的权利，但问责不是。
家园 没有系统考虑这些事，但可以回答你 全体公民，也就是社会成员，共同拥有这个国家。是否纳税，与公民权及所含的政治权利无关，就像是否纳税与国籍无关一样。未成年人、老人、智障者享受同样的公民权，他们的权利由监护人代为施行。也就是说，大学生不可能被剥夺包括政治权利在内的公民权，那个要经法庭判决：）大学公费还是私费，学生毕业的去向，涉及社会教育资源和人力资源的配置，与政治权利无关。至于纳税人这个概念，还不能完全适用于今天的中国，这个不多说。
公务人员，相当于受公民委托，行使公共权利。公务人员组成各级政府，国务院是中国政府的最高机关。国务院可以问责何东昌，但这是上级对下级，机构对人员的问责。
中华人民共和国的最高权利机构，是全国人民代表大会及其常设机构，执政党和执政党组成的政府是由人大任命的，所以人大可以问责何东昌。
理论上，任何一个公民，都可以问责任何一个公务员，当然执行起来要有程序，比如一个学生可以问责一名公立学校教师，问题解决不了可以逐级问责校长、教委直至国家主席。中国宪法还允许公民依法律程序行政诉讼直至罢工罢课，这种权利与当事人是一个人还是一亿人，没有逻辑关系。
以上这些东东，不是今天才有的。总体上，随中国第一部宪法诞生就有了。至于说宪法精神的渗透与完备，那是另一回事。
抗议发生，无论何东昌出于什么动机，报着什么目的，他出现在摄像头前时，就是代表国家教委接受抗议者问责来了。校园民主化和加强教育管理，也确实是当时抗议者的提议之一，所以他出场也是合理的。
此时，他称抗议学生为“我们的孩子”。笑话。
教师和教育官员可以称年轻人为孩子，但得看场合和条件。
家园 reply 未成年人、老人、智障者享受同样的公民权，他们的权利由监护人代为施行。错！公民权不是基本人权。公民权简单地说就是选举权和被选举权。未成年人显然不具备公民权。
大学生不可能被剥夺包括政治权利在内的公民权，那个要经法庭判决：）大学公费还是私费，学生毕业的去向，涉及社会教育资源和人力资源的配置，与政治权利无关。呵呵，用你自己的话说：
得看场合和条件。大学生是国家花钱培养的，他们在身分上与国家公务员没有根本的区别。公民有权抗议政府，但公务员不能以公务员的身分去抗议政府。
理论上，任何一个公民，都可以问责任何一个公务员，当然执行起来要有程序，既然你也承认问责要有程序，那不符合程序的抗议就不能称其为“问责”了。既然“问责者”首先违背程序，怎么还能把对方看作“被问责者”？并且责备“被问责者”的言语不符合“被问责者”的身分？这难道不也是“只许州官放火，不许百姓点灯”的另一种翻版么？
虽然我从感情上同情学生，但不可否认的是：学生当时的游行是非法的。学生自己违法游行在先，又不按程序胁迫对话在后，还怎么能要求政府公务员按照宪法“被问责”呢？