主题：【原创】老兵不死 只是凋零 -- 北宸

我很喜欢《阳光灿烂的日子》里面一个个用鲜艳明快的色调讲述的叛逆与冲动的故事。中国传统中的儒学特别是宋明以后的儒学就是以压抑与专制为宗旨的，而《阳光灿烂的日子》的青春的苦闷与躁动就恰恰是对压抑与专制的愤怒，是对代表传统的话语霸权的反抗。从“五四”以来对传统消解的新文化精神总是以一种青年的面貌出现，就说明了这一点。

思想的本质是质疑与发问，也只有在交流中才能得以实现。叛逆是表达思想的需要，其身份是“另一种声音”与“又一家之言”，是为了破除官僚凭借的话语霸权而对“他言”的压制，也正是为了让所有人可以畅所欲言。

正因为如此，叛逆不是咄咄逼人的姿态，不是急功近利的行为，不是“就是好来就是好”的那种万马齐暗式的对思想的剔除。堵塞思想交流与对话沟通的渠道，思想就失去了源泉，其本身也褪化成为对“他言”的压制行为的“伪叛逆”。

交流需要的是求同存异，需要的是对不同价值观的宽容与尊重。没有了宽容与尊重，又谈何思想？

　　一、先给北宸ＭＭ花一个。她的这个贴，是纪念一位普通士兵抗战英雄的，而且基本精神是追求民族和谐滴，没有任何对大陆同胞寻衅滋事的意思——至少俺瞅不出来！唯一感觉不舒服的，有网友已经指出来了，那就是麦帅下岗后的那句秀言当标题。但考虑到北宸MM是在那个文化氛围中长大的，窃以为也是可以理解滴。

　　二、兄弟有个问题：为什么有些朋友但凡遇瞅见有出自国民党军队的抗战英雄，立马就要让他去“代表”国民党军队哩？就要分配他去当“国军英雄”呢？就因为他头戴青天白日，穿着国军的二尺半？（恕兄弟冒昧一句，当年的共军，不也是这么着穿戴的么）他一个普通士兵，能代表这支军队么？当年的这支军队，可曾乐意让这样的士兵去当“代表”？他一个小兵，可能连国民党员都不是，根本谈不上对国民党政治理念的认同——这与同时期那些接受了土共的政治理念或被这些理念洗了脑的土共官兵大为不同，而他在抗敌战场上作战，激于爱国义愤，至少也是缘由之一吧？主观客观上，都是在为民族生存而战吧？为什么他就不能作为民族抗战的代表团队的幸存者之一，而受到后人们的怀念和尊重呢？

　　三、好象是去年吧？某左派著名网站曾有过这样一篇加精又加荐的文章，名曰《咄咄怪事，上海上百万人迎接国民党枯骨》，该文作者认为：上海迎回埋葬在异国的“八百壮士”遗赅，是咄咄怪事。兄弟当时就撰文反驳双石：“八百壮士”的枯骨也是中华儿女的忠骨，“八百壮士”是代表中华民族在抗战御侮，迎回他们的遗骸是理所当然天经地义的！要把他们与国民党政府划等号，是天字第一号的大蠢事！（当然这中间可能有些人是要借题发挥）当年乃至尔后的共产党人，可是把“国民党军队中下层爱国官兵的英勇抗战”，与“国民党政府的腐败无能以及单纯抗战片面抗战路线”，分得很清爽的哟！怎么现在有些朋友又要硬把二者混为一体哩？这不是给这些朋友鄙弃的“国粉们”凑本钱，又是什么哩？

　　四、北宸MM文中的主角杨老先生，当年是一个普通士兵。他担戴不了时人乃至后人们对国民党政府的种种批评乃至批判，这个责任他负不起，我们也没有理由让他去负！——甚至连他的长官谢团长也没法去负！就他个人而言，他在战场上与他的团队一起奋战，又一起落难了，还落下了终生残疾，他就是尽力了，也尽忠了，这难道还不够么？有人要借题发挥，那各位就三点一线找准着借题发挥者，开火嘛。但至少，俺眼拙，还看不出北宸MM有“借题发挥”的意思，至于她基于她的成长环境和文化环境中形成的理念，那还真得照着“求同存异”这个古训来落实落实了。

　　五、窃以为，这样的讨论。还是应该遵从事实胜于雄辩的道理来进行，而不是相反。很遗憾，这里有些朋友是反其道而行之，确有坠入“雄辩胜于事实”的悖论之虞。有些事情，历史当事人都是有着他们的历史局限的，作为后人，我们没有理由去苛求！比如有些朋友已经扯到了谢团长管理不善打骂士兵激出了“兵变”，这似乎有些过了！谢某是国军团长，不是共军团长，他就是在这个环境中熏陶出来的官长，除了这样的管理，他没有其他办法能想到——请参见高戈里老哥关于一个国军团长的故事。我们不能因为这位历史当事人存在着这样和那样的历史局限性，就连他英勇抗敌临节不辱的民族英雄地位，都要置疑了！如果这样，上下五千年，我们还有多少民族英雄，经得起这样的解构？这与当今南周这样的“解构英雄”之主流，还有什么区别？

　　想到哪儿，说到哪儿，有冒犯有些朋友的地方，还望海涵则个！

　　各位想想吧！

• 回覆雙石；子曰：「可與言而不與之言，失人」