主题：【原创】老兵不死 只是凋零 -- 北宸
家园 历史细节与整体历史观 我同意双石兄对主贴本身的判断，除了标题和链接的影像资料，没什么问题。但我以为诸多对主贴的批评有更大的价值在。
主席曾经讲过，中国这样大，新中国里黑暗的事情肯定不少，如果抛开总体判断，只热衷于暴露黑暗，报纸全部版面都用上也不够，这样下去共产党没几天就要垮台了。这说明了一个道理：可以通过设置议题，选择论据细节影响受众对事物的整体认识。
同样，抗战八年国民党虽然窝囊了些，但要挑出千八百个英勇事迹也不难，要是我们置整体历史观于不顾，置更多的不利于国民党的细节于不顾，总是挑些英勇细节宣传，那必然就会重建一个新的历史观。
就以这次争论为例，围观者很多就认为这是一个关于历史观的争议，那么在这个时候发布者本身的意图我们完全可以不用猜测，只针对她的客观效果评价。
从这个角度看，联系起当前美化国民党的诸多宣传，我以为，楼主长期以来抛弃历史整体判断，选择性宣扬国民党灰暗抗战史中的亮色的作法受到批评，是完全恰当的。这一批评的价值就在于它是在防止历史观的可能歪曲。
应该指出，这一批评和我们崇敬抗战烈士，包括国民党方面的烈士并不冲突：我们需要的是把这种崇敬放置在一个整体的抗战历史观下。
通宝推：ozuida,sywyang,随性自在,胖的卡门,回旋镖,侯登科,hyxu200,思炎,家园 这个要花一下。 矛盾论？矛盾的主要方面？~：）
家园 铸剑兄虽对我多有批评，但是水平是我佩服的五体投地的， 花。
家园 作者生活在与我们不同的文化氛围和背景中…… 又与我们有着相同的民族认同感对民族英雄的崇敬感，这是很重要的认同，是“大同”，她纪念的又是她自己熟悉的人物。至于“全面”、“本质”，作者的一篇缘于纪念一个个体的纪念性短文似乎也很难完整承载。而既或是与我们有着一样文化氛围和背景者，不也有着在各种不同历史观的汇合冲撞中企图重构“公平公道”的冲动么？我意在探讨时还是就事论事，就此文论此文的好。比如我们只需要告诉她，除了你所熟悉的这些人物故事，在土共军队和其治下的“根据地”里的泥腿子高梁花子中，还有着一大群更具广泛性群众性的代表人物和经典故事——他们很多人是从“不知国家为何物”迅速成长为自觉的民族战士的，即可！至于一个人整体历史观的重构，那也不是一天两天的事情。如果作者有意在整体历史观下展开叙事，那我们就在整体性历史叙事中，大家一起摆事实讲道理，来说明问题嘛！……
其实，在“整体性历史叙事”方面的问题是当今诸多有着布尔乔亚小布尔乔亚情结的知识分子的通病：总愿意把自己放在中间位置来品评历史事件，似乎不这样就算不下公正客观。殊不知，中间的位置与“公正客观”并没有必然的逻辑关系，天平上的砝码分量不一样，要想找平，支撑点就不可能稳居于中间位置！就此而言，美国人拍的一部纪录片，未必就是真正客观公正的纪录——想当年，这些大佬们的祖上一辈儿，不也是在侵略者和被侵略者当间，保持过相当时间的实际上并不中立的“中立”么？是不是你也认为当年的他们很客观很公正？
更何况，中国人自己的事情，能指望几个外国人整清楚闹明白么？
这个嘛，俺有切身体会——甭太把洋人儿当回事儿当盘菜！
家园 双石老大，小的冒犯了，有怪莫怪。 我是本着汇报思想的心情，句句真情，向毛主席保证！
我属于反感高歌国军抗日英雄。
我的认识都是感情上的，没有理论也没有政治，这些离我太远了。
每提到日寇侵华，我眼前晃动的是，那张日军刺刀挑着一名婴儿的照片（比较有代表性）。
作为一名普通年轻一代中国男人，用部队的话就是，广大基层指战员的一员，我的觉悟很有限，本来只有朴素的黑和白，通过学习，勉强能分清楚，国军将士和国军的异同，蒋家皇朝和台湾同胞的异同，所以主观上尽量不冒犯楼主，内心对国军抗日先辈作为个人更是万般崇敬，但这是有保留，更是有限度的，原因来自日寇侵华留下的历史伤痛。
通过学习，我也基本能理解上级高瞻远瞩的全局观。但人的情绪有不稳定性，经常被考验，出现波动实属无奈。
我喜欢收看历史题材电影电视。最近的作品，真是太和谐了，TG投资，中宣部策划，上下精英配合，形势一片大好，但期望广大基层指战员也做到衷心配合，需要时间和过程。
和谐统一，人人有责，地不分南北，人不分老幼。共勉！（这里口气大了点，忘谅！）
家园 我们纪念的是“抗战老兵” 而不是那些把士兵当炮灰，把人民当蝼蚁的指挥官和老爷们。这点大家有共识，这就够了
家园 个人总结 前面鬼使神差说了几句，蒙了100多花，意外又惭愧，其实没说透，补充几句，好下去继续当起哄角色。
我反感抬高国军抗日英雄原因很简单，他们抗击日寇，抗得很令中国男人遗憾。如果谁想夸中国体育，是不是应该多说说容国团，聂卫平，一个打九个，多有快感。老把容志行摆上台，你考虑过人家的感受么。要是万一你不小心拿容志行向外国人介绍，甚至炫耀，怎么说你好呢，拜托啦！没踢过球就别瞎抒情好不，踢断了腿没赢球，那不叫光荣，那叫遗憾，是一辈子的遗憾。
前面我用小兵张嘎，节振国，三元里抗英，做为英模例子，引起小朋友质疑。我的意思是，没有枪没有饷，他们照样打鬼子，所以比国军更值得颂扬。当然还有更更值得颂扬的我没提，级别太高，留着出国比赛。
提嘎子还有一层意思---毛没长齐也能打鬼子。当然，这个想法有点无知和野蛮。
不过河里有过专家论述，抗战本可以打的好一点。虽然历史没有假设，但历史研究不能没有假设。照我看，如果不搞西安事变，或者用别的方案解决西安事变，20万东北军西北军姓共的机会很高。“西安事变和平解决的意义”，是基于和平解决这个事实总结出来的，并不能充分证明不和平解决就没有更积极的意义。也许毛主席后半辈子没事也总琢磨这个历史问题。他老人家不但搞历史研究，还搞历史，可惜也不能悔棋。。。扯出界了。
言归正传。对，我是一名左派，左派偏左的左，虽然水平不咋的，胜在句句有担当，不喊廉价口号，夹带放在明处，正好符合左派特点，下层的。
通宝推：胖的卡门,- 复 个人总结
家园 喜欢你这个夹带放在明处。。。。。 - 复 个人总结
家园 能以国军总体的抗日水平低劣掩盖个人英雄事迹？ 之前的贴子里当某些人以国民党军的个人英雄事迹为其总体的抗日能力涂脂抹粉时，我习惯问一句：能以个人英雄事迹掩盖国军总体的抗日水平低劣？
轮到你这里，我得反过来问一句了：能以国军总体的抗日水平低劣来掩盖其以八百壮士等为代表的热血将士的爱国情怀么？一件是一件，为什么总要混到一起来说？
你说小兵张嘎，节振国胜过谢团长百倍，衡量标准是什么？
都是为抗日抛头颅洒热血的先辈，为什么强分高下，还分得如此离谱？
家园 应该是四百壮士 节振国和谢团长都是好样的，不过硬指标大概可分一分。节英雄手刃敌酋数头，谢英雄是指挥官，一般而言会在一个相对的地方，一线作战的士兵应该与节英雄并列，谢团长可看作是这些士兵的代表。
这大概是这贴大家想说明的地方，谢团长本不是带兵，是参谋，这次临时抽调以团职带一个营，有督战官的意味，这过程你可以摆渡一下。
总言之都是英雄，但细分一下，也可以对历史有更深刻的认识。
家园 我没理解错的话， 你的意思是，有时候应该分清楚，有时候不应该分那么清楚，有时候掩盖，有时候不能掩盖。
有道理，只是难度比较大。
能以国军总体的抗日水平低劣掩盖个人英雄事迹？之前的贴子里当某些人以国民党军的个人英雄事迹为其总体的抗日能力涂脂抹粉时，我习惯问一句：能以个人英雄事迹掩盖国军总体的抗日水平低劣？
轮到你这里，我得反过来问一句了：能以国军总体的抗日水平低劣来掩盖其以八百壮士等为代表的热血将士的爱国情怀么？一件是一件，为什么总要混到一起来说？
你说小兵张嘎，节振国胜过谢团长百倍，衡量标准是什么？
都是为抗日抛头颅洒热血的先辈，为什么强分高下，还分得如此离谱？
家园 谢谢北辰：老兵不死，只是凋零！ 我从小学开始，一直到考研究生，所背的政治教材里，都是这样写的：
共产党在抗日时期的政策是抗日民族统一战线；
工农红军改编成国民革命军；
承认蒋介石是全民族的领袖；
我从来没学到过关于什么“两种抗战”的说法。
另外，当年翻毛选的时候，对里面关于游击战的论述也记得很清楚。在《毛泽东选集》“抗日游击战争的战略问题”里这样提到：
抗日战争中，正规战争是主要的，游击战争是辅助的。这一点，我们已经正确地解决了。那末，游击战争就只有战术问题，为什么提起战略问题呢？如果我们是一个小国，游击战争只是在正规军的战役作战上起些近距离的直接的配合作用，那就当然只有战术问题，没有什么战略问题。又如果中国也像苏联那样的强大，敌人进来，很快就能赶出，或虽时间较久，但是被占地区不广，游击战争也只是一种战役的配合作用，当然也只有战术问题，没有什么战略问题。
游击战争的战略问题是在这样的情况之下发生的：中国既不是小国，又不像苏联，是一个大而弱的国家。这一个大而弱的国家被另一个小而强的国家所攻击，但是这个大而弱的国家却处于进步的时代，全部问题就从这里发生了。在这样的情况下，敌人占地甚广的现象发生了，战争的长期性发生了。敌人在我们这个大国中占地甚广，但他们的国家是小国，兵力不足，在占领区留了很多空虚的地方，因此抗日游击战争就主要地不是在内线配合正规军的战役作战，而是在外线单独作战；并且由于中国的进步，就是说有共产党领导的坚强的军队和广大的人民群众存在，因此抗日游击战争就不是小规模的，而是大规模的；于是战略防御和战略进攻等等一全套的东西都发生了。战争的长期性，随之也是残酷性，规定了游击战争不能不做许多异乎寻常的事情，于是根据地的问题、向运动战发展的问题等等也发生了。于是中国抗日的游击战争，就从战术范围跑了出来向战略敲门，要求把游击战争的问题放在战略的观点上加以考察。特别值得注意的，是这样又广大又持久的游击战争，在整个人类的战争史中，都是颇为新鲜的事情。这件事是同时代进步到二十世纪的三四十年代一事分不开的，是同共产党和红军的存在分不开的，这乃是问题的焦点所在。我们的敌人大概还在那里做元朝灭宋、清朝灭明、英占北美和印度、拉丁系国家占中南美等等的好梦。这等梦在今天的中国已经没有现实的价值，因为今天的中国比之上述历史多了一些东西，颇为新鲜的游击战争就是其中的一点。假如我们的敌人少估计了这一点，他们就一定要在这一点上面触一个很大的霉头。
这就是抗日游击战争虽然在整个抗日战争中仍然处于辅助的地位，但是必须放在战略观点上加以考察的理由。
现在很多人只谈游击战的战略性一面，却不谈其辅助的地位，是不对的。以此来否定抗日先烈的地位，更是错上加错！
家园 话要说清楚 我从小学开始，一直到考研究生，所背的政治教材里，都是这样写的：
共产党在抗日时期的政策是抗日民族统一战线；
工农红军改编成国民革命军；
承认蒋介石是全民族的领袖；
很显然，既然教材里有“共产党在抗日时期的政策是抗日民族统一战线”的说法，这肯定是大陆的学校，请告诉我，哪本教材里“承认蒋介石是全民族的领袖”了？
现在很多人只谈游击战的战略性一面，却不谈其辅助的地位，是不对的。以此来否定抗日先烈的地位，更是错上加错！
——游击战争先期是辅助地位这点中共从来没有否认过，但在抗战中期以后中共抗日根据地已经抗击起过半的侵华日军和几乎所有伪军，这时再硬说只是“辅助地位”，那“主要地位”的不脸红吗？至于说否认“抗日先烈的地位”，是指否认国军抗日先烈的功绩吗？事实上即使在文革时期，大陆也没从来没有否定过国军中的抗日先烈的地位，现在提这个，更是不知所谓。