主题：【原创】第二次朝鲜战争的军事问题 -- 晨枫
家园 驻韩美军的兵力装备如何 弹丸小国，一旦开战，美国运兵来不及，只有驻韩美军先顶着。不知道现在驻韩美军实力如何。
另外，朝鲜有原子弹的。这是第一需要考虑的军事问题。有没有原子弹是天壤之别。
家园 也谈二次援朝（2）：目标与准备 二次朝鲜战争一旦打响，中国方面必然介入。当然具体怎样介入看情况，基本是人民军打顺了就不介入，人民军吃大亏了就介入。而介入的目标只能是，最低目标守住三八线，最高目标赶美军下海。守不住三八线，那意味着至少是部分断送了毛主席彭大将军的胜利果实，历史上怎么难看不讲现实中搞不好就要下台；而如果能赶美军下海，那属于完太祖未尽之功业，哪怕你横征暴敛把房价搞到天上去，历史上都是超级正面形象。我不相信有人能抵御这个诱惑。
而二次援朝的准备，当然是照葫芦画瓢。以沈阳军区全部、北京军区济南军区各一部为基础，从全军抽调人员装备组成新的方面军，一旦朝鲜溃败则以“中国人民志愿军”的名义二次援朝。这些都是现成的，捡起来就是，比自己另搞一套有效率多了。
家园 要把眼光放长远 如果有第二次战争，中国站在朝鲜一边是不容置疑的。
但是，目标不是简单的在军事上打败美军，而应该是以战争为手段，最大限度的让美国出让战略利益。
美国怕什么，中国就应该干什么。美国怕什么？消耗战！中国应该努力把战争控制在半岛内部，打成一个消耗战持久战，不是简单战略对峙。而是切切实实消耗美国和日本的国力。
要同时在经济上给美国紧气。在消耗中逼迫美国在其他领域和地方一次一次的让步。
地缘政治上，理想的目标是争取首先彻底解决台湾问题，其次解决南海问题，再次解决阿富汗问题。重新划分美国在亚太地区的势力范围。
不以朝鲜一城一地得失为掣肘，不怕战争升级。以钢铁消耗日美国力。
其实，第二次战争赢家只会是中国一家。这也就是为什么现在打不起来的原因。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 中国必然介入的假设不成立 从领导人的魄力，国民的心态，以及军队的战斗力判断，优势并没有第一次朝鲜战争时大。
从历史上看，刚刚结束内战的国家，尽管问题很多，但其军队，却往往是其历史上最强的时期。身经百战的统帅和将领不是按照官僚阶层抛绣球规则或世袭规则选择的人能比的。军队的作战意志和经验不是那么容易积累或简单由历史或祖先移植的，可参照苏军的历史。军人和百姓对于利益之所在和生命的价值的理解更是不一样的。
国家和军队的技术实力虽然在进步，但与可能的对手仍然存在代差，考虑到第一次朝鲜战争时还有与当时的美国基本在一个技术层次的苏联的支持，总体上的差距其实是扩大了。
坦率地说，如果中国不介入，即使美军都不一定下得了大规模介入的决心，尽管美军近年来一直在打仗。对于美国而言，韩国实在算不上什么根本利益。让战争局限于内战，未必不符合美国的利益。
家园 也就是说 依然准备在仓卒中入朝，在运动中打拦截？然后反攻把美韩军推回三八线？你不觉得被动吗？把美韩军赶下海，和守住三八线，这是两个不同的打法。志愿军时代没有选择，只有一线平推。现在有条件尖刀突击。但把美韩军赶下海应该尖刀突击，割裂对方；守住三八线需要拉平战线，稳固防守。你的方案是怎么办呢？
今日中国上下，民间有胃口为了朝鲜而倾尽国力和福祉？我对这个“诱惑”很感怀疑。
以沈阳、北京、济南军区一部组建志愿军，这一部是什么单位？集团军？师？旅？最终规模有多大？为什么说志愿军是现成的？
- 复 也就是说
家园 我可没说要故意仓促入朝啊 我的观点是，一旦打响就组建方面军级战略集群准备援朝，一旦朝鲜请援则入朝作战。
至于说是守住三八线还是把美军赶下海，当然是先打回、守住三八线再相机赶美军下海。当然，这两个目标有一定矛盾，但是你总得先回到三八线再谈论是否赶美军下海。
这里的关键是，必须等到朝鲜人民军撑不住求援了再去支援。要是人民军打得挺好，那就不用支援了嘛。
家园 “一旦开打，怎样打我们说了算” 如果人民军溃败志愿军需要再次介入，那战场自然是整个朝鲜半岛。既然如此，怎样打对我们收复半岛有利就怎样打。半岛北部和我们接壤，南部靠海，这意味后勤补给上的不对称性。上次我们吃亏吃在补给上，不仅仅因为防空力量不够，还因为缺乏手段切断海路，不能以牙还牙。
二次朝鲜战争一旦开打而我决定介入，则韩军和在韩美军即是敌军。打击半岛敌军首选策略，就是以常规导弹瘫痪半岛所有港口——让二炮穿个人民军马甲核平佐世保基地也不失为一个选择。战端既起，则公告世界各国，黄海和对马海峡为战区，禁止商船驶入。切断了石油和钢铁供给，看韩国拿什么来打这场仗。
家园 也谈二次援朝（1）：光辉范例 写一个四篇的小系列，谈谈对半岛失控中国二次援朝的看法，以满足我的胡说八道欲，并让看了这个帖子高兴的人高兴。
如果二次朝鲜战争爆发，那只能是第一次朝鲜战争的继续。也就是说，对六十年来的新仇旧恨，做一个了断。毕竟，朝鲜半岛目前只是“停战”而已。
这种历史渊源，使得二次朝鲜战争的决策不具有马尔科夫性。决策者不能满足于纯技术流，只针对当前局面寻找最优解，他还必须穿过层层迷雾，给往昔的历史一个今日决策的砝码。中美朝韩，皆是如此。
而在这一点上，中国的领导人比其他三方更甚。因为中国的胡锦涛、习近平们，生活在抗美援朝伟大胜利的光辉，或者说阴影里。一些技术上可行的选择，在抗美援朝的光辉里根本不具有可选性。例如，在1950年，高层颇有人赞同不出兵；但是在2010年，任何赞成不出兵放任美韩消灭朝鲜的决策者，都必须面对这样一个质问：“难道就这样断送掉毛主席彭老总的胜利果实么？难道我们这一代领导集体，就以‘不战而失朝鲜’而被记入历史么？”
历史的光辉下，无从选择。这其实是中国领导人的宿命。中国领导人，总是生活在历史里。当年毛泽东在决策抗美援朝的日子里，他也一定这样问过自己：“慈禧太后还为朝鲜打了一仗，难道我毛泽东还不如慈禧太后？”
但另一方面，历史的光辉，也照亮了前进的道路。在看不清该如何决策的时候，那就照着毛主席的葫芦画瓢好了。历史范例的价值，就在于此。
通宝推：东方28,