主题：300万亿M2 -- 陈经
家园 高铁这么好，为什么农民工会集体骑摩托回乡？ 高铁这么好，为什么农民工会集体骑摩托回乡？
废话。道理很简单，没有高铁到他们家
家园 这位能不能先想想 高铁是权贵的、因为农民工只能集体摩托回家——这逻辑可靠吗？
曾几何时，摩托也是权贵的，因为别说农民工了、城市工他也只能公交啦长途车啦自行车啦，咱还不说那路根本没有高速、连国道都新鲜。
陈大说的是国家形势和走向，您非来讨论平均分配——这是一回事吗？
这个世界上，真正的平均分配压根儿就没有存在过。
家园 你对铁路了解太少，还是不要扯高铁了 高铁这么好，为什么农民工会集体骑摩托回乡？因为那地方不光高铁，连铁路也没有。而且公路也不发达，春运时公路客运涨价太厉害。
有个地方要更适合骑摩托，就是苏北民工从长三角返乡。因为地形平坦，人烟稠密，公路密集，距离也不算太远。广西民工从广东回家，一路都是山路，时有大段人烟稀少的地方，而且冬季雨雪多，骑摩托很痛苦。
但是苏北民工怎么不骑摩托呢？就是因为铁路也有，公路发达，公路客运竞争充分。
家园 苏北民工不骑摩托回家就说明他们不嫌高铁贵？ 电视里播出过，问骑摩托的农民工为什么不坐火车汽车，回答就是太贵了，要五六百块钱。
扯什么苏北民工没有用，你只要说说看，以现在农民工的收入，高铁的票价有几个人不嫌高？
长三角回苏北才几公里？高铁再贵，农民工咬咬牙也可以坐一次，他们不骑摩托回家就说明他们觉得高铁不贵吗？
看你的帖子，好像只要有高铁的地方，农民工回家都不会嫌贵，没坐高铁的原因只是高铁还没修到他家门口！
老弟！不要站着说话不腰痛，你自己算算以你的收入，坐一次高铁占收入几分之一，再算算民工的收入，坐一次要花几分之一，会不会嫌贵马上就知道了。扯什么苏北民工，苏北民工并不比珠三角民工多挣多少钱。一张高铁票价，他们嫌不嫌贵，你应该很清楚。你能在这里一本正经地代表苏北民工，恰恰是你并不是农民工中的一员。等到你成了民工，每次出行都坐高铁而不觉得太贵，再来说这个话，或许有人会相信。
家园 我说的简单的事实你能不能理解 中国唯一有春运大规模返乡摩托车队的地方，是个不通铁路的地方。你先认清这个事实，然后再去看看被我回的那篇第一句话
家园 你这个叫什么事实？ 上海这边不出现返乡摩托车队 是有其原因的。
1：长三角一带冬天零下好几度。过年回家，把旧衣服旧鞋被子等等带回家，舌不得扔掉，因为以后万一在家干农活还可以拿出来穿或者用。加上过年回家也的买点东西带回去，所以这么一收拾大包小包一大堆，开摩托车没法带，带东西多也不方便:2：在长三角一带打工的自备交通工具大部分人都是自行车，而不是摩托车。好像上海禁止燃油摩托车吧（具体不太清楚），各位可以看看上海非机动车道上，骑自行车的人黑压压一片。3：2的前提没法形成成群结队的气候，单独开摩托车回家也不识路，更不安全。3；长三角的打工者回家路线比较松散的很。比如苏北回去走苏通长江大桥，江阴长江大桥，扬州长江大桥，南京长江大桥等。安徽走南京长江大桥，走南京江宁区进入马鞍山，湖州长兴进入宣城地区等等。4：这边的长途汽车非常便利，基本可以坐到家门口下车。
对了，俺是支持票价低的铁路建设，如果动车组票价比汽车便宜，或者和淡季汽车票价一样。俺还是支持高铁的。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 被你回复的帖子本意是农民工嫌高铁贵，你同意他说的对吗？ 同意就没什么话说了。举苏北民工的例子没什么说服力，那里本来路程就短，再贵的高铁也能坐坐。再说珠三角今年之所以有那么多民工骑摩托回家，一个原因也是广州等地禁摩以后大量摩托车流入民工手里，苏北民工就是想骑摩托，那个地方也没几辆摩托可骑。
所以，骑不骑摩托都不能改变一个事实，就是高铁对民工来说，的确是太贵了。原帖主所说的就是这个意思。光看你的回帖，好像是否定民工嫌贵，骑摩托只是因为铁路还没通到那个地方，你这个看法是很不对的。
家园 不同意 高铁贵是和普铁比。普铁是便宜得变态，春运是不光亏本，还要冒很大风险。比如大量干线超负荷，车辆人员超负荷，大量干线取消维护的天窗时间，大量车辆在全国大范围调动，大量车辆长距离逃跑，甚至一周才能回到原配属的段站。
如果你不理解怎么会亏本，我告诉你，1。春运一个方向全满，另一个方向是全空的。2。货车减少太多，货车才是利润来源。3。车辆线路损耗太大。
这根本就是涸泽而渔，难以为继的。高铁贵的根本原因是不是财政投资，投资要回收，要付利息。如果资金压力一样，高铁比普铁贵不了多少。
尽管如此，高铁仍然是一种非常合算的交通方式。
现在高铁二等为4毛8/公里，动车二等3毛1/公里。1955年，铁路客运基准价为1分8/公里。90年代红皮车刚出现，价格和现在一样，约1毛5/公里硬座。你拿收入比比，贵吗？红皮从什么时候就挤得满满的了？服务品质提高了多少？横着比，去比春运时的大巴飞机，高铁贵吗？
再说了，我论证过多次，高铁对普铁是个极大的促进。
我的意思确实是“骑摩托只是因为铁路还没通到那个地方”。等南广铁路通了（估计是3毛1的档次）你看看沿线民工还有几个骑摩托的。
- 复 不同意
家园 你拿成本比，是不算贵，正因为成本太高，高铁应该少建， 这一点与原帖主的意思并不矛盾，他说的就是国家不该过份把投资放在这些运营成本太高，收益很差的项目上。
要是按收入比，高铁对大部分中国人来说，价格的确是太高了。
刚才看见一个帖子谈德国高铁链接出处，讲到科隆到法兰克福320km速度的ICE的特价票是19欧到59欧。这段距离好像是177km，按59欧计算每公里也不到0.3欧。就算德国人收入数值上跟中国民工差不多，2000欧左右一个月，相对票价比中国便宜多了吧？如果再考虑到中国人要花钱的地方比德国人更多（社会福利差，教育医疗什么的负担沉重，食品房价也都相对较贵），高铁的价格不要说对农民工了，就是对城市里中低收入的人，也是太贵了。
你说的因为成本太高，贵得应该，也不错。可是问题就在这里，为什么花那么大代价建设太多高成本的高铁，而不考虑多数民众的需求，多建一点便宜得多的普通动车呢？如果大部分的高铁乘客都是“被高铁”的，是不是说明社会资源过度向少数富人倾斜，绑架了平民为少数人享受高速买单？在这种情况下，高铁如果能盈利，而且盈利水平不低于动车普铁，那还勉强说得过去，至少没把额外的资源投给少数富人。如果盈利困难，需要国家补贴，或把其他方面（比如铁路货运）的收益拿来补贴高铁，这就是赤裸裸地把社会资源向富人倾斜，杀贫济富了。
具体的经济核算数据不是太清楚，但是考虑到中国的现实，社会资源过度向权贵向有钱人倾斜是有传统的，民众对建那么多高铁的质疑也就合情合理了。估计现在把高铁建设降降温，也是有这方面的考虑的。
说明一下，我说的“中国的社会资源过度向权贵向有钱人倾斜是有传统的”是有根据的，免得有人挑刺。典型的如医疗资源，看看凡是中国的大医院，有多少高干病房就知道了.少数的权贵消耗了大量的全民买单的医疗资源，其中浪费惊人，而另一方面，有数量多好多倍的底层民众没钱看病，坐在那儿等死，这在世界上是少见的。近年情况也许是在好转，但这是中国过去直至今天的现实。再举一个铁路的例子：过去铁路的软卧包厢，是只对处级以上干部开放的，老百姓愿意花钱也坐不上。硬卧每节车厢坐66人，软卧36人，1.83倍。票价呢，软卧是硬卧的1.5至1.8倍左右，说明每节软卧车厢比硬卧票价收入稍低或相似。但是服务质量相差较大，比如，软卧乘客是单独在餐车开饭的（软卧通常就挂在餐车旁边），每人4毛钱可以得到比普通乘客3毛5一份（不是在餐车吃）的盒饭质量要高不少的一份饭（我说的是一二十年前的事），设备环境当然软卧也好得多。说明什么？软卧的性价比比硬卧高不少。这就是在用硬座硬卧的收入补贴软卧，单从铁路的做法看，是在杀贫济富。这些例子，说明在中国，杀贫济富不是什么稀罕事情。
- 复 不同意
家园 俺是中国民工的一份子， 觉得高铁票价太贵，我周围的民工朋友也都觉得高铁票价太贵。
俺回家高铁舍不得做，买半夜发的列车票。
做高铁回家除非着急，没办法。
你当农民工都是高收入？ 拿个3000一个月算很不错了，可是除去房租（估计500块左右，算便宜的了），水电煤气费，吃喝用，手机费等等，还不能生病，感冒啥的去一次医院少的几百块钱，所以不少民工朋友生病硬撑着上班，不上班可伤不起！扣全勤矿工等等，一天不上班就是扣个几百块钱算轻的，想不上班休息一天就必须到医院看病然后叫医生开病假单，病假单还必须是三甲医院才成，三甲医院收费还更高些，所以无奈生病了还的熬着上班，辛苦一年下来能存几个钱？
你当农民都是大款，腰包不差钱啊。