主题：【原创】粮食与人口 -- 种植园土
家园 那是李昌平说的 计生政策的放松，估计是留给下一届用来收买人心的，不存在油门松的太大的问题，现在开始鼓励生育都不能改变人口结构的现状。
家园 谨慎当然是对的 但也没必要追求绝对安全，绝对安全不存在。
其实，我的判断一个隐含条件是中国的城市化、现代化进程会成功。如果经济崩溃，那些产量上的估算自然不能成立，但在经济崩溃时，人们的期望也不会高，消费的需求也会降低。所有真正需要死保的粮食安全线划在310公斤比较合理。
我觉得你思考的一个误区，在于你是拿人们需求的上限（吃好/有富余）来划安全线，这就没边了。吃好完全可以用市场规则调节，想吃得好，可以多花钱嘛。要保住的，是吃饱而已。
粮食其实与人口增长并没有线性关系，美国粮食多的很，但人口也没爆炸呀。现代城市化、工业化社会的主要矛盾，在于人们的生育意愿在下降，鼓励生育都没用，人口在零、负增长。以中国的情况，人口零、负增长的居面在10多年后，就基本会成为现实。现在还执行严厉的限制生育的政策，10多年后，不仅会成为笑话，还会造成一系列难以解决的问题。
- 复 谨慎当然是对的
家园 再说两句 中国的城市化、现代化进程和食品供给的丰富程度是互为因果的。
最早粮食是政治问题，到后来城市的肉蛋奶副食品供应是政治问题；我相信，如果中国的城市化、现代化进程取得成功，则对全民（不仅是城镇居民）的肉蛋奶副食品供应将成为政治问题。这个过程中对于土地的产出需要是不断增加的。18亿土地是否能满足，需要考虑。高农业补贴不是问题，问题是农业补贴占财政和GDP的比例。
我说的吃好不知指有机食品之类的吃好，对于有机食品应该交给市场去调节。我说的吃好是指粮食/肉蛋奶，这个部分的基本供应不能完全交给市场去调节，比如针对儿童发育阶段的牛奶、蛋白质供应和相应的食品安全。
相比之下，你对于食品供给比较乐观，认为有很多内外的技术手段去实现，底线（310公斤）也放的比较低；而对于倒金字塔形的人口结构比较悲观。
我则相反，我对食品供应的底线放的比较高，如果没有足够的粮食/肉蛋奶，则意味着现代化、城市化的失败；同时对现有的水土资源，以及农业对能源的高度依赖缺乏安全边际。但对于人口结构问题，特别是养老问题，我倒认为有很多技术手段（延长退休年龄，集约化养老）去解决。
无论如何，执行了30年的计划生育政策已经深刻的影响了一代人的行为模式，是到了改变的时候。但象LZ用Supply Side--全球观点，Demand Side-本土观点来考量，是有误导嫌疑的。
- 复 再说两句
家园 其实是很简单的问题，你给复杂化了 你想要预知我国现代化成功后，所需的粮食总量。很简单的办法，你找完成现代化，且与我国人种、文化相同或相近的地区，看看他们是什么情况不就完了吗。我列举了日韩台湾，他们完成了现代化吧，饮食也不仅能饱也够营养吧。拿他们做预测的样本合适吧。这就是我450公斤、6.5亿数据的依据。这个量就足以满足吃好的总量要求，剩下的问题，是提高实际利用率和提高质量。
我也谈了，即使是6.5亿，只要肯拍钱，20年内纯自产问题也不大。况且，也没必要都自产，如果现代化成功了，谁能封锁中国？以中国现在的情况，不要拿粮食做为限制人口增长的借口，这没什么意义。
但对于人口结构问题，特别是养老问题，我倒认为有很多技术手段（延长退休年龄，集约化养老）去解决。你认为60、70岁的人的体力、脑力能与2、30岁的人相比吗？人类能在几十年内解决衰老的问题吗？
如果你认为不能，那么以现在生育政策，40年后，你将看到中国半数是老年人，住房、食品、衣服等等所有产品的需求都在下降，生产在萎缩，你存的钱，银行还不起，而且想要改变，还有起码再花上几十年。这样的情况，是我们想要的吗？
家园 说说我的计算吧 非专业人士，有些是常识，有些是检验，有些是直觉。只能定性，不能定量。
首先说耕地，下面是个耕地分级标准的链接http://wenku.baidu.com/view/bd7542e2524de518964b7daa.html
从分级的标准内容看，可以给18亿亩下个定语“可以用来耕作的土地”，而不是“适宜用来耕作的土地”。我考虑的是18亿亩中不适合机械化耕作的比例有多少。
第二，目前的农业产量很大程度上依赖于“深耕细作”。房前屋后，田边垄上的十边之地都有一定的产量。
最后，退耕还林，退耕还草，退耕还湖的压力也不小，城镇化过程中农田占用的借还制度的猫腻也不小。
从这几点上看。城镇化/现代化以后，供给的压力会增大。
关于吧日韩台湾的饮食结构作为我国的参照系可能有些不妥。这三处地方粮食自给率都非常低（韩国粮食自给率25%，日本粮食自给率40%）。很多人到了韩国都说吃肉是比较奢侈的事情。所以，如果以日韩为参考，我国目前人均还要定的高一些。
同时从最近青少年的身高统计看，长远看，人均粮食占有要更高。
总之，除非发生全球性的气候灾难，或者能源供给出现大的问题，我不认为中国粮食在吃饱上会有根本性问题。但吃好的问题，还是不能太掉以轻心。
关于养老，最近河里也有不少讨论。细细想想，男60，女55的线的依据，标准和在？
农业社会体力劳动为主，男60，女55，基本上人就丧失了劳动能力，到了颐养天年的阶段。医学的进步，延长了寿命，也延长了人类可以的劳动时间。身边很多退休的人，精力的确不能和年轻人比，但说到生产力，创造力，未必下降多少。2001年中国人均预期寿命为71.8岁，而1981年为67.77岁，20年间增加了4岁。退休年龄是否也应该做相应的调整？
- 复 说说我的计算吧
家园 没太明白你说的耕地到底指什么 貌似你指的是耕地是可机耕的土地，这你不用太操心，人类的智慧能解决，如日韩那么零散的土地，照样把耕畜淘汰了，我国平原比他们多多了。
貌似你认为现有的一些耕地或因城乡转换或因成本等实际不适宜耕种，以后会被淘汰。这当然可能，也是必然的，无非就是一个城市化的问题。但请你注意，现在中国城镇用地（国有土地）只有3.3万平方公里，而农村建设用地（宅基地、村内路桥、公共建筑等）有28万，可知如果机械的转移人口（上面有人说过了），其实是可以省出土地的，当然生活不是如此简单，这种机械转移，如现在搞的并村上楼运动，可能会引起经济、政治、社会等其他问题。但这与人口问题无关，相反如果解决的好，的确是可以增加耕地的。
至于你说的“房前屋后，田边垄上的十边之地”，这种家庭经济，本身就是低人力、低资源利用率的生产方式，集约化的生产能创造出更佳的利用率。
日韩台湾的粮食自给率与他们的消费水准的关系，就是他们都为了保险，坚持一定的粮食自给生产，但农业的劳动生产率与其他行业差的太多，所以为了抹平收入差，留住人和保持耕种必须给的各种保护补贴，造成食品价格很高。但是他们吃得也可以了，也没饿也没不健康呀。用他们做预测的基准，我以为完全合理。其实我以为中国现代化成功后，问题与他们也是一类的。如果为了保险，坚持高自产，也是高补贴高价格的局面。但这高补贴高价格的局面与人口无关，离自然资源的极限差得远，不管是15亿，还是7亿，问题都一样。
其实你们挺计的人士的问题是，完全不顾现在中国人口出生率在不断下降，而且已经下降到危险地步的这种现实，还在幻想人口爆炸怎么办。现在的问题根本就不是这样。现在中国正处于劳动力供应比例的顶峰，但已经走下坡路了，由于计生政策，使得这种下降曲线的下降速度比日韩等还要猛烈快速，10多年后，就可能零负增长，这在世界上也是罕见的，到时候面对的困难之大也将会是世界罕见的。看问题要看远些，尤其象生育这种长周期的问题，等到事到临头，就太晚了。
家园 延长退休年龄和集约化养老是靠不住的，如果还要考虑 养老的水平问题的话。
养老不是简单的养活老人，不是把老人当动物养就行了，而是要让老人有质量的生存，这方面的服务就需要大量的劳动力。
而且仅有劳动力来提供标准的服务也不够，真正有质量的老年生活仍然需要子女不断的关怀和照顾，这还有亲情因素在里面。
五十岁以后人的体力和精力都大量的下降，也就是经验对年轻人还有点价值，可以让他们少走点弯路。
但是这种指导并不需要大量的人待在工作岗位上，有个1:10的比例差不多了，就是个指导作用。
让老人呆在一线，很有可能反倒会降低整个工作的效率，也不利于年轻人顶上来，增加年轻人找工作的难度。
这些问题好像日本都比较明显。
家园 以多生人口来维持劳动力的政策 总有一天会碰到天花板,只要我们不能冲出地球.而在碰到这个天花板之前,我们首先面对的不是劳动力不足的问题,而是充足劳动力不能发挥的问题.
以现在的技术水平,全世界哪需要这么多人工作,一个中国加一个美国基本就能满足所有人的基本生活需要了.在说国内贫富二极分化的同时,我们要看到国际上实际也是二极分化严重,那些没有资源又人口众多的国家,如果不能抢到工作机会,基本上就很难脱贫致富了,他们就是生再多的孩子,劳动力再多,也是国际社会的弃儿.
中国谋求的不是成为那永远打工的一份子,而是能成为那富裕的另一份,但世界能负担增加的10多亿的中国富人吗?
家园 不生人口就不需要劳动力了吗？ 美国够富裕吧，不是给别人打工吧？不照样有大量黑劳动力进入？
中国有13亿人口，不做实际劳动，都象美国一样靠金融吃饭？你中国有能力让全世界为你打工吗？
靠减少人口来提高生活水平纯属梦想。
家园 少而精 中国人比较聪明用到正事上面没什么不可能的 家园 在劳动力都有工作的情况下 增加劳动力是可行的方法，而当现有劳动力都不能充分工作时，有什么必要增加人口。你人口增加再多，能增加产出吗？既然不能增加产出，请问如何能搞好养老？如何提高生活水平？