主题：也谈一下写"文章"的奥秘.. -- 副将

给我的感觉,张灵甫顶多属爪牙之类的人物,相当于灌、樊一类。此类人也就是主子说干啥就干啥的，主子说打日本就打日本；主子说打共党就打共党，用国军一猛将称呼是最恰当的，用"抗日英雄"称已经稍过，比起真正的"抗日英雄"，他张灵甫实在算不得什么。若用“民族英雄”称，那简直是对岳、文的侮辱！

我以为的"抗日英雄"，是如杨靖宇、吉鸿昌以及十九路军这般的不论其政治倾向如何，在反侵略中为了民族大义或尊严，主动投身抗日斗争中的那些人们。而向张灵甫般的指那打那的大多数军人，用“在抗日战争中表现出色，有突出贡献”评价足矣！

我以为，只要是曾在抗日战场上浴血死战、富有影响力且予敌重大杀伤的中国军人，无论其后来政治立场如何、又是如何收场的，都无愧于“抗日英雄”、“民族英雄”之谓。

首先，参加抗战的中国军人，其“抗日英雄”荣誉称号的有效性，并不随抗战胜利结束而终止。

张灵甫将军虽死于抗战胜利之后的内战之中，但我以为，正如老服所言，其“抗日英雄”的称号是依然有效的。如果这种称号也来个过期无效，那么岳飞还是不是“民族英雄”呢？

其次，因为张将军抗战后的政治立场“有问题”而剥夺他“抗日英雄”称号的做法，我以为也是很值得商榷的。

不错，当时似乎是国府发动的内战，这显然是背离当时民心的，而且国府在随后的三年之中不断丧失民心。从这个角度来看，张将军所在政治阵营，的确是“有问题”的，或者按照我们习惯的表达方式，是“反动”的、“反人民”的。

但是，以上说法实际上是问题多多的。

首先一个政治集团失去民心，原因可能很多很复杂，未必说明该集团就是反人民的，其政治主张对国家民族一定是有害的，而完全有可能是许许多多其他因素。（这里不一一列举）这样看来，一个三年内不断丧失民心的政治集团，我们只能说它是失败的；一定说它是错误的反动的反人民的，我以为相当牵强。

其次，即使我们真的有能力判定这个政治集团就是反动的罪恶的反人民的，也不能因此而抹杀此阵营中的将领从前的抗战功勋。在我看来，不承认张将军“抗日英雄”称号的做法，无异于抹杀其抗战功勋。

归纳一哈，我认为，张将军绝对无愧于“抗日英雄”和“民族英雄”的称号。他之无愧于此荣誉，与其所属政治集团无关，与其在何种情况下殒命也无关。

张将军殒身于国内政治矛盾引发的内战中，在本政治集团内他是“党国勇士”，在敌对政治集团中他是“与人民为敌 负隅顽抗的反动将领”，这些都是很可以理解的称谓。但是！

但是这些称谓都是政治层面上的，哪一个称谓（无论是褒是贬），都无法替代民族层面上的那个称谓－－抗日英雄，民族英雄！

张灵甫最终死于内战，在政治层面上，当然是我人民解放军的军威武功，但在民族层面上，却是我们整个中华民族－－包括国民党军和致其战死的解放军在内－－的共同悲哀和无奈！兄弟相争骨肉相残的事情，怎么说都不是什么荣耀。我们堂堂中华儿女，居然只能靠同室操戈、骨肉相残才能解决内部矛盾，难道不该为我们（泛指）的缺乏政治智慧而自省吗？

当然，如果站在一种超然的立场上，我们又会说：古往今来政治集团之间你死我活的斗争从来也没断过，不值得如此悲叹、感慨和自省。

这种超然的看法当然也有道理，不过既然您能如此超然，又何必那样执着于张将军的政治阵营而因此剥夺其抗日英雄的称号呢？

－－－－－－

现在说正题：关于那篇文章。

我也认为该文作者是在有意识地制造“中共杀害抗日英雄”的舆论。这种做法令人侧目。

张将军“抗日英雄”的称号，是同胞们对其一生于国于民主要功绩的一个概括，这种概括性的称谓，硬要将其用于政治集团之间某个特定战役这样一个情景之内，是严重缺乏逻辑合理性的。

另外，张灵甫在率军进攻山东解放区时，他的压倒性身份是政治意义上的，代表的是国民党，而不是民族意义上的（代表中华民族）。既然你要讲张灵甫在内战中战死的事情，如果一定要为他冠一个称号的话，就应该使用政治意义上的称号（比如“国军急先锋”、“国军悍将”之类的）。“抗战英雄”那种民族意义上的称号，还是用在描述张将军在抗日战场上浴血鏖战那个情景中更合适。

该文作者真的不明白这其中的道理吗？呵呵，各位看官自有公断。