主题：【原创】“卑污、丑恶的质疑”—评中国经营报对陈光标的质疑 -- 俺老孫
家园 公开的事实请参见广东粤西洪水溃坝事件. 溃坝之下,横扫其中一个市几条村庄.该市官方数字死亡4人13伤.
为陈某人赚取金衣银衣的后面,有几个矿没有给当地环境造成无可挽回的破坏的?
河里难道没人知道广东所有出产资源的地方都是贫困区吗?
再说,我一介屁民,既没那个心也没那个力去多说什么.如果大姐真的有心了解,不妨到那些矿所在的地方看看,走走.这样比任何人说任何话都实在.
至于国有资源这样被扒拉进个人口袋,还能堂而皇之的招摇过市,这个现象就更要另说了.我更没有什么发言权.我就不信那些矿那些资源是只属于他家的.
实实在在地多给矿上的地方和人民多做点实事(我可没说人家一点没做,但是做的那一点点,是真的远远未够).TND佛祖才会原谅他.
所以我说,从他在当地资源获得利益对照他给当地做的,以这个来参照,他是好人,我就是上帝.
家园 陈光标又不是政府 这不这么大一片攻击文章都能整版在报纸上登出来，您在网络上说两句不用担心被跨省的。非常希望您能继续八卦下去，说说是哪个地方哪个矿，我很喜欢八卦的，说不定还能为中国经营报提供新的炮弹呢
家园 有先巨富起来的要雇打手把照出自己“不美丽”的镜子给砸了 本来个个人五人六地上电视谈《财富人生》，
痛陈辛苦打拼发家史，
引来崇拜的眼光和掌声，
但自标子横空出世，
“彪呼呼”地展示了另外一种财富人生后，
大众常常会问“财富”们：
“今天您慈善了吗？”
“财富”们颇有些无言以对了...
——“关门，放狗！”
家园 在中国当好人最难 怪哉
家园 继CCTV后，人民日报："对行善之人 不妨多份理解" 对乐于行善的人，不妨多一份理解，不必在他高调时推波助澜，也不能一棒子打死，让后来者望而生畏这两天，一些慈善机构已公开为陈光标证明“真捐”，不过，仍有媒体还在逐笔求证质疑。事实上，这两年，陈光标在慈善的道路上不断成为舆论焦点，其高调的行善方式，也曾引来一些争议，甚至被视为“暴力慈善”。但围绕一些争议，还是有几分疑惑。疑惑一，行善者是否必须是道德完人？.....
疑惑二，“高调行善”，是否比“低调不行善”更该受到质疑？....
疑惑三，慈善事业的制度缺陷是否应该由个人“买单”？.....
家园 支持，对于卖了力气干了实事的人，质疑请慎重！ 要质疑绝对没有问题，但请拿出确凿证据。若纵容人们单凭自己的臆想去质疑别人做的实事，对于社会里真干事的人伤害未免大了点。
家园 看了质疑、陈的回应、报社的再回应 质疑没有问题。所以我支持报社。就事论事最好。
陈光标这么秀，到台湾派钱，已脱离慈善的本意。也远非是一个正经的企业家，是捞名，然后以名图利，这样的企业，是不能长久的。所以不能维持之语，我感觉正常，不是报社的污蔑。
说点地域的话，江苏北部以前有一个严介和，现在一个陈光标，还有一个宋*祖*德，是不是脚踏实地办企业的人？
家园 我也同意就事论事 以前对陈光标也没什么不好的印象，高调也好，低调也罢，只要是捐了钱，那也没有什么好指责的。
到台湾捐钱确实超出了我的理解范畴。他的财富来源于大陆，如果要做慈善，也应该在大陆做，所谓取之于民，用之于民。
陈光标的回应，似乎经不起推敲，其实最有力的回应应该是捐款的直接证据，偏偏在这里语焉不详，很难不让人起疑。
家园 我也同意你的观点 有效送花赞扬。
恭喜：我意外获得 16 铢钱。
家园 先一起学习一段古文 鲁国之法，鲁人为人臣妾於诸侯，有能赎之者，取金于府。子贡赎鲁人于诸侯而让其金。孔子曰：“赐失之矣！夫圣人之举事，可以移风易俗，而教导可施于百姓，非独适己之行也。今鲁国富者寡而贫者多，取其金则无损于行，不取其金，则不复赎人矣。”
如果陈光标通过慈善而捞名，捞名之后能得利，不正好可以鼓励更多企业家加入慈善的行列？我实在看不出陈捞名有什么不对的地方，更看不出你怎么就能分析出他不是正经的企业家来。
家园 他这个范例没有鼓励性和自持续性 政府是养不起几个这样的"典型"的,也是养不长久这样的"典型"的.
陈的主业黄埔拆迁公司营业额从未上亿,如何动不动捐款一个亿?捐的东西不都是政府输的血吗?包括央视工程,包括网友说的一条街的不锈钢护栏免费给他"拆迁".但这样的面子人家给了一次交了差,不会给你第二次,哪能一直给你输血呀.再加上作秀过份到台湾大街见人发钱,他后面的金主也是看不下去的.不就这样今年给请下慈善榜了吗?
曹德旺这样的,首先经营好企业,用经营所得办慈善,这才是可持续可学习可效仿可重复的.
家园 楼上所言有根据否？ 楼上说“陈的主业黄埔拆迁公司营业额从未上亿,”俺在网上找不到他公司的年营业额的资料，请问楼上所言有根据否？
楼上还说陈的业务是人家给面子，陈出名是在汶川大地震他率领120名职员驾驶60台大型机械开赴灾区，这个时候他的企业已经有如此规模，是个靠别人给面子来维持的企业吗？
他被请下慈善榜不就是因为有人泼脏水吗？难道这也能反证他是不对的吗？这不成了自我循环的证明了吗？
这种道理倒是蛮具有自持续性的呢！