主题：【原创】闲话96：以退为进和海阔天空 -- 井底望天
家园 对外扩张动力的减弱可能跟推恩令之后继承制度的改变有关系 可能跟推恩令之后继承制度的改变有关系，汉唐之后，开边的动力明显减弱了，像明朝那样的国势，却列了一堆不征的附庸国，安于守成，不恢复＂汉唐故土＂。
可能是因为在财产继承上，嫡长继承制被诸子均分制取代，没有迫切要求通过对外扩张＂建功立业＂来获得财产的次子少子庶子们了。没有炮灰，哪来帝国？其实唐代的扩张已经有回光返照的感觉了，胡人将领比汉人将领明显更积极开边。
家园 也不是这样吧 世家子弟没有动力，平民子弟还是有的嘛。另外，庶出子弟并不能获得多少财产。
开边动力减弱是因为什么好地方可占了。北部是草原，不适合汉人居住，朝廷也得不到赋税，通过互市，一样能获得北方的马匹，何必动武。西部是沙漠，明代丝绸之路已经中断了，中原王朝已无控制西域的迫切要求，而且明代的西域和汉唐已大不同，自然环境恶化，去西域戍边，恐怕没几个人愿意去。东边的朝鲜，南边的越南，老挝、缅甸等国，地理太差，易征不易守，统治成本太高，明朝以后实行海禁，越南就更没价值了。
清朝之所以这么乐衷于征服西域，主要原因是想征服漠西蒙古，征服蒙古，是关系到清朝统治根基的核心大事。
清朝对青海，西藏的用兵、征服，也都跟蒙古有关。
家园 你这个说法有一定意思。 家园 说到这个问题 我记得在研究日本历史的时候，讲日本在某个时期从诸子析产制转向总领继承制，是进步。
推恩令是诸子析产制，而推恩令之前的制度包括周代的宗法制度基本上是总领继承制。
那么，在这之前中国发生过从诸子析产制到总领继承制的转向么？
家园 是没力气扩张了吧 扩张花的可都是人气武力财力，文景之治攒下的国库在对外扩张中被消耗殆尽，因为横征暴敛武帝晚年民变不断，不是他所托得人，就是秦皇第二。
- 复 是没力气扩张了吧
家园 我说的是之后，不是武帝末年，一个政策的影响需要时间发挥作 我说的是汉唐之后，不是武帝末年，一个政策的影响需要时间发挥作用的，特别是这种经济影响改变民众观念的情况。
另外，就算是你说的例子，也不尽然，对匈奴之战，对西域的经营，武帝都只是开始而已。之后汉朝持续数百年的经营才是重头戏。
家园 你说的还是不对 武帝是摘得文景对匈奴的果子，何尝是开始，西汉初期文武官员上朝坐的是牛车，吕后被辱也只能忍受，文景时代尽管有和亲政策仍然长期被动的守边，武帝时期的那些军用物资哪里来的？之前几十年踏踏实实以经济建设为中心攒的。另外西域的经营对农耕社会为主的中原地区是副作用，攻取的土地并不能用于耕作，也很难有人口愿意去那里定居。这点在《盐铁论》中说的很清楚，汉武帝自己在轮台诏也承认了。后来东汉因为国力衰退不得不从西域撤出，班定远能重新收复西域靠的是各国联军，他的后继者就再无能力了。汉唐时期西域的地方政权对中原的关系和朝鲜日本一样，贪于朝贡的利益而已，中央能从那里收取赋税？真正让西域进入中国版图的是满清，之前即使是大元西域地区的很大一块也不是元帝国控制的。
家园 我并没有否认中国铁血扩张这个事实。 我说的是 针对
越南跟中国打了2000多年，那越南不断抗争的对象是谁，又为什么要跟中国打那么久，原因不就是因为我们在欺负越南么，不就是因为我们在绞尽脑汁的想吞并越南么？。 现代意义上的越南建立于二战后，现代意义上的中国形成于1840年后， 不能把古代的所谓家国概念挪用到现代。中原朝廷对越南的战争是征讨或者平叛，不应该用西方现代的民族国家概念来套用。。。
所以
中国人为什么觉得日本可恶？因为日本侵略了我们，而越南，是我们侵略他们。这句话让人反感。。。中国人对日本在侵华战争中的罪行的厌恶被你简化成了受害者心态了。。。思维不清，言不达意，如有冒犯，敬请见谅。。。
家园 其实王道也并不等于和平小白兔，更不是面对利益无动于衷。 传说中不是腹黑小白兔么？
中国人也确实实用主义，但这并不等于霸道。而中南半岛上的小皇帝也不是那么单纯的。势力范围被压缩的小型强权，对殖民扩张需求更加强烈。
家园 如果真是绞尽脑汁想吞并越南，你认为他们能挺个两千年？ 你要不要做个调查，有多少中国人认为应该吞并越南？
“国小而不处卑，力少而不畏强，无礼而侮大邻，贪愎而拙交者，可亡也。”
越南在中南半岛称霸，欺负完小的就不把大的放在眼里，自己找打。
家园 至少明成祖是这么想的，也付诸实践 但最终明朝被越南折腾个没完没了，宣宗只好撤兵。
越南虽为汉唐故地，但最初也是我们打下来的，不是越南人自己主动归顺的。秦始皇平百越设置三郡，是中原势力深入越南之始。