主题：【原创】“马前泼水”、“铡美案”与社会稳定 -- 柞里子
家园 花顶好帖！ 兄台“能人”与“精英”之分类，颇有道理。
读三国，诸葛亮安居平五路，派秦宓出使东吴。孙权问秦宓曰：风闻文君夤夜私奔，蜀地风俗果如此否？秦宓对曰：“臣以为，卓氏之奔女，犹贤于买臣之妻。”孙仲谋呵呵大笑——
家园 在先生所举的这两个故事中， 都包含两个构件：
A.男主人公的社会地位变更；
B.婚变。
但是在两个故事中，两个构件的时间和条件关系是相反的。
在”马前“中，B的发生恰恰是女主人公推定A不会发生。
以A构件本身可能具有的正面意义，来对”A+B 构成的故事“进行价值判定，从逻辑上来说可能是不完备的。
家园 婚变因男或者因女而起， 不是本文的目标。
本文所欲说明者，仅在于说明人的社会地位可以发生由上而下的变化，从而打破本来门当户对的婚姻状况，别无他意。
不明白你所谓的逻辑不完备究竟何所指。
家园 指您的最后一段话而已 我想说的是，A的存在并不能推出 “A+B构成的故事”，就不能被称之为“社会悲剧”。
首先，什么是社会悲剧，是不明确的。能人不能晋身的悲剧，只是社会悲剧之一种。这两个故事从这个角度不构成社会悲剧，但不等于从其他角度就不能构成社会悲剧；
其次，A本身具有正面性，但是A和B构成因果，这样的联系以及联系何以成为可能也可以是一种社会悲剧。
家园 我的意思是，从社会的角度来看， 给予能人翻身机会的意义远远大于个别家庭的不幸。
家园 我知道您想表达的意思， 我亦很尊重先生的认真和书写，因此再赘述几句：
1. 您在这里比较了两个构件的意义或曰价值，但是这两者的价值真得可以这样比较么？您这句话其实不外乎一种损益分析：翻身所带来的社会整体效益远远大于家庭不幸中受损的个体所遭受的损害。往前一步，就很容易得出”只要有Ａ，则B无关紧要“这样的结论。
----那些发家后包养情妇二奶小三的权贵或富豪完全可以心安理得了。
当B这种现象已经不再限于一个朱买臣，一个陈世美的时候，这哪里是什么个别家庭的不幸或个体道德问题？这亦是一种社会悲剧：“义”在家庭这个以情为支撑的领地亦被“利”给彻底侵蚀。
所以我的观点是，这两者之间并不具有可比性。社会具有流动性自然是好事，但是“翻身”并不必然就会导致家庭不幸，当其导致的时候，这两者之间也无什么小大之别。
2. 能人-->社会流动（选拔、科举）-->社会稳定
这是您主贴中论述的三个基本要素和推论环节。您的论述在您设定的条件下逻辑自洽，但是一旦我们跳出“能人”这个论述起点，并和我们帝制时代史实相对照，就会发现存在问题。
下面只是我的个人观点，供您参考：
首先，社会稳定的最基本要件是民生和尊严。能人是不是想闹事可能只取决于其能否有正常途径上升至统治阶层，但是其能不能鼓动”非能人“一起闹事，则要看社会基本面在民生和尊严两个方面是不是出了问题。
其次，社会流动性只是社会稳定性的一个条件，但不是充分条件，其在保证社会稳定性方面有其边界：第一，官民比例是受社会经济条件限制的；第二，利益集团的稳固导致能人最终流向利益集团，而不能惠及社会整体。
再次，能人上位本身并不是目的，对能人个体来说，目的是个人价值的实现，用儒家的话来说，治国平天下；对社会整体来说，是能者居其位从而导致国强民富，天下太平。但是当能人上位并不能实现其目的时，社会的稳定与否取决于其他更根本的要素，所以我们有科举，但我们也有农民起义。
另外，招安算不算能人上位的一种极端途径？
关键词(Tags): #点滴思考，家园 家庭，难道不是社会的基本组成单元么？ 如果翻身的代价是破坏家庭，社会能真正长期稳定么？没有稳定的家庭，下一代怎么办？
先生的文字清楚，文风平和，因此送花。不过先生的侧重点，还是有些偏坡的。
家园 首先，婚变不是必然的结果。 其次，身份永运不得变动，是远比婚变更大的社会问题。
第三，家庭固然是社会单位。个人难道不也是社会的单位？
第四，家庭问题未必演变为社会问题。
第五，能人的不能成为精英，必然导致社会问题。
家园 基本理解兄台的意思 所以我指的是＂侧重点＂。感觉兄倾向与将道德与社会问题分割开来，我以为是有些偏坡的。道德并非从天而降，其实是社会上层建筑之一。
家园 在这两个故事中，破坏家庭者的下场都是不好的 这也是这些剧能唱下去的原因，即社会不认可这种破坏家庭的不稳定情况。糟糠之妻不下堂才是传统鼓励的；但是没有传统会鼓励为了稳定，就不要翻身了
家园 你谈论的是道德问题。 原文已经清楚指出，没有必要如此，只是通过这一现象说明中国过去的社会具有“能上”的功能。