主题：国企【特别是垄断式国企】对于国家、社会的危害 -- 公鲨
家园 国企【特别是垄断式国企】对于国家、社会的危害 这几年国进民退，国有资产从1999年9万亿增加到2009年43万亿，是十年前的近5倍。令人震惊！但国有及国有控股企业整体上又处于亏损状态。
从2001~2008年，国有及国有控股企业累计利润4.9万亿元，同时少缴利息、地租、资源税以及获得补贴共计6.47万亿元。看看国有企业怎样的挥霍：据京华时报2011.5.11报道，根据2010年年报数据，央企高管高薪前5名全是中海油，中海油董事长傅成玉年薪1330.6万元。国有企业出资人权利虚置，财务监督阙如，薪酬委员会名存实亡，独立董事沦为附庸。简直是合法贪污权，合法分赃啊。国企的利润就是社会的成本，垄断国企几乎都是利用特权来赚国内老百姓的钱的。看看这些国企怎样地掠夺老百姓：中国手机话费比发达国家高出5~20倍，2009年，我国手机话费占城市居民可支配收入4.77%，占农村居民15.9%，而国际上大多低于1%。
国有企业赚了很多钱，但他们的效率却是世界上最低的。根据中石化2010年年报，2010年中石化的净利润707亿元，全年管理费用高达577.7亿元。中石油中石化的投资回报率只有发达国家同类企业的20~30分之一，如中石油2008年A股市场投资回报率0.89%，而埃克森美孚为20%。
许多人认为国有企业是政权的基础，所以即使亏本、即使挨骂，也要保持国有垄断。这种观点是陈旧而且极其错误的。过多的国有垄断直接或间接造成了民营经济发展的困难、产业升级和转变发展方式的失败、政府的庞大、对法治的破坏、民生的艰难、腐败的蔓延、道德的沉沦，难道说这些都有利于执政党？凡是国有企业密集的地方或领域，必然是民间活力不足、科技创新不足的地方或领域，必然是法治不彰、专断独行、腐败不公的地方或领域。所以，执政党应当头脑清醒：垄断国有企业不但不是政权的基础，而很多时候是破坏政权合法性的元凶。
通宝推：杀猪杀屁股,柴门夜归,家园 私企的利润就不是社会的成本了？ 看来象俄罗斯一样来个私有化就解决了楼主的问题了。
我怎么感觉象一群鳄鱼围在老百姓的周围准备择肥而噬了，等不及了吗？
家园 无法投草因此回复 连续发了两个帖子，因为送花不够一直待审核，溜达一下找点地方送花，没想看到了个想投草的，无奈资历不足。
家园 怎么这么像文青体？ 为某杂志写的软文？
家园 无聊的词语堆砌和近乎抄袭的指责。 无聊的词语堆砌和近乎抄袭的指责。不说中间有多少数据是不经大脑的编造，其他帖子也已经指出了。就是本身的逻辑能够自圆其说吗？一方面说国企垄断获益，然后又不得不指出国企的垄断却没有很高的收益，又只好说国企的费用都被某些管理层侵吞。不过就算把所有的所谓管理费用都看成利润，国企的收益率恐怕也要远在那些国际的准垄断私企之后吧。看来只有私企获取超额利润才是合理的，只要是私企，那么一切都是合理并正常的。
不论如何，不要用民企这个说法，作为民中的一位，我丝毫不觉得所谓的民企和民有丝毫关系，用普世的说法，这个时候的人民也不希望被代表吧。私人企业就是私人企业，不要打着人民的招牌。
家园 国企盈利吧，你说社会成本高；国企亏损吧你说企业效率低。 国企的利润是社会的成本？那国企是不是不要利润最好？那亏损不就更好？国企上缴的利税该算社会成本还是算什么？
中石油中石化很管理费用高，效率低下，几百亿利润好歹还要上缴部分呢。
美孚的效率再高，为赤字焦头烂额的奥巴马可能捞一美分来救救银行，支付一下军费医保什么的？
垄断型国企，对国家社会，有天然的责任，批判是说丫做得还不够好。
垄断型私企，你连批判的资格都没有。
通宝推：伊通河畔,家园 现在的世界就是垄断资本主义。你想要私有垄断企业吗？ 你认为私有垄断好还是国有垄断好？
家园 你对通信资费的评论，我不认同 先看看楼主的原帖：
看看这些国企怎样地掠夺老百姓：中国手机话费比发达国家高出5~20倍，2009年，我国手机话费占城市居民可支配收入4.77%，占农村居民15.9%，而国际上大多低于1%。
我看了一下英国T-MOBILE的资费，地址如下：
http://www.t-mobile.co.uk/shop/mobile-tariffs/
按照20镑每月的标准，600分钟通话、500个短信，以及500M的上网流量，24个月的合约。有包括诺基亚C5在内大约1200左右的手机免费提供。
相比较的是国内联通的226A套餐：
http://3g.10010.com/3gindex/3gfee/A_plan.html
每个月226元，包含700分钟通话，850MB流量，220个短信，25个彩信。超出700分钟，国内通话1毛五分钱一分钟。当然要是想要手机，还可以加1799元获得IPHONE 3GS 16G手机一个。
今天的人民币外汇牌价恰好是10.x左右。
两相比较，我没有看出中国手机资费比外国高出5~20倍。
拼价格拼完了，再拼网络信号。我曾经用T-mobile，沃达丰的手机，在MORRISON超市购物，在DALES国家公园Hiking。。。超市里通话质量很差，需要找个信号稍好些的角落通话；国家公园里？对不起，虽然每天成千人（？）在里面游玩，但是在大部分区域，你没办法使用手机。而在国内，大多数比较偏远的地方都有移动信号覆盖；当然，目前在国内三大运营商的信号质量也是参差不齐的，老实说联通的信号总体还是稍逊于移动，这个和频点分配等国家政策有一定关联，移动基站数？在我所在的城市，二者差不多。
说完了移动资费，再看看固定电话。
我找到了英国电信的固定电话服务：
http://www.productsandservices.bt.com/consumerProducts/displayTopic.do?topicId=31674
各位看官，英国电信最低资费是：月租10镑，通话费7.6p每分钟，折合人民币分别为月租100元、通话费8毛/分钟。
国内的固定电话价格：城市/农村月租费为：20/10元人民币，通话费1毛/分钟。这似乎反过来了，老英的资费比俺们贵很多呀。
有人说了：俺们要看费用占城市居民可支配收入比例！
可是你买通信设备的时候，设备供应商会考虑你的城市居民可支配收入么？举个不恰当的例子，是不是居民可支配收入相对低，汽车、电子产品的价格也要相应的降低？
在给出某个论断之前，这些公开的数据是不是要考虑一下？
通宝推：伊通河畔,家园 行政垄断才是危害极大 自然垄断的..你去垄断好了
家园 这个1%一定有问题 中国手机话费比发达国家高出5~20倍，2009年，我国手机话费占城市居民可支配收入4.77%，占农村居民15.9%，而国际上大多低于1%。美国的手机话费我所知道的便宜的基本上是20左右。按这个百分比来算的话，美国人可支配收入至少要有2000.美国算房货时常用的标准是工资收入的32-38%算是可支配收入。那么就相当于美国人的人均收入至少要6万多才够。可美国家庭的均收入才4万多一点。就算是每家只有一人工作，只有一只手机，也远比百分之一要多的多。更别说美国的双收入家庭现在好象有40%，每家远不只一只手机。
家园 民企对员工，对社会如何，小巫见大巫。都是一个坑里的蛤蟆 家园 关于手机话费的比较 就我所知，天朝真不算贵。以国内wcdma的3g为例，286块钱的套餐，包900分钟通话，280条短信，1g数据流量。美国AT&T同样技术标注的3g套餐，最低是39.99美元，仅包450分钟通话。900分钟通话则要59.99美元。短信另外收费，且收发双向收取，每条0.20美元。数据2g流量另加25美元。算算一共合多少人民币。如果预付费，每分钟通话收取10美分。
欧洲国家以瑞士为例，我用过的sunrise预付费为每分钟0.60瑞郎。合差不多4块钱了。短信0.10瑞郎/条。
香港的＂3＂，通话资费水平基本与大陆差不多。
家园 不过美国套餐有免费时段和网内免费吧 国内好像没有。不过国内优势在于不用两年合同。
家园 被人打脸啪啪地，楼主出门谨慎。 家园 有疯狗就不出门了？如何对待网络上的疯狗ID的确是新课题