主题：【原创】最近的一点思考（1） -- 井底望天
家园 我还真将儒家与基督教作过一点比较 当然，是比较肤浅的，讲出来未免贻笑大方。
《说文解字》对“儒”的解释是:“儒，柔也，术士之称。”中国人历来重视死的观念与丧葬礼仪，这种广泛的社会需求促成了一个特殊社会阶层“儒”。在中国古代社会，最晚到殷代有了专门负责办理丧葬事务的神职人员。这些人就是早期的儒，或者称为术士。他们精通当地的丧葬礼仪习惯，时间一长，便形成了一种相对独立的职业。宗教起于巫。原始部落中，巫者履行祭、祀、医、卜、算等职责，是部落首领的高级顾问。在社会族群中享有至高无上的“天赐之权”。他们的后代被当权者赋予此职业为姓。儒家在大一统以后的中国确实起到跟基督教相似的作用，所以西方有黑暗中世纪，有宗教改革，中国有跌到历史谷底，有打倒孔家店。汉以后“独尊儒术”，阳儒阴法，唐之后儒家通过教育和科举逐渐掌握了官僚体系，到宋，终于名正言顺地喊出了“皇帝与士大夫共治天下”……
而中国之所以接受儒家，而不是基督教，跟中国人的思维方式相关。
西方思维：立体的，本质的，抽象的，理性的，逻辑的……
东方思维：平面的，表面的，形象的，感性的，辩证的……
在逻辑思维中，事物一般是“非此即彼”、“非真即假”，所以西方人接受一神教。
而在辩证思维中，事物可以在同一时间里“亦此亦彼”、“亦真亦假”而无碍思维活动的正常进行，所以中国人接受多神论无压力。这就决定了一神教在中国行不通，只能来个儒家。
但是儒家在中国不能像在西方那样，建立与“王权”相对的“教权”，拥有自己独立的权力机构。而只能通过“王权”控制下的官僚体系去拥有实际的权力。这又是中国人的思维方式决定的，一个平面不断变化的太极啊。
又上一个旧贴：《思维方式与信仰》
中国人当然有信仰，中国人的信仰很现实也很具体，这是中国人的思维方式决定的。
中国人的信仰对象是——人。
西方人的信仰对象是——神。
有些人觉得大部分西方人有宗教信仰而中国人以前是多神论，现在是无神论，因此就说中国人没信仰，非要搞个教出来拜拜。那才算有信仰。
这是错的。这是没有认识到中国人真正信仰的对象是什么导致的误解。
首先中国人当然有统一的信仰，那就是祖先崇拜。不拜祖先的算不上中国人。不是只有宗教信仰才是信仰，这是很多人的误区。其实不管是祖先崇拜，或者天人合一的思想，很显然中国人的信仰对象归根到底是：人。中国人信奉的“神”，其实就是“人”。这也是西方人或者某些教徒认为中国人邪恶的地方，我们居然把人当成神来拜。为什么中国人坚信自己被神所爱，所谓的“神”就是我们的祖先啊，怎么能不爱我们？女娲补天神农尝百草，这就是我们的祖先，我们的始祖神为我们所做的。
中国人坚信自己是被上天所爱，所谓的“天意”就是“民意”，祖先也好、神也好、佛也好，他们的主要职责其实是保护我们，为我们而牺牲，人是本。
西方人完全不一样，以他们的宗教观来看，人的出生就是罪，人的一生就是在不断赎罪，他们的上帝在不断考验、折磨着他们，人是羔羊，被神所牺牲。
那么中国人的宗教精神表现在哪里呢？不在道教佛教XX教，真正的答案是：国家。
中华文明是一个早熟的文明，特别是政治文明方面，宗教势力很早就被驱逐出中国的政治领域，最高统治者牢牢掌握了宗教权力的根本来源——老天代言权。中国的皇帝，是事实上政教合一的领袖。皇帝被称为“天子”，是上天在人间的代表，是万民之父，祭天的仪式是由皇帝主持。而西方，这个权力是控制在宗教领袖手里，耶稣才敢称“神之子”。（注：皇帝是天·子，国家是天·朝，人民是天·朝的子民，对西方人来说，这是多么狂妄的自称啊~）
16世纪欧洲宗教改革，英国宣布国王为英教会的最高首脑，建立脱离罗马教廷的英国国教会，从此罗马教皇再不能借上帝的名义干涉英国的内政。英国国王从16世纪起才是政教合一的领袖，可我们从周朝起便是如此了。西方近代的宗教改革，争论的焦点之一就是耶稣是神之子OR人之子，最后是人神合一，而在中国，造神运动早持续了数千年，由人而神堪称中华民族最古老的传统之一，直到现在仍然如此，不过是随着社会的进步，造神的成本越来越高。
形象思维决定了中国人的信仰对象是“人”，现实的“人”具有最强大的力量，而抽象思维的西方人的信仰对象是“神”，虚构的“神”具有最强大的力量。中国的“人”最强大，所以“人”可以剥夺代表“神”的宗教势力的权力，这才是中国没有像西方一样被宗教带入黑暗中世纪的根本原因。
很多外国人包括一些中国人也不理解，为什么中国人如此“爱国”，其实是一他们没有理解中国人的信仰对象，二不能理解中国人的宗教感情。
首先对多数中国人来说，宗教是虚无的仅当精神寄托的，国家才是实在的可以现实依赖的，为什么？因为国家的存在是具体的，形象的，是看得见摸得着起得到现实作用的，有人民，有土地，有权力机构，具有世俗中最强大力量的，是“天意的体现”（每个朝代都是“奉天承运”，失去天意的朝代自然会灭亡）。以前的老百姓爱喊“老天爷要给我主持公道啊”，实际就是喊“朝廷要给我主持公道啊”，如果老百姓认为朝廷主持不公道了，那就是老天爷不长眼了，老天爷不长眼的次数太多了，改朝换代的日子就快到了，因为“天意”即“民意”。如果西方人真正认识到这点的话，估计觉得中国人邪恶得过份了，为啥呢，因为我们不但以人为神，还把自己当上帝了，这岂止是狂妄。对于以前的西方教徒来说，听上帝的话乖乖地把自己的儿女宰了奉献给上帝表达忠诚还差不多，谈何说“把人民的意愿当成上天的意愿”。
其次中国人的信仰对象是人，国家是人的集合，国家就是中国人的宗教，有着天然的向心力，国家的最高领袖是政教合一的领袖，改朝换代相当于换了一个家族来做国家的最高领袖，国家还是国家，改朝换代无碍中国人对这个国家的感情。中国人的爱国爱领袖的这种感情，跟西方教徒的爱教爱教皇相比，有什么难以理解的地方吗？
搞明白中国人的信仰问题，很多问题就迎刃而解。为了对抗外来宗教，为了表明中国人也是有宗教信仰，有些人就生生搞出一个所谓的儒教，其实是完全错误的。这就是惑于表象，而没有触摸到中国人信仰的实质。
每一个中国人，生长在中国这片土地上，其实天然就是一个教徒了。他信的是这片土地上生活着的人，是自己的祖先，信的是由人而化的神，由人民所创造的历史，作为所有人代表的国家。
通宝推：加东,heraclus,乡下秋叶,家园 感觉这个比较感觉过于宽泛了一些 这个题目其实很大，抛开东西方思维方式差异的这个命题不谈，把接受儒家还是宗教这点简单归因于东西方思维方式的差别感觉还是有点片面了。这样归纳的话，中国自秦以来的大一统，西方自罗马帝国之后的分裂都能轻易归因到这个思维差别上。
但这个所谓的东西方思维差别是天生就有的么，如是，那为什么先秦时代的中国跟西方又如此相似呢。在我看来，无论东方西方，思维方式的产生无非是从实践中来的，并受环境的制约与影响，大家不过因为各自的经历不同选择了不同的道路而已，走到极致的话，殊途同归的可能性很大。远的不说，近代西方的文艺复兴重要的一环就是人本主义，工业化的晨光也是建立在打倒教权的基础上的。不能说宗教文化就代表了整个西方文化，就像不能说儒家文化就代表了整个中华文化一样，我们现在感受到的东西方思维上的差异，未尝不是一个结果而非原因。
基督教跟儒教一样，能发展到这种规模都是因为被一个强大的帝国政体选中去完成它所需要的一些功能，从某种意义上说，正是儒教的成功才使得近代中国在迈向工业化的道路上阻力更大以至于严重落后于西方，当然还有清王朝的特殊因素在里面。儒教肯定不会是一无是处，但从五四先驱到毛泽东，都一定要将其批倒批臭，应该是感觉到了这一点。
天子这个概念其实质不过是君权神授，神管天上，天子管地上，神权是不直接干涉世俗权力的。中国的天子概念应该起源于敬鬼神时期的周，但西方教宗给君王加冕的时候代表的是神权，跟封天子的意义类似，按中国的看法这也狂妄得可以。只不过教廷可不光是只给君王加个冕，还硬要参与世俗的权力之争，无异于从君主那里直接分权，冲突不可避免，这个教权是指世俗的权力，与涉及神权的宗教信仰什么倒没多大的直接关系。这点上中国确实要成熟些（又是始皇帝），坚决不承认神权在世俗除了天子外有具体的代表，或实实在在的人物，这也导致了被中国本土化的宗教都是些出世的宗教，如佛与道，出家的出家，出世的出世。而且特点上也都是多神教为主，什么天师罗汉一多，威权性自然也就下降了，有空查一查儒家关于天子定义的变迁与发展应该是很有意思的。不过要说这个就是中国的神权的话，那这个神权在陈胜吴广吼出王候将相宁有种乎的时候就落地了。
至于中国式的王权与教权之争，其实一直都在上演，不过地点大多是在紫禁城之内罢了。儒教其看似皇权的附庸，实则要么通过施政机构与官僚体系如内阁驾空皇权，要么控制垄断皇权的教育与继承，让其变相成为他们的代言人，使皇权除了与士代夫共天下以外没有别的选择。当然这个过程中开始也能给老百姓一些好处，只不过后来发现老百姓人太多，不如只搞定吏来得便宜。在掌握了官僚体系与话语权后，皇帝的昏庸与否都是由他们来评断的，表面上是天子在对这个天下负责，其实出了问题天子可能下个罪已诏还得靠他们这帮儒生来写。享受世俗权力之实而让天子去负天下之责，哪还需另立教权，这是儒教比基督教聪明的地方。天子的存在还能凝聚天下供其治理，何乐而不为啊。所以一般来说儒教是很反感擅自废立天子的所谓尹霍之事，除非天子对这个集团产生了严重威胁，这种情况下是没有必要再去另立一个教权的。
家园 中国人是不感性的 情绪化跟感性有共性，但是中国人恰好是非常反对情绪化贬低情绪化——实际生活中你也能够发现，西方人极少有不情绪化的、而且并不以情绪化为多么丢脸的事情，这跟中国人的观念完全不同；不说别的，中国的最高国家领导人，无论本人怎么样、在大家面前出现时必须是定力高深，喜怒不行于色（并不是说就不能笑了、而是那个笑你还当是真的不成）。
西方人的所谓“理性”，建立在“科学”的基础上，而科学、特别是现代科学之所以产生于西方，只不过是因为西方人倾向于认为世界物质是实在的、我也是实在的、物质与我是相对的、我可以研究物质等等，这与东方人（这个就不光光是中国人了、一部分其他东方人，比如阿三，也有这个观念）认为的天人合一、以及所有的现象都是“现象”而不（一定）是本质，完全不同。
另外，西方人的思维并不是立体、而是直线的——因为A所以B，那么A不成立B怎么着，对不起，不知道了。这方面，中国人的思维方式好多了，灵活、无所谓规矩、什么都可以看破放下，相对于西方人，中国人的思维方式是没有固定形状的，需要直线就直线、需要圆的方的都可以。
西方人的所谓的“理性”恰好证实了他们必须要认定现象是真实的、然后以现象推测和解释现象，本质上是他们不能辩证的、脱离自我的看待这个世界的结果。
而你所说的西方人的“赎罪论”和中国人的“神眷顾论”也不符合实际情况——多少基督徒上来就以神选中的人自居、居高临下的对其他人说三道四？而中国人对神的态度、正如对很多事物的态度：存而不论；讨论他能解决什么问题吗？能就说说、不能就拉倒。求神拜佛也只不过是“或者有”的想法，而不是真的指望神仙救人。
家园 能不能和日本的天皇作个比较呢？ 这些个比较很有意义啊，让人豁然开朗。谢谢，期待，请继续。
家园 好视角！ 有道是，易为群经之祖，诸子百家似乎都能从周易中找到思想的源流。
易之节卦、颐卦等的卦辞、爻辞，明显感觉和墨家思想的合拍！
家园 谢铢钱 送花 关闭
送花成功。有效送花赞扬。恭喜：你意外获得 8 铢钱。1通宝=16铢
参数变化，作者，声望:1；铢钱:0。你，乐善:1；铢钱:7。本帖花:1
家园 独辟蹊径，豁然开朗。推之必也！ 家园 我正在写这样一篇东西 结果你就贴出来了。晕啊
不过既然构思已经完毕，到时候贴出来请你指正
家园 这是我去年写的一点小玩意，重点在墨家 以及法墨的联盟，儒家的缺陷并不是本文的着力之处。你说让我指教，实不敢当。自问还没有指教别人的水平，以下三篇旧文，权当个参考吧。
法墨的联盟这一篇，其实是引自我以前关于电影里西方思维和东方思维的一点小思考。
■“文科思维”这个说法被抗议很多次，我也觉得这个说法其实不那么准确，现在内地的文科生不同于过去的文人，在高中之前，文科生和理科生接受同样的基础教育。所以，文科生不一定就会养成“文科思维”。
或者准确点来说应该是“中国传统文人的思维方式”？更准确点来说是“中国儒化后文人的思维方式”？这种“中国儒化后文人的思维方式”就是我们所熟知的与西方思维方式相对应的东方思维方式。
“西方人的思维好像一个立体构造的框架，而传统中国人的思维好像一个变化的平面太极。”
西方思维：立体的，本质的，抽象的，理性的，逻辑的……
东方思维：平面的，表面的，形象的，感性的，辩证的……
东方的思维方式：一个不断变化的平面太极
外链图片需谨慎，可能会被源头改西方的思维方式：一个稳定精密的立体框架
外链图片需谨慎，可能会被源头改■日本人的思维方式，是一种不同于中国人的东方思维方式，缺少辩证，但同样平面。
日本虽然由明治维新起系统学习了西方，引进西方的制度，严谨的细化、量化标准，并通过入侵本朝完成了整个国家的工业化。我再三强调过，要实现国家的现代化，一个要工业化基础，二个要现代人的人，虽然日本在二战后本土受创不小，但国民已然完成现代化，人才基本保留下来，这才是日本二战后得以腾飞的真正原因。
但是从根本上来说，日本人的思维方式并没有像中国人那样进行强迫性的大规模改造，因此日本人始终只会是一个模仿者，以前模仿中国，现在模仿西方。走在最前沿的始终是欧美，日本最主要的工作是完善他们的发明创造。
中国是不可能处于日本这个位置的，从我们的历史和自尊来说都不允许。为了重新成为“中央之国”，唯一的方法就是彻底改造自己。
■从艺术上说，一个平面的思维，难以把想像化为让人信服的“真实”。
西方思维方式所创造的艺术就是西方思维方式的表现：高度的写实。
有人会说，西方重写实，东方重写意，不过是东西方审美观的不同。我说，才不是那么简单的问题。你要写实就能写实得很吗？如果没有透过表面抓住内在的规律、人体的构造，怎么写实得很？
掷铁饼者，古希腊雕塑作品，米隆(Myron)作于约公元前450年
外链图片需谨慎，可能会被源头改大家想一想，如何才能创造出这样的作品，从真实——创作——艺术的“真实”，仅仅是东西方审美情趣的不同导致的结果吗？
西方艺术的背后站着的是什么？——科学理论。
你以为它是艺术，其实它还是技术。
■艺术里的科学
西方古典美术里高度的“写实”是如何创造出来的呢？“写实”的背后是什么？首先是几何，是透视。一个个立体几何平面几何就是西方艺术家透过物体表面现象所看到的本质。简单来说就是西方艺术家在用“科学的头脑和眼睛”去分析观察解构事物，从而高度还原出事物的真实面貌，并且总结成规律。
静物写生，几何和透视
外链图片需谨慎，可能会被源头改在越来越真实的3D人物背后呢？还是几何，还是透视。
外链图片需谨慎，可能会被源头改再对比东方绘画，内在有立体几何吗？有透视吗？画面给人的感觉是平面的还是立体的？一直到学习西方美术之前，东方绘画掌握到几何透视了吗？不需要几何，不需要透视，不需要西方总结的那些美术规律，东方绘画也能同样让人感受到西方绘画一样的立体感，东方绘画是可以做到与真实无异的“真实”而不屑为之？
外链图片需谨慎，可能会被源头改对比画面马上就能感受到了，这从艺术上反映出来的差异难道不是思维方式差异的体现吗？
西方的绘画，所描绘的物体是有一个内在的几何体结构在支撑着，而东方却没有，这与我所打的东西方思维体系的比方是一致的，立体框架和平面太极嘛。
■西方思维：立体的，本质的，抽象的，理性的，逻辑的……
西方人的思维方式，让他们在搞艺术的时候，也自觉寻找着艺术背后的逻辑，理论，科学，再把总结出来的逻辑，理论，科学运用到艺术中。
即使在平面上，也运用着各种方式去表现物体的“立体”感。
西方的油画
外链图片需谨慎，可能会被源头改西方油画的后面是摄影，再下去是电影。
西方的电影就是那一幅幅的油画，你所看到的，就是西方人一直迷恋的光与影。
外链图片需谨慎，可能会被源头改有人不明白，为什么好莱坞如此执著于3D技术呢？因为立体本来就是他们的思维特征之一。西方的思维方式，让他们可以完美地复制出一个真实世界，更进一步创造出一个具备真实感的完全虚拟的世界。
在这个栩栩如生的虚拟世界背后，是3D技术，是科技。
外链图片需谨慎，可能会被源头改■日本也玩3D，但是他们有好莱坞的“真实”感吗？
卢卡斯的《星球大战》受启于黑泽明，卡梅隆推崇押井守，但是最终实现电影革命的不是日本人，是美国人。日本人最瑰丽的幻想和最高技术，只存在于ACG之中，无法转变为真人电影。
不管是日本印度，都无法对好莱坞形成真正的挑战，能对好莱坞形成真正挑战的只会是中国人，准确地来说，是经过思想改造的中国内地人。
当一个世界是构建在另一种完全不同的思维模式之上时，不想落后，不想被抛弃，那就只有主动地改造自己。
■哲学上所说的“抽象”跟很多人所以为的并不一样，儒化后的中国人欠缺的恰恰是抽象的思维能力，为什么中国领先几千年，四大发明如此早，但现代科学理论基本与中国人无关，其原因就在于儒化后的中国人的思维方式里，缺乏了抽象思维、逻辑思维。
何谓抽象思维，即分析、综合、归纳、演绎，西方科技正建立于这一思维模式之上。
分析是指用思维把事物分解为各个部分分别加以考察从而便于形成各个概念或便于确定概念间的关系的方法。
归纳是指思维找出多个特殊性的具体事物的共同性的方法。
综合是指思维把事物的各个部分用形成的各个概念分别代表，形成原来的整体事物的概念或确定这些各个部分的概念的关系的思维过程。
演绎是指思维从事物的一般性返回到事物的具体的个别性的方法。
西方人，实验——总结——综合上升至科学理论——演绎，根据理论去发明创造。
中国人，不缺实验，不缺总结，缺的就是综合上升至科学理论，然后再进行演绎的能力。为什么呢？因为中国的传统思维模式乃形象思维，阻止了中国人由实践往科学理论上的进一步提升，在实验——总结之后中国的发明采用的是类比思考方式。
比如说解释什么是“力”，物体间的相互作用叫力……这就是一个非常抽象脱离了具体形象的概念啊！
我为什么要一再强调“儒化后”呢？因为中国很大，人很多，各地差异很大，会产生各种不同的思想，也有不同的思维方式，而儒化前中国还存在着另一种与西方思维方式相近似的思维方式，代表就是——墨家。
墨子是这样说“力”的：“力，刑(形)之所以奋也。”
墨家最后的寄身之所是——秦。
兵马俑就是秦的思维方式的艺术表现
外链图片需谨慎，可能会被源头改■有人把中国近代落后的原因尽数归咎于“清朝的愚民统治”，我认为这是不对的。没“清朝的愚民统治”，中国又如何，就可以不闭关锁国，就可以放开手脚学习西方，于是就不会有近代的落后挨打？
这么个想法的立脚点其实还是“中国人落后了，需要学习西方了”。
中国人的落后，不在于智商，而在于思维方式。
不能进行立体的本质的抽象的理性的逻辑的哲学思考，无法把实践上升为理论，坦率地说，这基本就是宣判了“旧中国人可以自行建立现代科学体系之路的死刑”，也就是说依靠中国人儒化后的思维方式，根本构建不出我们现在可以享受到的现代化的一切。
不管你厌恶好憎恨好，现实就是我们活在一个西方思想主导的现代体系下，不适应这个体系，要么灭亡，要么落后，要么屈居人下，作为五千年文明古国的子民，骄傲在骨子里的中国人，哪一样都是不可接受的，那么唯一的方法就是改造自己。
为什么日本人模仿，香港人西化，结果最后只能当个西方文化二贩子，其原因在于，他们没有抓到问题的核心，不懂得重新构造一个新的思维体系。
重新构造一个新的思维体系关键在：哲学。
这就是TG最厉害的地方，准确地说，这是主席最厉害的地方，他抓住了改造中国人的核心。
传统思维方式的文人，不是崇洋媚外，就是守残抱旧。回到现实就是一个要搞“全盘西化”，一个高呼“老祖宗万岁万万岁”。这两类人，实际是一类人，为什么这样说，因为他们的思维方式没有变，本质就没有变，虽然表面他们一个在抱残守旧的极端，另一个在全盘西化的极端。
这类人没有建立新的思维架构，于是钻故纸堆的觉得老祖宗最NB了，接触现代理论的就唯西方马首是瞻了。当你理解中国人原有的思维模式是一个不断转动的太极，你中有我，我中有你，你就明白中国人为什么容易走极端，想走出极端的圈子，只有新思维体系的建立才有可能。
为什么我们要建立一个全新的思维体系，一个不同于过去也不同于西方的思维体系，那是为了超越过去超越西方，让未来的中国人也有一种“创立科学理论的能力”，让世界不但有牛顿三定律，爱恩斯坦相对论，还有中国人命名的科学理论。
中国人现在是在追赶西方的步伐中，总有一天会追赶上的，到那时就要轮到中国人去领导世界前进的方向。如果仍旧是过去的老一套思想，怎么成为世界的领导者？就好像日本，他们没有自己的思想，所以当追上美国的一刻，他们迷茫了，很快被美国抓住信息技术的革命浪潮抛离了。
你认为那些倡导着把儒家刷个漆就能再拿用来的人能建立什么新的思维体系吗？
通宝推：Rusher,十亿星阵,飞昊,真狼,白玉老虎,老老狐狸,坐言起行,贩夫走卒,秦桑,家园 一事不明，为何要“重新构造一个新的思维体系”呢？ 同篇精辟，更佩服文中主动提出“不管你厌恶好憎恨好，现实就是我们活在一个西方思想主导的现代体系下。。。唯一的方法就是改造自己”，能在西西河没有被戴上河殇分子押出去游街，不得不说是个奇迹。
但是为什麽笔锋一转，竟然大打民族牌，急迫的要求抛西方体系不用，还要重新构造一个新的思维体系，这可是个以千年为单位的工作量啊，您确实想清楚您在谈的是什么？
为什么日本人模仿，香港人西化，结果最后只能当个西方文化二贩子，其原因在于，他们没有抓到问题的核心，不懂得重新构造一个新的思维体系。在人类社会当前这个阶段，不承认西方的思维体系全面统治这个星球的人不多，但是认为这个结果是西方侥幸在一两百年时间内得到的在中国人中恐怕还很多，虽然这个认识足够让日本，香港等地全面西化，但是对于中国这样的国家的长治久安没有任何好处。
5，6年前入西西河发现中国人是不看罗马史的，就是那些主张全盘西化的中国人眼中也只有西方近代史，再往前还是蛮夷，要说还得看我汉唐。
这两年的中国人中有钱有闲的开始多了，河里也出现了许多对欧洲上下两千年倒背如流的了，甚至开始探讨西方宗教文化历史“卷轴”问题的，开始了解了原来今天中国能把杨利伟送上太空与秦皇汉武是没丁点关系，到是与欧洲几千年前的“哲学”关系很深。
这样看来，原来我们连日本，香港人为什么要全盘西化的道理都没弄懂，就开始了全盘日本话，香港化的进程，以致于为这个西化与否争了个一百年，直到有人喊了一嗓子，“不争论”，才闷头“接轨”的。
但是毕竟中国是有五千年历史的民族，弄明白自己的文化在这个世界上处于什么地位时，什么都霍然开朗了，唯独这个“自尊”找不到归宿了。于是，翻老祖宗库藏，搞杂交“良种”水稻便成了新时代的大命题。
能不能成功不论，但是肯定迎合了许多人内心深处的渴望。
就如同你对一个人说，人死后就是地上那一抔土，得草无数；于是你说人死后有个叫灵魂的东西会升上天，在那过着神仙般的日子，排队等被叫号等待在投胎，结果花宝满载而归。
家园 主席的《实践论》《矛盾论》中所展示的思维实践方法 改造了很多人 :)
家园 您的说法不够准确（兼论东西方思维） 事实上中国人和西方人的思维方式并不是一对对立的范畴，如您的总结。关于东西方思维的差别，这是个很复杂一两句说不清的话题，这里只提供一点管窥之见以供参考。
先说所谓平面/立体，说穿了就是二维和三维。实际上，西方的思维方式可以说是一维的，也就是一根筋，是由是/非的逻辑判断组成的。那么若干个逻辑判断所组成的思维图像是什么呢？西方人自己总结过，叫做《思维导图》。
外链图片需谨慎，可能会被源头改大家可以看到，这是一个放射状的树形图，跟大脑的神经元结构很相似。西方的思维是用这样一根筋-n根筋-n^2根筋的方式来指称、覆盖信息。
您举的绘画的例子，实际上并不能证明西方的思维方式是立体的，并不因为它试图描摹三维空间就是立体思维，你要看他关注的点在哪里。把西方的油画拆解一下，会发现它包含三个要素，即要描摹的对象，光源，主视角（观察者/作者）本身。而“光源”包含了一个时间静止的观念，也就是说西方绘画注重的是“那一刻的状态”。
而中国绘画注重写意，所谓的“意”指一种灵动的状态，也就是说它表达了一个事物发展变化的过程。最能说明这点的是我以前看过的一篇小说，说古代某位著名画家为了接济穷人，把自己的作品当给当铺，作品上只用笔画了一个圆。当铺的老板不愿意收，别人劝说他这是大画家的作品，他才勉为其难收下。后来一直没有人来赎，直到有一天某位富人登门，指名要这幅画。当铺老板翻出一看，那张纸上竟然只剩一个半圆。富人见了两眼发光，说再过半个月，这上面就是个月牙了。
这个故事当然是虚构的，却很能说明问题。再举一个现实的例子，张择端的《清明上河图》，
[IMGA]http://www.qcedu.net.cn:88/uploads/201006/1276263268aWceaErl_s.jpg[/IMGA]
这是一幅写实的作品，但按照西方的那套美术观念，这幅画是有问题的，一是没有明确的主体（对象），二没有光源，三视角是一种现实中不可能存在的广视角（实际上是运动视角）。但恰恰是这么一幅画，却对北宋时期的生活风情有了完整的描绘。河里有一篇帖子，是关于用煤/炭来分辨《上河图》描绘的是春季还是秋季的景象。实际上这个区别不大，因为作者要求的是描绘整体的社会生态，而这样的作品也不可能是一天完成的。
也就是说，中国人把时间维引入了原本静态的图像创作，而西方人注重的是在二维平面上展现三维空间“那一刻的状态”。这种思维的极致就是毕加索的《亚威农少女》，一种全视角展现立体物体的“四度空间”。
外链图片需谨慎，可能会被源头改我们发现即使在这种情况下，时间依然是不动的，只是视角在那一刻“穿越”了。所以西方绘画到毕加索后就很难发展了，陈丹青说美术在摄影成熟后就没有存在的价值了，实际上说的是西方绘画。
另外，您的文中没有说清楚的一点是，为什么儒化后中国人就没有逻辑思维了。您关于中国人思维方式“变化”这一点说的是对的。实际上，中国人不注重思维方式，因为中国人认为单一的思维方式是会僵化的。有人说独尊儒术难道不是单一思维么？实际上儒家主要是一种行动指南，跟思维并无直接关系。也就是说，是中国人不注重思维方式导致了逻辑思维不发达，而不是中国人不擅长逻辑思维。
通宝推：花差花差农民,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 拍案 说的真好，哈哈
反正我觉得好，老铁大概也觉得好、不然也不送钱与我
西方人的思维，是非常典型的直线、跟立体完全不搭界；而中国人怎么没有逻辑思维——辩证法本身就是非常严谨的东西，只不过它是“超越”逻辑（“超越”与“抵触”是完全不同的概念，很多人都没有搞明白；超越，是要可以解释、可以容纳，而抵触则是非此即彼）
家园 好文，老兄概括的很精辟 先说所谓平面/立体，说穿了就是二维和三维。实际上，西方的思维方式可以说是一维的，也就是一根筋，是由是/非的逻辑判断组成的。那么若干个逻辑判断所组成的思维图像是什么呢？西方人自己总结过，叫做《思维导图》。家园 从来都没有认为自己所说的是全面的，准确的 在很多问题上，特别是在涉及到哲学等专业问题，我认为自己只是个门外汉，说的只是一己之见。
你的这个贴看得我累，还有点郁闷。
虽然貌似都是在说东西方思维，但所说基本不在一个点上。我说画面感觉，你说画面所表现的内容，虽然说的是绘画，但就不是一回事。
你用画面所表现的内容来否认我所说的画面感觉，否认由西方绘画表现出西方人的立体思维，否认西方思维是立体的，你认为并非描摹三维空间就是立体思维，认为那不过是“那一刻的状态”的表现。中国人把时间维引入了原本静态的图像创作，而西方人注重的是在二维平面上展现三维空间“那一刻的状态”。
后面就是西方绘画到毕加索后就很难发展了，陈丹青说美术在摄影成熟后就没有存在的价值了，实际上说的是西方绘画。
……看到这里我已经很无语了。我深深地感觉到你我的思维并不在同一个空间里，当然很多时候看的角度不一样，得出的结论也不一样。首先，我的原意并非是对东西方艺术的高下进行划分，也没有说西方艺术价值高于东方，如果是为东方艺术辩护可以休矣。
至于“你认为并非描摹三维空间就是立体思维，西方绘画没表现出西方人的立体思维”，各自角度各自陈述啦，我的角度比较小一些，就是在说画面表现的立体感，这个立体，就是三维，加上时间轴，那不是三维，那是四维。我从来没有吹过西方绘画是四维的，看的本来就是三维。如果画面表现不能充分的立体感，加上时间轴就能变成四维了吗？距离还是有点远吧。
不但雕塑具有立体感，还能在平面上表现出物体的立体感，不就说明他们的思维里存在着这种相对应的意识？
上文中，我有一段说到。
西方思维方式所创造的艺术就是西方思维方式的表现：高度的写实。有人会说，西方重写实，东方重写意，不过是东西方审美观的不同。我说，才不是那么简单的问题。你要写实就能写实得很吗？如果没有透过表面抓住内在的规律、人体的构造，怎么写实得很？
■艺术里的科学
我们都知道西方古典美术是高度的“写实”，那这“写实的”背后是什么？是几何，是透视。一个个立体几何平面几何就是西方艺术家透过物体表象所看到的本质。简单来说就是他们在用“科学的头脑和眼睛”去分析观察解构事物，从而高度还原出事物的真实面貌。
静物写生，几何和透视
外链图片需谨慎，可能会被源头改3D人物背后呢？还是几何，还是透视。
外链图片需谨慎，可能会被源头改再对比东方绘画，有立体几何吗？有透视吗？画面给人的感觉是平面的还是立体的？一直到学习西方美术之前，东方绘画掌握到几何透视了吗？你是想告诉我，不需要几何，不需要透视，不需要西方的那些美术规律，东方绘画也能同样让人感受到西方绘画一样的立体感，东方绘画是可以做到与真实无异的“真实”而不屑为之？
外链图片需谨慎，可能会被源头改对比画面马上就能感受到了，这从艺术上反映出来的差异是什么啊？难道不是思维方式的差异吗？
西方的绘画，所描绘的物体是有一个内在的不同形状的几何体在支撑，而东方没有，这与我所打的东西方思维的比方是一致的，立体框架和平面太极嘛。
要反驳也请从我所说的点去反驳，不然说了半天，我们说的并非一回事啊，让人感觉累啊。