主题：【原创】方舟子与转基因的安全 -- 花大熊
家园 美国的河友查证？谁啊 美国FDA的文件就放在网上呢，白纸黑字，还需要美国的河友查证？
家园 你不就欺负我不懂英文么？ 这位河友把回答发在他的微博上了，所以等同于同意公开。
landlord 回复 @njddyd:那行字就在重量标注的下面。简单的说就是美国不允许直接标注"非转基因"(8月12日 22:13)njddyd 看不懂英文，下面图中好象找不到not genetically engineered。用gg翻译，not genetically engineered好象是“不是基因工程”？感觉商家在打擦边球。(8月12日 16:47)
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 GMO=转基因？美国FDA不允许非转基因标注？ 有位朋友问我美国是否允许非转基因标注？我一查，还真有意思：美国FDA规定，禁止"non-GMO"/"GMO-Free"/"biotech-free"(GMO=转基因)等标注 http://t.cn/h40kqC ---原因是几乎所有的农作物多多少少都含转基因成分。但是例如"not genetically engineered"的标志可以使用，如下图。真是够复杂的我很奇怪看完那个关于美国FDA转基因标注链接的人还能得出这么一个结论。
FDA够支持转基因的了，但是看看人家怎么说为什么不建议用GMO-Free的：
The term "GMO free" may be misleading on most foods, because most foods do not contain organisms (seeds and foods like yogurt that contain microorganisms are exceptions). It would likely be misleading to suggest that a food that ordinarily would not contain entire "organisms" is "organism free."
为什么不能用Free呢？因为人家说现在还没有一个标准来定义什么叫free：
Consumers assume that "free" of bioengineered material means that "zero" bioengineered material is present. Because of the potential for adventitious presence of bioengineered material, it may be necessary to conclude that the accuracy of the term "free" can only be ensured when there is a definition or threshold above which the term could not be used. FDA does not have information with which to establish a threshold level of bioengineered constituents or ingredients in foods for the statement "free of bioengineered material."
转基因=GMO？看看FDA怎么说的：
Consumers also expressed some preference for the term "biotechnology" over such terms as "genetic modification" and "genetic engineering" (Ref. 1).
人家只不过是不建议你用GM或者GMO来代表转基因技术而已，但是你可以用biotechnology或者Genetically engineered来代表转基因。
下面是FDA建议的非转基因食品的标注：
"We do not use ingredients that were produced using biotechnology;"
"This oil is made from soybeans that were not genetically engineered;" or
"Our tomato growers do not plant seeds developed using biotechnology."
请问你咋得出美国FDA不允许标注非转基因食品这个结论的？
家园 私货？ 那人连有机食品和转基因食品都分不清 亏你还巴巴的给他洗地。
教你一个乖， 有机食品不等于非转基因食品。
一个食品可以是：
有机且非转基因
有机且转基因
非有机且非转基因
非有机且转基因
标注确实是自愿的， 但是很少有人标， 因为美国反智主义没什么市场， 老百姓不会跟着傻咋呼。 中国那么多人跟着欧洲的反智派走， 真是可笑之至。 欧洲人这么做至少还有点利益， 因为欧洲的有机农业很发达。 中国跟着瞎胡闹， 典型的被人卖了还帮着点钞票。
家园 这句话商榷 美国反智主义没什么市场， 老百姓不会跟着傻咋呼。 中国那么多人跟着欧洲的反智派走， 真是可笑之至。美国的反智主义，其实挺厉害，小布什时代更厉害...
至于转基因，是因为美国主流媒体不炒这个，原因我们可以自己脑补，呵呵。而美国人民，被媒体洗脑是比较厉害的。其实欧洲的炒和美国的不炒，都是基于自己的利益。
另外我不是反转派，一直是反反转派。换句话说，我反对的是对转基因的反对声中存在的反智倾向...这话忒拗口。
任何基于科学和理性的讨论，我都赞成。我认为，转基因技术的发展，是大势所趋和未来的制高点。不知反转的朋友们对此是否赞成？那么我国怎样才能占住这个制高点呢？
家园 关于有机食品等不等于转基因食品，别人说的和你不一样啊 FDA has been asked about the ability of organic foods to bear label statements to the effect that the food (or its ingredients) was not produced using biotechnology. On December 21, 2000, the Agriculture Marketing Service of the U.S. Department of Agriculture (USDA) published final regulations on procedures for organic food production (National Organic Program final rule; 65 FR 80548). That final rule requires that all but the smallest organic operations be certified by a USDA accredited agent and lays out the requirements for organic food production. Among those requirements is that products or ingredients identified as organic must not be produced using biotechnology methods. The national organic standards would provide for adequate segregation of the food throughout distribution to assure that non-organic foods do not become mixed with organic foods. The agency believes that the practices and record keeping that substantiate the "certified organic" statement would be sufficient to substantiate a claim that a food was not produced using bioengineering.
家园 有机的可以是转基因的。 有机只是讲种植过程中不使用或者少使用农药化肥。而转基因是讲育种的。
相当一部分转基因是为了使用除草剂的便利，这些品种的种植过程中是大规模使用农药的。这是既不是有机而且转基因。
而很多有机的农产品为了保证种植过程中少受到病虫害的威胁，而使用转基因的品种。去年美国的调查表明，在有机农产品中转基因的比例高过非有机的农产品。
实际情况中，号称有机的农产品中也不是绝对不使用农药和肥料。只是类型更加受限制。
其实现在在商店买到的所有农产品不是绝对安全的。这个世界上绝对安全的事哪里有，就是自家种的，最多就是保证比较有机，也搞不清是不是转过基因的。
家园 你说的有道理，我特回味早年我吃过 的玉米，小米，高粱米。。。可惜极难找，估计是绝种了，其独有风味，独有营养也随之无踪。
基因，也能决定食物的风味与独特的营养成分。目前，人类的食源主要是动植物类，矿物类占少量。而且，何谓营养物？现代的营养学认知还很皮毛。
家园 要看认证的是哪家，如果是USDA认证 直到今年为止，凡是转基因的都不能被认证为有机。蒙山都年初攻陷了USDA认证，转基因alfafa可以被纳入为有机，被视为打开了潘多拉宝盒。在这以前，凡是有了转基因，则不能被USDA认证为有机。
家园 USDA一直没有争取到法定认证权利 就是说，USDA原来的定义没有在市场上得到通行。
有机农产品的市场并不小，但是严格按照USDA来做几乎无利可图。在市场上的标着organic，大部分只是在生产过程中尽量保持有机而已。
现实中，就是按照USDA育种的，也是只限制了基因混合手段而已。本来物种基因混杂很厉害，现在人为的天然的基因混在种子里是很常见的。所以，欧洲转而规定转基因的百分比。不过，转基因有时也只是转其中很小一个比例的基因组。
这事儿估计最后就是瞎扯了。到时候，想不吃都不行了，市面上的都少都是。
家园 是认证过程会让农场无利可图，而不是严格按照会无利可图 很多小农场的控诉不是因为这个过程很难遵照，而是这个过程所必需花费的行政手续费难以负担，比严格遵照还难。很多小农场操作的过程比USDA要求的还要严格，比如一些有机奶牛，连吃的都是完全有机的，而认证并不需要做到这个。
基因自然嫁接混合，跟实验室里面用利用病毒方法混合出来的不是一回事，蒙山都不过是想把水搅浑，把自己比喻为100步，其他的比喻为50步而已。别说这个比喻错误，就算是50步跟100步，还是有50步的分别。
家园 当然不是一回事，自然嫁接混合的连里面会有什么基因都不知道 大多数传统方法育出的新种，根本不知道里面有什么基因造成优良特性，也不知道里面是否有有害基因。
家园 自然界中，生命物的基因总在变，这 是一种常态，其中与整个宇宙大系统都有些关系，比如太阳黑子之变，或可导致太阳光的质量之变，就可能引发地表生物基因随之改变。。。而动植物基因随着周围环境之变，也在渐变与突变中，目下对其变化规律，人们知之不多，但是，却掌握了基因操控的技术，于是，大面积地，快速地改变物种，这产生两个问题，1是突然加大机体对其识别的困难，2是识别后应激反应更极端。。。即所谓“过敏”之类的真相，也很复杂。
关于机体对转基物质的反应机理，有太多待解之谜。
我不完全反对转基因物质，只是要慎重，渐进普及。
至于，人类利用杂交优势等传统的基因改造方法，也能使基因发生改变，但是，有其自然选择过程，与高度精准的人为操控转基因有不同，因此，对人体机能的影响较比和缓，人体对其较适应，过激反应就小些，引发不良突变的机率就小些。
愚见，路过随意讨论一下。
家园 自然选择过程只选择了植物自己生存的优势， 与对人有没有好处无关，对人有很强毒害的植物一样是自然选择出来的。如果植物突变出对其他生物有毒的特性，会增强它本身在自然中生存的能力，所以自然选择趋向于产生人不能吃的植物。
同样，人工选择是对人有好处的特征优先，在自然界中的生存能力靠后，因为人可以给农作物创造在自然界中不易得到的条件。所以人工选育的农作物大多在自然界同竞争不过野生植物。