主题：飞天鸭的那个帖子我也掺和了，就多说几句 -- 芷蘅
家园 飞天鸭的那个帖子我也掺和了，就多说几句 飞天鸭的那个帖子我也掺和了，我回复了两次，都被她删掉了，就在这里多说几句。
1， 是否因骂人违规。
我认为是骂人的，看法和TopGun是一样的。但也认为是否因骂人而违规在两可之间。因为每个人对“骂”的感觉不一样，有人听到基本的国骂就面红耳赤，气上心头，有人则认为那不过是口头禅，可以忽略。有人骂人脏字连篇，却没什么杀伤力，有人骂人满篇优美的字眼，却把被骂的人气得或羞得吐血。
2， 是否因全文文摘违规。
这个还真说不清。原文标题用的是“整理”，正文中没有一个字提到“转载”或“转贴”。若河友看到就以“全文文摘”的理由举报，那不是“莫须有”的罪名吗？后来飞天鸭在另一文中声明是转贴，可是，转贴也要说明出处，从自己电脑里转出来的也是转，因此被举报太冤了。
3， 飞天鸭的回收行为
滥用回收行为，是我认为飞天鸭更应该好好检讨的地方。发出有争议的贴，自然要听到自己不喜欢听的话，可是把这些自己不喜欢的全删掉，而在文章里却在大声呼吁：“言论自由”。这样的言行不一，是如何做到的？
4， 对飞天鸭的批评
因为飞天鸭还不是认证会员，发帖回帖有一定的限制，对很多帖子没法一一回复，痛打一个没有招架之力的人不是好汉。所以我觉得对她的批评还是嘴下留情吧。
5， 对管理的态度。
我个人认为，把对此事处理结果的不满推到管理的身上，尤其是铁手的身上是不应该的。铁手做了这么多的改动，目的是想让西西河具有很强的自愈能力，而不是严格的管理制度。（如果理解错误，铁手你要吱声的）
自愈能力的增强有几种途径：
一是，对明显的垃圾贴忽视，回避。当然不是每个人都能做好的，我做的就不好，那个帖子我就自己凑了上去。
二是，投草，让不合适的帖子自动隐去。对那个帖子来说是成功的。
三是，举报。举报自然由监理来判定，可是不要忘了，监理是河友选出的，如果觉得监理的判定不合理，那就选自己满意的监理，或者自己当监理，这要求每个人真正参与到西西河中，而不是旁观者。当然，通过这样的过程能满足每个个体的要求的进程是缓慢的，低效的，然而最终能聚在一起的将是持有相同理念的人。这是一个纯粹的民主进程。可叹的是，虽然我们很多人追求民主，却在处理和自己相关的事件的时候期盼集权的多快好省。
6， 最后一句，既然大家都喜欢一个清澈的西西河，何不把在西西寨的争执留在西西寨。
- -- 系统屏蔽 --。
家园 米军使用了核武器。 是为了维护世界和平。等到苏联也发明的核武器，就变成的冷战，变成了核对峙，核恐惧。
有时候，俺就在想，是使用武器的人的问题，还是武器本身的问题。
据说死在冷兵器下的人比死在热武器下的多的多的多。不过，人类使用枪的历史比使用刀剑的历史可短的多的多的多。
家园 我很久以前好像给你发过信 我在“本帮菜”里面有较为详细的解释，你可以去看看
总之，我当时无法修改回复，对火上浇油的帖子只能回收一下，回收不意味着帖子消失，你也可以重开，我个人认为无论随意与否，这和花草一样是老铁给的待遇，如果他改了，那就改了吧
家园 对就是对错就是错，没有招架之力就不打，那之前干嘛要打？ 不如之前就不要打得人家“没有招架之力”嘛，岂不是更没有什么纠结了？再说你怎么知道他没招架之力了？
家园 不了解前因后果，路过就事论事 以西西河潜水经年的身分说两句：
1. 骂人的定义应该不是以被骂人的感受来决定的吧。中文语言丰富，骂人与不骂人的区别还不到需要重新定义的程度吧。任何一个小学毕业的都可以正确的分辨骂人与否的贴子，这是西西河那个214的前提。否则214不是成了测试题了。
执法者不是立法者，是不是还要铁手给每个监管开课培训如何鉴别什么是骂人？lz这套关于骂人的高论实在让我莫以名状。“脏字连篇，却没什么杀伤力”这样的高见也是第一次听说。
家有小孩的都应该对如下场景不陌生，大人不小心在孩子面前说了脏话，小孩子会格外的惊讶，因为学校老师说严禁他们随口这样说的。214本来无非就是试图建立一个类似这样的社区环境，不是说每个人都必须同意别人的观点，都互相成为朋友，甚至不能讽刺批驳，但要求一个中小学生都能做到的“干净”场所，应该不是难事吧。但事实却证明很难，很大一个原因就在于lz这种类似的临时“诠释”行为上，当然如果这种行为只是做为个体存在，问题也不严重，毕竟人数上百，形形色色。但是如果这样的行为存在于监管身上，则天下大乱矣。
3. 主题贴回收行为最早我也是向铁手建议过的，因此对其中的意义多说两句。
这个主题贴作者回收的权力是有者鼓励发主题贴的道理在里面，但同时也是吸取了闲总第一次出走的教训，让主题贴作者对自己楼内的火药味自己掌握，便宜行事。缺点是这个量全在于主题贴作者的个人素养，有可能变成一言堂自说自话，但同时也把主题贴的反响多寡变成了主题贴作者自身的责任。
反之，就是没有行使这个权力，主题贴作者还是可以通过屏蔽经常与自己意见相左的人来达到同样目的。
因此说飞天鸭言行不一可以是一种观点，但因此而得出滥用回收行为的结论，则是毫无逻辑。 因为这个权力根据现行西西河制度，本来就是让主题贴作者去“滥用”的。别人可以不喜欢，但没有道理让她为此捡讨，因为何错之有。
6. 类似第一条说过的，争执与人身功击，骂人等的区别泾渭分明，为什么我们所说的清澈的西西和不能做到和谐的争执，而总是要不朋党乡霸，要不一地鸡毛，再想起那句一放就乱，一管就死，这个难道真是天性么。
家园 我实在不明白您不了解前因后果，如何就事论事？ 凡事要就事论事，了解事情的前因后果是就事论事的最基本的要求。只有了解了事情的前因后果才能就事论事，这是常识。
骂人的定义应该不是以被骂人的感受来决定的吧。中文语言丰富，骂人与不骂人的区别还不到需要重新定义的程度吧。任何一个小学毕业的都可以正确的分辨骂人与否的贴子，这是西西河那个214的前提。否则214不是成了测试题了。您先去了解一下原ID飞天鸭/现ID nnmmddssxxjjkk的那篇雄文再来说说她有没有骂人，行不？正如您所说小学毕业生都能正确分辨是否骂人，您就先移步看一下原文，再来做这个判断。空对空的谈什么是骂人什么不是骂人，没有任何意义。
因此说飞天鸭言行不一可以是一种观点，但因此而得出滥用回收行为的结论，则是毫无逻辑。 因为这个权力根据现行西西河制度，本来就是让主题贴作者去“滥用”的。别人可以不喜欢，但没有道理让她为此捡讨，因为何错之有。您不能因为回收制度是您跟铁手建议过的，就认为任何回收帖子的行为是合适的，而且楼主的主贴也没有针对回收帖子这个制度做任何判断，您没必要做无谓的辩护。楼主只是对ID飞天鸭的行为做了一个“滥用”的判断。至于ID飞天鸭是不是滥用回收制度了，这个见仁见智，各有各的看法。ID飞天鸭先是发了一个注定要引起火药味的帖子，然后又把后面的跟帖大部分都回收。这种行为对回收帖子的制度造成什么影响，大家都能看得到。
类似第一条说过的，争执与人身功击，骂人等的区别泾渭分明，为什么我们所说的清澈的西西和不能做到和谐的争执，而总是要不朋党乡霸，要不一地鸡毛，再想起那句一放就乱，一管就死，这个难道真是天性么。这又是您典型的自说自话了，本次事件到现在为止和朋党乡霸有何关系？至于什么一放就乱，一管就死，更是扯到没边了。
- -- 系统屏蔽 --。
家园 就事论事的意思 是说就lz的贴子这个事，跟飞天鸭那个贴子无关。
我既没说她的贴子是不是骂人，这个我的确没看过。只是说骂人的定义上的问题，及如何判断，lz这个定义法完全是不可知论，从彻底上否定了214存在的前提。
回收贴子是否是“滥用”的问题我说的很清楚，当做对西西河这项制度的进一步理解吧，并不是从辨护出发。就是说所谓的“滥用”本来就是制度设计中预期包括的一种可能性，你可以对此制度存疑，但是让主题贴作者个人捡讨就离题万里了。
治理西西河的朋党乱象脏话遍地不是铁手弄西西寨西西河分治的初衷么，这个一放就乱，一管就死就是针对此而说的，当然不是很切题。
- 复 就事论事的意思
家园 楼主这个帖子就是因ID飞天鸭的那个帖子而起 凡事有因才有果，没有ID飞天鸭的那个帖子就没有楼主这个帖子。脱离ID飞天鸭的帖子来就事论事楼主这个帖子毫无意义，还是空对空。
任何制度都是由人来执行的，打个比方，在西方国家很多地方有一种红绿灯是可以由过马路的行人来控制的，行人要过马路的时候就按一下，让主车道变成红灯，斑马线变成绿灯，可以方便行人过马路。这种设计，本身就是让行人来控制红绿灯的一种人性化设计，用您的逻辑来说，本身就有“滥用”的预期可能性。但是如果有人不管出于什么原因，老是去按那个开关，让主车道的信号灯变成红灯，你说这种行为是不是“滥用”？况且楼主的主贴没并有对回收帖子的制度进行质疑，楼主质疑的是ID飞天鸭的行为。行为和制度能混为一谈么？
家园 飞天鸭子的帖子在哪里？ 我要看，不知道写了些什么，搞的一帮老大不小的大老爷们还面红耳赤的，
人家可是mm啊
家园 荣任监察御史后，第一次处理案子。 
此帖的举报理由是
1.2.1.7 涉嫌恶意对过去的事情纠缠不休，翻老账挑拨我的意见是不违规。下面是判定时我的说明。
即使是以前的事，讨论一下对西西河的发展还是有好处的，到这里写不下了，只好在这里补充：“并且我看不出有恶意、翻老账挑拨的意思。”
举报者如果有不同意见，把为什么是“恶意、翻老账挑拨”发短信给我，不会从我这里公开你的ID和短信。
家园 监察是自由心证，您怎么判就怎么判。