主题：【原创】答KMY1810兄以及周公在文革的一些事情。。 -- 史文恭
家园 【原创】答KMY1810兄以及周公在文革的一些事情。。 最近忙得厉害，而且手头好书很多，加上现在看书可以互相校着看，很有趣味，所以，真的是懒得写帖子，一则，是觉得自己写的东西还不够深入，而展开来说，又觉得篇幅太大，精力不济，二则，河里面变化很大，很深，现在写东西的心境会不一样了。
但是KMY1810兄的这个帖子，俺是要回的，因为，被点名了啊。。
关于kmy1810兄提到的两个问题，第一个问题，我们下面再谈，第二个问题，实际上已经是党史里面一被谈过多次的话题了，因此，俺个人认为这不应该成为一个展开谈的事儿，就像上次俺写帖子提到周公进手术室前悲愤地呼喊时，有同学跟贴说，“这不是周公的性格”一样，其实如果花几分钟随便搜索百度就能知道原始材料来源了，何必花时间写一个帖子来质疑呢？
但是，如果说值得补充的话，那么，伍豪事件这样一个子虚乌有的事情被大肆炒作借以攻击周公这一事实（而且东哥是非常明了这个事件不过是国民党对周公的诬蔑的），说明了两点，
一，周公立身之严，以至于他的政敌只能乞灵于这样的材料。
二，东哥曾经非常正式地说明伍豪事件之伪，但后来依然对借此的炒作保持沉默，那么这个沉默本身已经说明了问题。
至于相关的材料，我就不一一罗列了，理由很简单，因为那些都是可以查到的。在网络时代，俺觉得很多材料，不是知不知道的问题，而是想不想查的问题。
现在回到kmy1810兄要和俺商榷的：“在邓公起复到位之前的过程里，周公遭到了所谓的“帮助会”，政治局在东哥的指示下，对周公进行严厉的批判和“斗争”，-----用根本难以成立的理由。”
关于这个问题，Kmy1810兄所引的文章其实已经很清楚地说明了为什么是“根本难以成立的理由”，因为该文已经给出了结论：
“可以看到，这次会谈中，周恩来是遵循毛泽东的“一条线”策略进行的，他坚持了中国独立自主的原则，更没有在台湾问题上放弃什么。同时，周恩来也确实对美方提议表现出了一定的兴趣，虽然他没有做明确的许诺，也表示要请示毛主席才能决定。美方虽然有个“核保护伞”计划，但基辛格鉴于以前黑格提出“保护”被中方怒斥的教训，只谨慎地提出了建立热线的建议，也没有要求任何交换条件。今天看来，如果在平等基础上中国能够得到一些有重要价值的军事情报，自然对国家安全有利，何乐而不为？毕竟中美两国在1988年还是建立了热线。当然，美国也可能企图用一些信息来诱导中国，但毕竟判断权在中国。这谈不上接受美国的“核保护伞”。”外链出处
而让俺奇怪地是， kmy1810兄并没有把这个结论引文做到他的帖子里，他的说法是：“综上所述，可以确认的是总理在13日晚没有来得及报告主席，这样他14日早答复基辛格等于是没有得到授权，越权了，而且他在答复基辛格时，“说了错话”，具体说的什么话错了，目前无从查找和考证。江青抓住的就是这两点，上纲上线，针对他越权，说他迫不及待，针对说的错话，说他是错误路线而不仅仅是偶然失误。但这两个指责随后被毛泽东给否定了。”
因此，俺不是很清楚，KMY1810兄是否已经认真地看过他的引文。
其实关于这件事情，事实是很清楚地：
根据美国方面的解密外交资料，我们知道，这次会谈，周公根本没有越权答应美方什么，这是第一个事实。
同时，仅需要常识我们都会知道，在涉及到美国为中国提供核保护伞这样大的问题上，周公是否会在取得东哥授权之前做任何表态。
因此，周公被东哥指示开政治局会议批判的理由是否成立是一目了然的事情。
但是，既然说到这里，不妨让我们展开一下，以东哥对周公几十年的了解，试问，东哥有可能认为周公会做出越权的行为吗？---尤其考虑到在文革这样一个严酷，敏感的环境下？-----这是不言而喻的。
那么，此时东哥是否丧失了他的洞察力和判断力呢？根据之后的历史发展来看，答案同样是否定的。
于是，问题就来了，既然东哥明知道周公不会越权，那东哥授意召开政治局会议批判周公的用意又是何在呢？
所以，我们必须把这件事放在当时的历史背景里考察，然后才能理解整个流程的脉络所在。
东哥是历史上真正罕见的政治操盘手，他的手腕之强，是可以令马基雅维里颤抖的。而在晚年时候，东哥的手段已经到了炉火纯青的地步。当然，这个炉火纯青，指的是手段的严厉和温度的炙热。对于俺个人而言，一直认为东哥是历史上极其罕见的巨人式的人物。在各方面的能力都到了极其高的地步。-----但是，必须指出，他老人家真的没有如天安门上挂着的那副肖像里那么慈祥。
俺也可以用一个较为远和冷漠的标准认定，东哥的这种手段是结束一个乱世和开启一个新中国不可或缺的一个手段，但可惜，当东哥自己被证明是错误，而本人又不认错的时候，这个手段，就令人感到残酷和恐怖了。
通宝推：韩信点兵,曾自洲,常识主义者,不死鸟,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 【原创】此文不足处在用人情逻辑来统帅政治历史分析 分析历史和乃至历史人物，当然离不开人物之间的人情关系。但在此文中人情貌似成了太举足轻重的因素。
人是（各种）社会（以及别的）关系的综合（或总和），这个是分析历史人物乃至以历史人物为核心叙述或线索的历史政治事件时尤其需要注意的。
如此才能靠谱的分析，作出经得起检验的结论。
看了半夜大河入海处，写的还不错，大有助益。但因为那个帖子是对基本盖棺定论的历史事件做了重新的论定（更翔实、通俗风趣和幽默），大家比较容易顺利接受。对这些历史事件质疑，则多半是一些虽然很大声但是很虚飘的声音。
毛居然称文革为他所作的两件大事之一。此可玩味。这传达一个信息，毛试图通过文革达成比建国更大和深远的作用。认识这段历史，是开创性的。需要把镜头拉得更远更深阔。只怕需要比分析革命史建国史更宏大历史视野，更复杂的认识工具…等等。
到现在对文革的分析都在政治斗争和社会分析的范畴内，但文革为什么冠名为“文化”革命，则是未得到人们深思的问题。
我的理解，文革的发生是超越了毛的能力的然而又不得不做当时也只有他可能着手做的一件事。革命史乃至建国史都是常规意义上东西，即使再宏阔和伟大。而文化二字，我觉得是和生物学中基因对应的一个词汇。君文中所说的周的遭遇，令你不忍下笔。但毛的遭遇如何？对政治家乃至必然成为重大历史人物的人物来说，其政治令名，乃至他们在史书上的声誉，只怕是他们更能关注到的范畴。
再重复前言，人是社会关系关系的总和。尤其巨大的政治历史人物，对某个具体的人的动作，都是对其背后关系的动作。有时，乃至往往，是不得不为之的。
希望史兄写出更好的文来，以让我辈能饕餮大餐。
祝福！
通宝推：watomi,史文恭,家园 读史也是需要人生阅历的 不禁想起了八平方前夜，还有同学怀疑“不会真的开枪吧？”。
只要哪怕是经历过职场上的政治斗争，就会感叹年轻时真的好简单、好幼稚。对于一个合格的政治家来说，在政治斗争中冷酷无情，仅仅是一种必需的素质而已。TG老一辈的政治家都是从尸山血海中爬出来的，用“慈祥”这种词来描述那些曾经决定过千百万人生死的雄主，简直是一种侮辱。
家园 看了大牛的帖子，链接陈东林谈到了 江青将周恩来说成“第十一次错误路线”的头子，目的就是想将他置于死地。所谓“第十一次路线斗争”，是从“十次路线斗争”说法而来。即“文革”中指中国共产党历史上与陈独秀、瞿秋白、李立三、罗章龙、王明、张国焘、高岗、彭德怀、刘少奇、林彪的“路线斗争”。这“十次路线斗争”，后来被历史证明，有些并不是“路线”性质，还有些根本就是颠倒是非的（如对彭德怀、刘少奇）。会议期间，江青迫不及待地将要求增补她和姚文元为中央政治局常委的意见，报告毛泽东。然后又搜了一下，又有一段：
我还注意到这个讲话使用了第十一次路线斗争的提法。1971年9月13日林彪自我爆炸前，毛泽东在南巡中对沿途见到的某些领导干部谈话时讲过中国共产党有过十次分裂，有过十次路线斗争，讲了他与十次错误路线进行过斗争，这十次是：一、陈独秀右倾机会主义路线；
二、瞿秋白“左”倾盲动主义路线；
三、李立三“左”倾冒险主义路线；
四、罗章龙右倾分裂主义路线；
五、王明“左”倾教条主义路线；
六、张国焘右倾分裂主义路线；
七、高岗饶漱石反党联盟；
八、彭德怀右倾机会主义反党集团；
九、刘少奇反革命修正主义路线；
十、1970年庐山会议的斗争(“九一三”事件后被称作林彪反党集团)。
这第十一次错误路线，是华国锋针对“四人帮”的情况提出来的。在1977年8月召开党的十一大时就使用了这样的概念。
十一大报告分两个部分，第一部分就使用了“我们党的第十一次路线斗争”作为标题。他在这次中央工作会议的讲话中，仍然使用这个说法。我听了十分刺耳。因为讲第十一次路线斗争，就意味全部肯定以往的十次路线斗争，也就意味着肯定第八次反对“彭德怀右倾机会主义反党集团”和第九次反对“刘少奇反革命修正主义路线”的斗争。而这两次路线斗争涉及当时还活着的、在“文化大革命”中受批判、受迫害的许多老同志。在“文革”前期造反派使用过“刘邓路线”这样的说法，在1978年时许多人也还记得。华在讲话中关于以刘少奇为代表的第九次路线斗争的说法，也意味着肯定了有错误的“刘邓路线”。
听到这个词汇时，于光远是刺耳的，不知道陈东林和史大牛是否有刺耳的感觉？
家园 我来替KMY1810兄问两个问题 如果史mm不吝赐教的话，就请史mm替我们解释一下这次外交会谈的美方背景，从1973年毛与基辛格会谈时所提出的“一条线 ”战略到“核保护伞”计划美方在这个问题上前进了多少，所谓的被加以讨论的四个有限核选择究竟意味着什么？
利用中美缓和时机来到中国的各级美国官员，一再鼓吹苏联的主要打击对象是中国，企图利用苏联对中国的军事威胁，向中国施加压力，迫使中国接受美国的“保护”，在台湾问题上让步；同时又利用中国吸引苏联兵力，减轻美国在中东及世界其他地方与苏联争霸的压力。这个一石二鸟的计谋，首创者是基辛格。在这个背景下，1973年6月，美国总统尼克松与苏共总书记勃烈日涅夫举行了会谈，两国达成了《关于防止核战争协议》等13个文件。在这种条件下，只说一句基辛格只谨慎地提出了建立热线的建议，也没有要求任何交换条件，就可以把所谓美方立场定了下来，恐怕没有那么容易。
美国政府内部安排了一些研究，向中国提出可以使中国在遭到苏联突然袭击时减少军队伤亡和提前报警的技术建议，并表示可以由随行的豪尔司令来具体介绍请教mm一下，这就是所谓的仅仅向中方提出建立军事热线的建议而已，如果这个建议被通过，仅仅是美方向中方做一个其对中方应对的研究报告说明而已？
我们可以在两个方面提供援助，一、如果这场战争（指苏联袭击中国）明显地会延长，我们可在装备上及其他方面给予援助。”“目前基于互利，我方应提供给你们不易被察觉的协助。在侦测导弹方面，我们有很好的卫星系统可提早预警。重点在于将情报快速传递给你们。我们准备在美国卫星与北京之间建立一条热线，几分钟之内就可以将消息传给你们。”“另一个方法是我们双方就防止突发性核战争上签署协议，就像我们和苏联签署的一样，并且也建立一条热线。”基辛格还说：“我只是在考虑如何建立一条直通北京，且能避人耳目的热线。我们也可以提供某种雷达的科技，但是你们必须自己去建造。”然而基辛格却留下了两份协议，一份是建立热线的，另一份还包括共同防止苏联袭击的内容。
美方建议并没有得到明确答复，周恩来仅同意指定黄镇继续与基辛格交换中美情报合作问题正如楼下老阿同学所说的，由于有材料未公布所以无法完全判断整个事情的全貌，正如作者所承认的周恩来也确实对美方提议表现出了一定的兴趣，虽然他没有做明确的许诺，也表示要请示毛主席才能决定，在这问题中，恐怕不是那么简单，核对会谈记录的引发轩然大波，那么就有几个问题，周在整个会谈中立场究竟如何，外交无小事，仅仅是“没有做出明确的承诺，也要请示毛主席才能决定”的在外交场合的潜台词可不仅仅是不置可否吧，例如至少可以理解为--同意/基本同意，但有些细节需完善/基本同意，但须美方作出一定让步/未确定，但可以继续谈/未确定，暂时搁置争议/未确定，需中方讨论后再回复美方。而这一讯息会被美方解读，调整自己的立场，影响下一次谈判。那么请问周公在这一过程中究竟是什么态度呢？
如果在平等基础上中国能够得到一些有重要价值的军事情报，自然对国家安全有利，何乐而不为？这就是笑话，如果事情如此简单的话，那世界各国就去联大分发情报就好了。美国同日本韩国有情报合作，同英国有情报合作，同法国也有情报合作，同苏联也会交流情报，中方与美方建立军事热线，究竟是交流什么层次的情报，是通报战略动向，还是大规模情报交流，如果进行大规模军事演习要不要通知美方，如果进行大规模军事要不要调动通知美方，如果中方进行核试验要不要通知美方，这些情况都会引起美方战略误判的，如果是对苏情报合作的话，那么中方所有的苏联情报要在何种层次向美方进行通报，如果通报会不会影响我情报系统，会不会影响我方外交战略决策，恐怕这些问题不是简单的同意不同意就能解决的吧？
那么在这个过程中，如果出现了失误，会不会影响我方外交，内政？危言耸听的说，如果周出现了重大失误，美方步步紧逼，中方如何应对，如果中美军事合作出现偏差，会不会影响中国战略安全？在进一步，如果中美在合作上发出错误信号，会不会引发其时气势咄咄逼人的苏联的战略反击，以中苏条件对比，恐怕会造成重大人员，财产损失吧？
在此过程，如果周真有失误，允不允许别人批评，难道真是批评就是整人了？
说一句不该说的话，一个数亿人口的国家，人民要吃饭，经济要发展，还要面对两个强大的全球帝国（恐怕除了大英帝国，再没有其他的全球帝国了），方方面面的事情很多，“整人，政治操盘手”这种词汇，恐怕是看小了毛，也看小包括周在内的一代人
ps.劝一句,这种
1971年12月，正在人民大会堂东大厅召集会议的伯伯，出去接了一个电话，再进门时脸色灰白，他挥挥手说：散会散会！没了往日的镇定，转身带着小跑往电梯方向赶。卫士长张树迎扶着伯伯走进电梯，他明显感到总理的全身在发颤：“到游泳池。”他的声音也微微发颤。张树迎心里—震，一定是毛主席那里出事了。果然，一进游泳池，毛主席卧室的门窗大开，平躺在床上的毛泽东主席脸色发青，嘴唇发紫，仿佛已经没了呼吸。张春桥、姚文元、江青等人已经到了，只是冷漠地远旁站着。伯伯进去后立即向紧张焦急的医生询问情况，判定病情，紧急调来了吸痰器。经过吸痰，毛主席的脸色渐渐恢复了血色，大口喘着气；又过了一段时间，毛主席的眼睛慢慢睁开了。伯伯此时如释重负，他激动地扑到主席床边，双手紧握着主席的手，泪水夺眶、语音哽咽地冲口而出：“主席，主席，大权还在你的手里!”有心理透视特异功能的穿越时空的重大历史事件亲历者的文字无论是谁最好少引用。
通宝推：皖江吴郎,ifuleu,家园 简单的一句回复。 周公被批斗的本质原因在哪里，必须要结合当时中国政治局势的深刻变化。而不是所谓技术性的中美合作中的是否越权问题。
您不妨问问自己，是否了解了事情了来龙去脉。
此外，您最好帖子所引的那个例子，我并没有引过。但是张树迎还没有去世，我对周公侄女的转述的可信度很有信心。----谢谢您的劝告。
- 复 简单的一句回复。
家园 感觉你的态度辜负了西西河给你的荣誉 你的这种态度这各层次的阅读能力配得上西西河“大牛”的褒扬吗——
我对周公侄女的转述的可信度很有信心。----谢谢您的劝告。我尚没有看完你的陈东林的链接文章，看到了周秉德的那一段就觉得陈东林不是一个弱智就是一个杂碎了——实在不配做一个国家社科院的研究人员。
看到上面帖子对你的善意劝告——
有心理透视特异功能的穿越时空的重大历史事件亲历者的文字无论是谁最好少引用。也是频频点头，希望你能在别人的提示下有所醒悟。但是你的回答真是充分体现了陈东林的水准，让人大跌眼镜——你不会就是陈东林吧？
不妨就此接着请教你下面的简单问题：
按所引周秉德的叙述，“灰白小跑发颤发颤”充分表现了总理很是担心主席的病况，“发青发紫”的现场观感，也给人主席危急的表象，但是到场后连医生都是多余，只需要总理询问判断调吸痰器，然后主席就恢复了血色，喘气，睁眼。
1、主席当时真的是你主帖引用的陈东林所谓的“毛的一次病危”？不论当时事实是否有病危情况发生，就所述而言，请问假如你某时被一根鱼刺卡了喉咙一时吐不出憋得脑门冒汗脸无人色，可不可以用“一次病危”描述？
2、调吸痰器就能让一个七八十岁病危老人转危为安的行为，是一个意外抢救行为还是属于一个医疗拯救行为？如果这个叙述是事实的话，当时在场负责抢救的专职医生干什么的？即使专职医生不做人事，那么在场总该有配合的护士吧？呼噜呼噜也喘不出气来的主席难道不会让一个有一定医护经验的护士发一点恻隐之心赶紧想法找一个吸痰的方法？
3、张姚江就算没有总理聪明机智，也不至于愚蠢到看着病人被痰堵死而不知道抢救的道理吧？那么是什么原因促使他们无动于衷的呢？不就是阴谋谋害伟大领袖吗？再看看原文，不是还有一个旗帜鲜明的“冷漠”一词吗？原来四人帮不是76年才阴谋谋害毛主席的，早在73年就有了实际行动了嘛！
你这位河里的大牛为什么不正面回答问题呢？你强调张树迎还没有去世，那你有没有想过周秉德的这些惊世之言的出处呢？如果不是总理本人八卦给侄女，那难道是没在场的其他卫士而不是这位“扶着伯伯走进电梯”的卫士长？如果这些都是从这个卫士长那儿八卦来的，就算没有去世，谁又能问出什么来呢？
言语，观点，立场往往就是一个人品德的外显。
家园 呵呵。。。。。 在您洋洋洒洒之前，首先要搞清楚两个问题。
1。陈东林的帖子是kmy1810兄第一次引的。俺第二次引这个帖子是为了和KMY1810兄讨论问题。
2。连您自己都承认“我尚没有看完你的陈东林的链接文章，”，就开始下结论“看到了周秉德的那一段就觉得陈东林不是一个弱智就是一个杂碎了——实在不配做一个国家社科院的研究人员。”
我不知道连一个别人文章都没看完的读者是否有资格评论他人，因为这涉及到一个人言论的基本底线，---就像您冲俺嚷了半天，其实都没搞清楚是谁引得陈东林的文章一样，-----所以，任何一个评论者，如果想要让他的评论还不那么令观众发笑的话，那最好先把他要评论的对象搞清楚。
以上。
- 复 呵呵。。。。。
家园 呵呵，不知道史大写贴的条件是什么 我是没有看完陈东林的全文。但是，看完了他所引周秉德的东西，而且对其独立性做了判断。
我的跟帖没有超出所知之外，请教你的也都是有关周秉德的那一部分。本来都是周秉德东西的合理性问题，按说与你和陈东林距离那是老远了。只是大家都知道周秉德不是一个引领灵魂的专业史家专业作家，而中科院的研究员和河里翻波逐浪的大牛，我是认为需要承担一定的道义责任的。那么对自己引用的东西是需要适当承担传播的责任。至于你自己是否认同，反正我认同。
陈东林这篇的其他部分后来我也大概看了。但是即使看了，也得承认我是没有看完他的全部文章。
如果按照你的逻辑，我是否只有看完了你所有文章你所引用的人的所有文章，才恰如其分的而不是勉强的有资格跟您老的贴呢？
其实就算是千错万错承认都是我的错吧，总之是路归路桥归桥，那么，现在仅仅仅仅勉为其难的请你就我不规范的状态下提出的一些问题，能否给个明确的解答呢？总是打太极就真的显得很飘逸吗？
——————
还有解释一下，你提到“冲俺嚷”——当然是您的切身感受。说实话，史大牛真身究竟何许人也，我是一无所知的，在这里就我而言，就是一个抽象符号而已，换句话说，对你的跟帖，就是对一个抽象符号的跟帖，进一步说吧，语言上如果有所得罪，绝对不是针对你的肉体真身。
家园 那就路归路，桥归桥吧。。 大家都清爽。谢了。
- 复 简单的一句回复。
家园 来龙去脉我当然不了解了 书读的少，对当时中国政治局势的深刻变化认识不深刻，但是恐怕中美合作也并不是简单的技术性问题，难道当时国际局势就没有发生深刻变化？
其实就是想问你史mm一个问题，在外交上存不存在由于失误牵一发而动全全身影响国际局势的事件，是不是可能周公在这一过程中错误判断，决策，发出错误信号，影响了中美双方决策基础，如果发生了这一错误，允不允许别人对周公的错误进行批评，退一步说，就算周公是正确的，但是与中央的判断，决策不符，别人有没有权力对周公进行批评？
由于目光短浅，只知道在表面上分析外交政策，这一批评是不是合理的表达一下个人意见，至于结合中国政治局势的深刻变化，透过现象看本质，毛与周有没有矛盾，是正常批评，还是无中生有，借机整人，那是你史mm的论点，与我无干。
关于此外，楚王好细腰，个人风格各人晓，口述史价值有多高个人有个人见解，对所谓亲人，身边人可信度有多高自然是个人自由。当然看客也有他们的自由。
家园 我记得邓大姐说过，总理党内的事情连她也不给说 按历史妹妹的说法，对总理的侄女的转述的可信度很有信心
真的不知道这位历史妹妹是爱总理还是害总理？
真的不知道这位历史妹妹的信心是从哪里来的？
。。。。。。
周公被批斗的本质原因在哪里，必须要结合当时中国政治局势的深刻变化。而不是所谓技术性的中美合作中的是否越权问题。
您不妨问问自己，是否了解了事情了来龙去脉。
此外，您最好帖子所引的那个例子，我并没有引过。但是张树迎还没有去世，我对周公侄女的转述的可信度很有信心。----谢谢您的劝告。
家园 历史事件只能依据当时的具体的情况。 您的第二段就有这样一个问题。周公被批就是一个借口，为什么，不仅在于 所谓周公在外交上说错话，这本身就是问题之外，
另一个关键的问题是，对此事的处理是如此大张旗鼓，请查阅相关的资料，看看为何要动用中央的权力中心政治局（加上扩大会议）为这件小事对周公进行如此长时间的批斗。
如果您真的注意这个问题，完全可以参看相关的资料。---如果你不愿看资料，而认为俺的表述是一个个人的观点的话，那自然是您的自由。----当然，您和我之间就没必要继续争辩了。
家园 那就继续请教一个问题 在一个国家的政治史上，恐怕在外交上犯错误不是简单的用一句说错话就一笔带过行吧，如前指出在中美关系刚刚破冰，一切处于摸索之中的情况下如果犯了错是不是问题？如果引起美方战略误判是不是有责任？
另一个关键的问题是，对此事的处理是如此大张旗鼓，请查阅相关的资料，看看为何要动用中央的权力中心政治局（加上扩大会议）为这件小事对周公进行如此长时间的批斗。那就请用相关资料说明“这件小事”真的无关痛痒，真的是无中生有，真的是大张旗鼓，在外交场合犯了错误真的无关痛痒，权力中心就不能讨论了，打个不恰当的比方--如果温总在同希拉里会谈中表现出对在中国建设导弹防御系统预警雷达兴趣，表示要回国讨论，您觉得权力中心政治局会不会对此表示意见，您觉得会不会有批斗？
一个美中关系会议上重要的表态或者说意向在任何时候都称不上小事，在这个过程中有批评都算不上大张旗鼓。
周公在外交战线犯了错误，开一个批评会议无论如何算不上整人吧，至于怎样理解各色人等在会议上表现，臧否人物，是你史mm的自由，如何解读是你史mm的意志，至于是理解为借小事整人还是批判中有人借题发挥还是言论过火也是你的自由。
就请史mm用相关资料说明一下为什么是借口，为什么是小事？然后继续由此证据推出毛要整周还是要整董是你的自由。
家园 中美会谈的事不大？ 中美刚刚开始交往，以后还长着呢，不打预防针怎么行？