主题：【原创】柞里子：2011的美国：公平社会篇 -- 柞里子
家园 【原创】柞里子：2011的美国：公平社会篇 柞里子： 2011的美国：公平社会篇
12月2日柞里子一觉醒来，发现醒得太早。躺在旅馆的床上打开电视，赶上MSNBC Morning Joe的女主持同刚刚走进来的男嘉宾亲热拥抱。别误会。嘿嘿！虽然是一男一女，却不是那种男女间的“亲热”。为什么不是？因为男嘉宾是布热金斯基，而女主持不是别人，正是布热金斯基之女。
前政要、现政要之女进入电视新闻这一行，如今似乎成了时尚，麦凯恩之女、小布什之女、克林顿之女，一个个都在电视台勾当。布热金斯基虽然不如小布什与克林顿那么显赫，“前政要”这三个字，当之无愧。卡特总统任上，布热金斯基是国家安全顾问；里根总统任上，布热金斯基是总统外交情报顾问团成员；老布什总统任上，布热金斯基是国家安全顾问工作组联合组长；名副其实的三朝元老。两个儿子得其馀蔭，先后在克林顿、小布什总统任上的国防部里充任部长助理一类之职。甚至夫人也不等闲草民，乃前捷克斯洛伐克第二任总统之侄孙女。
既然如此这般，社会还有公平性或者说不公平性可谈么？
有。至少身为三朝元老的布热金斯基认为有。他上Morning Joe这节目要谈的正是：美国社会是世界上最不公平的社会之一，比中国还要糟糕。不过，他的根据，自然与前政要、现政要的子女是否飞黄腾达无关。他的根据是什么？他根据的是Gini Coefficient。Gini Coefficient 亦称 Gini Index 或 Gini ratio。中文的流行译名是基尼系数。
所谓基尼系数，是意大利社会统计工作者Corrado Gini定义的一套测量收入分布公平性的统计标准。基尼系数为0，表示收入分布绝对公平，意思是：全民收入皆相等。基尼系数为1，表示收入分布绝对不公平，意思是：全国的收入尽归一人独有。
自第二次世界大战结束以至于1970，美国的基尼系数大抵徘徊于0.38至0.35之间，走向大致平稳而略趋下。自1970之后，则基本顺30度角倾斜上升。至2007年之时，美国基尼系数业已上升至0.45。近况如何？数据缺如。不过，据2008以后的失业状况推测，基尼系数恐怕不会下降，只会上升。
与其他国家相比，基尼系数等于0.45 究竟把美国置于何地？可以从下面的表格窥见一斑：
Country/Overall Rank Gini Coefficient
1. Sweden 23.0
2. Norway 25.0
8. Austria 26.0
10. Germany 27.0
17. Denmark 29.0
25. Australia 30.5
34. Italy 32.0
35. Canada 32.1
37. France 32.7
42. Switzerland 33.7
43. United Kingdom 34.0
45. Egypt 34.4
56. India 36.8
61. Japan 38.1
68. Israel 39.2
81. China 41.5
82. Russia 42.3
90. Iran 44.5
93. United States 45.0
107. Mexico 48.2
125. Brazil 56.7
133. South Africa 65.0
这组据称来源自CIA的数据，见诸http://inlightofrecentevents.wordpress.com/usa-class-warfare-inequality/
根据这个表格，美国社会的不公平性不仅远在其他西方经济发达的民主社会之下，也在推行有中国特色的社会主义的中国之下，仅仅略微优于美国人通常蔑视之的墨西哥。
如果社会的不公平性的确能通过基尼系数衡量，那么，美国社会的确相当的不公平。问题在于：能么？
以柞里子之见，其实不能。原因何在？
因为基尼系数的立意基础本身是错误的。
什么是基尼系数的立意基础？
在同一社会中，每一个人的收入应该相等。
如果社会的收入是从天上掉下来的，像雨水或者阳光，这样的立意基础可以成立。问题是：社会的收入不是天上掉下来的，是通过人的付出挣来的。收入既然是通过人的付出，通过多劳多得、少劳少得，不劳不得的原则分配社会的收入，显然就比忽略个人的付出而平均分配社会的收入更为接近公平。
不言而喻，更为接近公平并不等于公平。社会的收入固然是通过人的付出挣来的，人的付出却未必挣来收入，同样的付出也未必挣来通样的收入，付出的未必是人力，也可以是财力。多劳多得、少劳少得，不劳不得的分配原则之所以并不是公平的分配原则，正是因为忽略了这些。
那么，什么才是公平的分配原则？窃以为当着眼于结果的多寡而不是付出的多寡。换言之，创造财富多者多得，创造财富少者少得，不创造财富者不得。这才是公平的分配原则。
不过，这样的原则虽然就理论而言无懈可击，倘若实施之，却不免面临难以克服的困难。这难以克服的困难在于无法准确衡量结果。为何而不能？因为不是所有的财富都是一目了然的、直接的、可以数据化的。
比如，美国当红女歌手Lady Gaga 2011年的收入是9千万美元，棒球明星Albert Pujols 新近签署了10年2亿5千4百万美元的收入合同。歌声与球技可以算作社会财富么？窃以为可，因为它们为歌迷、球迷带来欢乐，也为传播歌声、球技的行业带来就业机会。不过，怎么理性地衡量其多寡？怎么将这类财富数据化？好像不可能。既然不大可能，也就很难判断Lady Gaga与Albert Pujols的收入是否公平。
Lady Gaga与Albert Pujols固然是两个极端的例子，但社会上性质相同或类似而不这么极端的例子多如过江之鲫。即使撇开这类财富不谈，仅就可见、可触的财富，比如汽车、房屋、手机等等而言，其价值究竟该值多少？也依然是难以确定。个人的付出，往往只是成就了构成财富的产品的一部分而已。比如，汽车、房屋、手机等等，都不是一个人造就的，其中每一道工序、每一个部件，或每一分钱投资，究竟该值多少钱，更是无法理性评估。
在没办法理性确定价值的时候，唯一的公平定价方式，套用一句中国的俗话，就是“姜太公钓鱼，愿者上钩”；换成如今的经济术语，就是“市场价值”。虽然“市场价值”的说法更现代、更切题，却未必如“姜太公钓鱼，愿者上钩”之画龙点睛。所谓“睛”，就是“愿者上钩”的“愿”字。“市场价值”的说法虽然没有点出“自愿”这龙睛，其实是把“自愿”作为既定前提处理的。故二者所言，其实相同，并无出入。
以柞里子之见，所谓“自愿”，不限于买卖双方都有选择成交或不成交的自由，而且包括人员横向或纵向流动的自由。如果人员的流动受到成文法或不成文法的限制，如果人员的流动因出身、户籍、种族、年龄、性别等等的不同而遭受公然的歧视，这个社会就是一个不公平的社会。反之，则应当以公平社会视之。之所以强调“公然”两字，是因为私下的、隐藏的歧视是无法制裁的，因而也是难以避免的。一个公正的社会所能做到的，只能是对于公然的歧视予以法律制裁。
在依据基尼系数而定的公平社会排名榜上，名列前茅者依次为瑞典、斯洛文尼亚、丹麦、挪威、冰岛、捷克、斯洛伐克、马耳他、卢森堡、奥地利、阿尔巴尼亚、德国、白俄罗斯、匈牙利、比利时。就保障选择与流动这种“自愿”而言，这些国家都远比美国做得更好么？绝对非是。故曰：基尼系数并不能反映社会的公平性。
固然近来美国的基尼系数确有恶化的倾向，然美国的基尼系数从来就糟糕。糟糕了这些年而乏人问津，怎么如今忽然成为热门的话题？这就同上篇论及的占领墙街脱离不了干系了。占领墙街者打出的口号“我们是那99%”所反映的公平概念，与基尼系数所依据者如出一辙，皆为无视创造之多寡、片面追求分享结果之平均的主张。上篇之所以预料占领墙街的行动不会具有意义重大的影响，正是因为占领墙街行动所体现的公平构想，其实是个似是而非之论。
家园 是布热津斯基搞错了还是楼主搞错了？ 准确地说基尼系数反映的收入差距水平或贫富悬殊水平，而非反映收入的公平程度。
家园 没人误解系数所反映的是什么。 不过，很多人视收入差别大为社会不公平的反映。
你可以不同意这样的看法。本文的意思也正是不同意这样的看法。
家园 这就是传说中的“按要素分配”了吧 不言而喻，更为接近公平并不等于公平。社会的收入固然是通过人的付出挣来的，人的付出却未必挣来收入，同样的付出也未必挣来通样的收入，付出的未必是人力，也可以是财力。多劳多得、少劳少得，不劳不得的分配原则之所以并不是公平的分配原则，正是因为忽略了这些。那么，什么才是公平的分配原则？窃以为当着眼于结果的多寡而不是付出的多寡。换言之，创造财富多者多得，创造财富少者少得，不创造财富者不得。这才是公平的分配原则。
不过，这样的原则虽然就理论而言无懈可击，倘若实施之，却不免面临难以克服的困难。这难以克服的困难在于无法准确衡量结果。为何而不能？因为不是所有的财富都是一目了然的、直接的、可以数据化的。
分配问题的困境在于分配的尺度——“贡献”无法量化，很多时候甚至无法具体化。
老马的体系里一直纠结于分配财富的基本原则，在他的体系里这个原则是“劳动价值论”，严格的说应该是“劳动价值一元论”——“贡献”恒等于劳动。劳动是创造价值的唯一来源，劳动也理应是分配财富的唯一尺度。马克思体系里也明确提出了一个可以量化的指标参量——社会平均必要劳动时间。然而如楼主所言，在社会分工充分部门细化之后的工业社会里，最终消费品难以“理性评估”其价值
仅就可见、可触的财富，比如汽车、房屋、手机等等而言，其价值究竟该值多少？也依然是难以确定。个人的付出，往往只是成就了构成财富的产品的一部分而已。比如，汽车、房屋、手机等等，都不是一个人造就的，其中每一道工序、每一个部件，或每一分钱投资，究竟该值多少钱，更是无法理性评估。但是西方经济学体系搞出边际效应之后，“物以稀为贵”——“需求”成了价值来源，消费品是固定的，但消费品的价值并不是恒定的常量，“贡献”等于创造“需求”的能力。在这个体系里，劳动不仅不是价值的“唯一”来源，甚至往往连主要来源也不是。于是乎，坐拥八套房的地主就有了心安理得数钱数到手抽筋的“法理依据”
按照MRandson网友的说法，纠结于这个问题其实就是在寻求一个“解释”，谁能把话编圆了谁就是砖家，分配本身并不重要，重要的是如何“解释”为什么要这样分配，而且大家还要对这种“解释”深信不疑，成为天经地义理所当然的共识
边际效应的“解释”的一个弱点就是，从一个横断面开始往后推定：大家以后要按照这套规矩分配。那“以前”的呢？地主是如何拥有八套房的？作为第一桶金的资本是从哪里来的？咳咳——那是人家起早贪黑辛苦劳动实现“美国梦”或什么什么梦的结果（砖家说你看我也是讲劳动价值论的哦
），或者就是，人家的历史旧帐咱们就不要翻了吧，咱们还是从现在开始按这套规矩分配吧，对吧？家园 MRandson现在去哪了 很久没看到他的帖子了。
家园 似乎主要在风眼混 《卢瑟经济学》在他的新浪博客和风眼同步连载来着
家园 谢谢阅读评点 家园 资本、技术和演艺都是不创造“价值”的 劳动，确切地说，物质生产劳动，再详细地说，就是一切改变物质的自然属性的劳动，包括物理属性、化学属性、时间属性、空间属性等等，才是创造“价值”的，包括采矿，运输，种地，炼铁等等。
资本说自己是生产要素，是为剥削剩余价值制造理论依据。技术的作用是提高劳动生产率，本身是不创造价值的。演艺令观众愉悦，可以以此换取“价值”，但不新增“价值”。
吹毛求疵一下，“社会必要劳动时间”应该是“社会平均必要劳动时间”。有没有平均二字，可是大不相同的，呵呵。
家园 取决如何定义价值。 俺的看法是，但凡是能卖钱的，都有价值。不仅有，而且价值明确。
有些东西如今不卖钱，如今就没有价值。
有些东西过去不卖钱，过去就没有价值。
什么时候能卖钱，什么时候就有价值。
永远不卖钱，就永远没有价值。
至于所谓剩余价值，其实不存在。
那是为剥削理论创造出来的东东。
家园 我的观点是压根不存在“价值”这个概念 马克思和亚当斯密的经典著作中都出现了价值这个概念。都做过各种分析和论述。
我的观点是，“价值”是个不存在的伪概念，没有特定的内涵外延。
如同过去曾经有过的“燃素”“以太”一样，是个不需要的伪概念。
对劳动的剥削，是现实存在的事实。对剥削的推理，并不需要“价值”这个概念。
是否存在“剥削”，我不进行分析，而采用黑箱方法：
有人可以什么都不干，而占用各种财富。而这些财富是其他人劳动的成果。
这个客观现象就说明剥削的客观存在。
家园 早期的的公司，资方与劳方相对。 现在的所谓资方，是一大帮炒股的个人或集体（包括基金与其他公司）。资方的人随时在更换，早已不构成劳方的对立面。
如今认为社会不公平者，比如说占领墙街者及其支持者，反对的并不是投资者或者炒股者获利剥削，而是反对公司高层管理人员高薪。
公司高层管理人员并不是靠投资挣钱的资方，而是靠出卖人力的劳方之一。
所以，问题并不是资本是否应该有价值，而是如何在劳方之内的不同工种的之间分配利益的问题。
公司高层管理的职位是公开竞争的，就法律而言，对任何人都开放。
会爬的（当然包括关系与能力与运气等等）上，不会爬的或不愿爬的不上。高层管理人员如同明星一样，值多少钱，是他或她自己在市场中奔出来的。任何人都可以去奔。
家园 确实和定义有关，所以“价值”是特意打引号的 网上一时手懒，没有说清楚，我说的“价值”其实是“交换价值”，或者说是“市场经济下的交换价值”，和你说的“卖钱”有相通之处，可以简单理解为“能交换多少钱”。
不过我觉得不能把“卖钱”和“价值”划等号。价值始终是存在于东西里面的，好比东西的重量和颜色，是一种本质属性。“卖钱”是“实现价值”的过程，不卖不代表没有价值，只不过没有实现而已。好比一件东西没有过秤，不代表没有重量，没有光线照亮，不代表没有颜色。如果你把实现的过程定义为“价值”本身，好比把过秤定义为重量，把观看定义为颜色，似乎不大合适，呵呵。
也不能把“卖多少钱”当作有多少“价值”的衡量标准，那是“价格”的概念。市场经济嘛，随行就市，价格涨涨跌跌，只在平均值的意义上和价值相等。单笔的市场交换价格和价值，好比气体分子运动和气压的关系，后者是前者的统计平均值。
至于说剩余价值有没有，话题太大了，姑且不论，呵呵。
家园 我的意思是：没有其他可以不引起争议的定义。 所以，取自愿条件下的市场价格定义价值是唯一可行的方法。
事实上也是古今中外皆接受的方法。