主题：鲁迅与金陵十三钗 -- 沫水若水
家园 鲁迅与金陵十三钗 没有看这部电影，仅仅根据网民的介绍说点想法。
中国人的不敢正视各方面。用瞒和骗，造出其妙的逃路来，而自以为正路。在这路上，就证明着国民性的怯弱、懒惰而又巧滑。一天一天的满足着，即一天一天的堕落着。但有觉得日见其光荣。在事实上，亡国一次，即添加几个殉难的忠臣，后来每不想光复旧物，而只去赞美那几个忠臣；遭劫一次，即造成一群不辱的烈女，事过之后，也每每不思惩凶，自卫，却只顾歌咏那几个烈女，仿佛亡国遭劫的事，反而给中国人发挥“两间正气”的机会，增高价值。“文艺是国民精神所发的火光，同时也是引导国民精神的前途的灯光。……中国人向来因为不敢正视人生，只好瞒和骗，由此而生出瞒和骗的文艺来……没有冲破一切传统思想和手法的闯将，中国是不会有新文艺的。”
1925年《坟，论睁了眼看》
练了多年的军人，一声鼓响，突然都变了无抵抗主义者。 于是远路的文人学士，便大谈什么“乞丐杀敌”，“屠夫成仁”，“奇女子救国”一流的传奇式古典，想一声锣响，出于意料之外的人物来“为国增光”。而同时，画报上也就出现了这些传奇的插画。但还没有提起剑仙的一道白光，总算还是切实的。
《新的女将》
有不少人用鲁迅先生的这话来批评《金陵十三钗》。我认为这种批评其实不大接得上榫。
首先我觉得鲁迅先生的话，我理解为对于社会整体的一种批判。如果社会上的文艺全都是什么烈女抗日、乞丐抗日之类的，当然不好，但具体落实到一部电影或者一部小说，可不可以有，我认为是可以有的。有没有可能有一两个乞丐抗日？当然有可能，那人家抗日了，怎么就不能写，不能歌颂？乞丐不够档次？
第二我觉得这话的理解，不能光看情节的相似，还要着眼于具体的写作手法。我理解鲁迅先生批判的，是那种强行用这些传奇故事，营造出一种虚假的胜利氛围，回避真实的苦痛。从网民的介绍中，我不觉得十三钗有这个问题。我个人认为真正套得上鲁迅先生这话的，是某些抗日电影，尤其是近几年的一些搞笑电影，把鬼子描写得比猪还蠢。一部两部还可以接受，多了就难以容忍了。
第三我觉得鲁迅先生的思路，还是受中国传统“文以载道”的影响很深，给文艺过多的负担。我不是说不对，但我觉得社会、人性是复杂多面的，文艺也应该多种多样，多侧面多角度地体现作者的世界观，只要不是三观特别不正，就是可以允许的。要按照这种思路的批判，荷马史诗什么玩意？战争这么痛苦的事情被写成了抢一个女人。
如果机械理解鲁迅先生的话，南京大屠杀只能这么拍：要么拍纪录片，全面细致展示溃败，再探讨原因。要么拍那些妓女见死不救，或者背后把那些孩子出卖了，换自己平安，最后再流下复杂的眼泪。我不反对这么拍，但我觉得张艺谋现在这么拍也无可厚非。