五千年(敝帚自珍)

主题:说说中国的清官意识 -- 慧诚

共:💬67 🌺462 🌵9
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 5
下页 末页
  • 家园 说说中国的清官意识

    好皇帝,坏奸臣之三:清官意识

    一,海瑞上疏

    嘉靖四十五年二月的一天清晨,春寒料峭,通往紫禁城的路上,安静得如同还孤悬在天边的月亮,两边的树枝都还是光秃秃的,它们伸出奇形怪状的胳膊,指着天,不说话。海瑞像往常一样,听着自己的脚步沙沙的响。过不多久,在临近宫门的时候,他遇到了几位同僚,相互拱拱手,没有多说话。“他们在躲着我吧。这也难怪……”海瑞心中正如是想着,就进宫了。

    这一年,他47岁。可是就在前几天,他刚刚给自己订做一口薄皮棺材。昨天,他跟妻子和儿子都打好了招呼,安排后事,他没有给他们留下多少银两安排未来的生活。妻子昨天没有睡好,儿子将来做什么……

    他的身体还很健康,虽然平时没有钱买肉,消瘦的他却很少生病。不过,今天来向他索命的,不是阎王派来的无常黑白,而是他袖口里揣着的一份奏折。在这份奏折里,他用文雅的语言骂了一个人,这个人是皇帝。他如此教训皇帝:

    一是“竭民脂膏,滥兴土木”,“吏贪官横,民不聊生,水旱无时,盗贼滋炽”。

    二是薄情寡义,:二王不相见,人以为薄于父子。以猜疑诽谤戮辱臣下,人以为薄于君臣。乐西苑而不返,人以为薄于夫妇。

    三是迷恋斋醮,妄求长生:“且陛下之误多矣,其大端在于斋醮。斋醮所以求长生也。自古圣贤垂训,修身立命曰“顺受其正”矣,未闻有所谓长生之说。尧、舜、禹、汤、文、武,圣之盛也,未能久世,下之亦未见方外士自汉、唐、宋至今存者。陛下受术于陶仲文,以师称之。仲文则既死矣,彼不长生,而陛下何独求之?至于仙桃天药,怪妄尤甚。

    而且奏疏还把皇帝的品行与刚刚被处死的罪犯严嵩相提并论:“既观严嵩,有一不顺陛下者乎?昔为同心,今为戮首矣。梁材守道守官,陛下以为逆者也,历任有声,官户部者至今首称之。然诸臣宁为嵩之顺,不为材之逆,得非有以窥陛下之微,而潜为趋避乎?即陛下亦何利于是。”

    写到高潮处,海瑞痛骂满朝文武:“今大臣持禄而好谀,小臣畏罪而结舌,臣不胜愤恨。是以冒死,愿尽区区,惟陛下垂听焉。”

    读了疏文,明世宗把上疏扔在地上气急败坏,大叫:“快去抓人,不要让他跑了。”太监黄锦说:“不会跑,这人明知将死,已诀别妻子,买了棺材,在家等着呢。全家仆人早跑光了。”

    皇帝沉默良久,捡起来反复默读,心中叹息。世宗内心极度煎熬,情绪剧烈摇摆,忽觉海瑞可比古代忠臣比干,忽然又深感受辱之痛,几个月后,还是忍无可忍,将海瑞投入诏狱。刑部论死,皇帝沉默不答。再过几个月,明世宗去世。海瑞在狱中住了十个月。有一天,狱警端来好酒好菜。海瑞以为要绑赴西市砍头了,更是豪吃豪饮、神色自若。狱警告诉他:恭喜您哪,马上官复原职,皇上死了。海瑞惊问:“信然乎?”随即大哭,吐出所吃食物,昏绝于地,一夜哀哭不断。

    二,清官意识

    说海瑞是中国官场之“异”。是因为像他那样的官员不多,明朝的薪水太少,俸禄极度严苛,像海瑞这样完全靠薪水度日,会非常艰难。明朝敢骂皇帝的官员其实也不少,文死谏算是明朝留下的传统。但是像海瑞那样抬棺而骂,骂到皇帝举足无措,进退失踞,却并不多。更难得的是,海瑞并非一时之勇,而是一生正直不阿,无党无群,独来独往。人不喜而不得不敬,海瑞被囚之后,内阁大学士徐阶和其他大臣设法委婉劝说皇帝,尽力保全。

    然而海瑞又是中国官场之“常”。中国几千年历史,官员不计其数,在人民的心中,论声望,能够跟海瑞相比美的,恐怕就只有包公了。一般官员,在世时自然有人尊敬,百年之后,如过眼云烟,不知何踪。如海瑞包拯,则久唱不绝,历久而新。论之者无数,传之者无数,谈之者无数。中国的京剧中,海瑞的形象在舞台上赢得观众的一片喝彩和一片泪花。

    这阵阵的喝彩和泪花在后来的学者那里得到了一个总结:清官意识。这个词在今天的语汇中,恐怕算不得什么好词。当然,就大部分学者而言,他们倒不是想批判海瑞和包拯本人,他们犀利的眼光对准的是这两位“大人”的屁民粉丝。关于清官意识的讨论很多,本文作为一篇笔记,无力在这里做思想史的梳理。虽然我下面要写的东西可能看起来是在为“清官意识”平反,但是我也必须首先承认,对清官意识的诸多批判都有合理的一面,因为至少,清官意识并没有保证,当官的都是清官。倘若都是清官,包公和海瑞也不会有今天的名声,也不会有那么多粉丝。这就是历史的悖论。

    三,清官意识:中国的特殊性

    不过,话说回来,既然二十世纪批判的话已经说了那么多,那么我就站在另外一边说道说道。一分为二,阴阳平衡,方为自然之道。

    清官意识

    1,中国之所以有清官意识,是因为在中国,官具有特殊的地位。因为官代表的是“公家”。人类文明实际上就是一个如何超越“私”的问题,人人生而有“私”,但是仅仅有私,则无法成其为社会。因此文明的一切努力就在于超越这个小我。相对于个人而言,个人为私,小集体就是公;相对于小集体而言,小集体为私,大集体为公。中国自郡县制的皇权制度建立以后,天下一统,这个天下则为公,而代表这个“天下”的就是皇帝和他手下的官。因此中国很早就确立了所谓“公家”的概念。官具有了特殊的地位,形成所谓“官本位”。就如我在其他《现在的中国为什么不是资本主义?》中所说的,中国的主导矛盾是官民矛盾,在政治上,这个矛盾的重要性超过了地主和农民的矛盾。因此所谓官本位,也就意味着中国

    2,从官的本质上来,本来与私人并没有政治的矛盾。“何者为公?”成就众人之私,则为公,保护众人之私,则为公。站在公私的纯理论角度而言,官作为公来保卫私人的利益,本来应该得到民众的坚决拥护和支持的。但是,现实情况并非如此,由于官员本人作为有私心的凡人,他很有可能损公肥私,因为在这种情况下,利益是他个人的,而损失是大家来承担——这是一切公共管理所面临的必然难题,用经济学的术语可以说是“公地悲剧”。

    3,清官的意义就在于他做到了官的“本位”。也就是说,官本来就应该所处的位置,就是“公”。清官在政治的价值,并不在于纯粹的“道德”。我相信,这个世界上并不是只有清官才具有崇高的道德。中国历史上,有崇高的农民,有崇高的隐士,有崇高的工匠,但是在人民大众中,很少有人崇拜出“好农民意识”,“高隐士意识”,“巧工匠意识”,虽然他们也都有各自伟大之处,但是他们不能像海瑞和包公得到万民景仰,是因为中国的清官所成就的不但是他们个人的人生道德价值,而且是“官”的价值。是官的本质体现,这个本质体现象征了“中华政治文明”的最高核心——公。因此,人民大众所崇拜的不是某个具体的个人,而是“政治的公”。对包公和海瑞的崇拜,实际上既是是对“公”的呼唤,同时也是对“官”的道德要求和压力。在这个意义上,我要说,中国的普通农民,当他们作为一个群体的时候,所表现的集体智慧远超过绝大多数大学教授。清官意识也绝非智力低下的产物。当我们轻蔑人民智慧的时候,通常都是因为我们缺少智慧,读不懂人民。

    4,当人民崇拜和要求“公”的时候,并不意味这个群体的成员具备“公”的素质,也并不意味着他们也准备像他们所崇拜的包公们一样,能够克己奉公,牺牲小我为大我,牺牲小家为大家。他们的崇拜具有双重性:一方面是道德的感染力,这是对崇高人格的尊重和心灵上的模仿;另一方面他们希望自己的合法利益得到“公”的保护。“公德”与“私利”在伦理上是对立的,但是在现实上,众人的合法私利却恰恰需要“公”的保护。那么这个“公”,实际上就是官,过去是皇帝手下的官,今天是共产党的官。这也就是我过去强调的,腐败对中国具有特殊的杀伤力,它所破坏的不是具体的个人和某个具体组织,它所破坏是能够维系大一统的“公”意识。倘若这个“公”的意识过分削弱,私的意识过去强大,利益集团就会兴风作浪,封建力量抬头,国家就会“乱世而亡”,陷入分裂。——了解中国历史的人对这一点应该并不陌生。

    有关清官意识的几点争议

    1,我觉得非常有意思的是,我们今天对“清官意识”的批判基本上都是西学东渐以后,站在现代西方的角度来批判所谓”官本位“的角度展开的。所以要想把清官问题说清楚,就必须首先谈谈官本位。在《现在的中国为什么不是资本主义?》我已经提到了这个问题,但是并没有展开说。

    从社会等级秩序的角度上来说,大致而言,这个世界上曾经有过三种本位。一种是“官本位”(中国自秦汉到今天),一种是“血统本位”(中国春秋战国以前),另外一种是“钱本位(现代西方的资本主义)”。这个世界上只有这三种本位或者这三种本位的混合体,因此,当您想批判和打倒“官本位”的时候,请您想好,您是希望这个世界是血统本位还是钱本位呢?也许您要说,我什么本位都不要,我要平等。那么我真诚地告诉您,在我们有可能看得见的将来,在地球人类上,没有这种可能性。官本位还是钱本位?您想好了没有?官本位实质上“公”对“私”的超越。但是,如同越耀眼,其阴影也越明显。中国自古形成强烈的“公”的意识一方面维系了中国的大一统和以“公平”为诉求的政治伦理,但是另一方面,由于这一套政治结构和意识形态对官员提出了更高的道德标准,因此一旦官员修身不足,所造成的危害也更严重。用俗话来说就是,梯子爬得越高,摔得越重。

    2,尤其当我们站在西方的立场批判古代“官本位”和清官意识的时候,并且把这当做中国人劣根性,当做中国文明是落后文明的例证的时候,完全是处于一种时空倒错的感觉。因为当包公和海瑞被人崇拜的时候,欧洲还是贵族和农奴的社会。他们没有官本位,也没有清官意识。除了乞求贵族不要过于残酷之外,他们根本就处于完全的绝望,根本就不可能祈祷任何人来帮助他们用“公权”来保护他们的基本利益,公权根本就不存在。唯一的安慰只能是彼岸的上帝。也许上帝代表的是“公”,因为上帝没有私心。但是上帝的荣光在彼岸,而不是人间。如果说中国古代存在着“不公的官员”破坏了“公的政治伦理”,那么在当时的欧洲,则根本就不存在“公”这么回事。因此,假设有人在那时的欧洲批判“清官意识”,如同我们现在到索马里面对饥民痛诉营养不均衡对身体健康的危害。

    3,欧洲是通过法国大革命和资产阶级革命,打破了封建力量,才建立起了真正有权威的中央政府(法国国王曾经努力建立专制,而且我感觉正是因为法国国王打破封建,所以才使革命成为可能,路易十四把权力集中到自己手上的同时,也为自己的王位挖好了坟墓)。这时才逐渐有了“公”的概念,十八世纪才建立起公权(不出我所料,刚刚查字典,法语中,public这个词十六世纪晚期才出现,而中国的“天下为公”出自《礼记》)。

    4,而且欧洲的公权也是靠“集权”来推广的,法国是拿破仑,德国是俾斯麦和威廉,俄罗斯靠的是彼得大帝,后来的苏联靠的是苏维埃。但是欧洲的集权通常都会走极端,最后不得不崩溃。(关于这个问题,请参见《民主与集权》系列博文)。因此,欧洲的“公权”发展都有限,而且历史比较短暂,还缺乏传统。西方国家,公还没有压倒私,因此“生产资料私人占有和社会化大生产之间的矛盾”无法得到解决,2008年爆发的经济危机不过是周期性崩溃的最近一次而已。因此当我们为中国的官民矛盾而纠结的时候,我们不能简单地用同样的方式来想象西方,官本位的社会与钱本位的社会是不同的。胃痛的人以为胃痛才是最严重,肝病的人以为肝病是最严重的,如果连这样的人情都不能体会,就根本无法理解社会现象。西方社会最重要的矛盾不是官民矛盾,不是公私矛盾,而是私人之间的矛盾:资本家和工人阶级之间的矛盾。西方国家的官民矛盾不如中国官民矛盾尖锐,并不意味着他们的社会矛盾不尖锐,更不意味着,在中国目前的经济水平之下,倘若采取那样的社会结构,整体的社会矛盾会更轻。现实情况是,在他们的人均财富几乎是中国的十倍的情况下,社会矛盾已经相当尖锐。

    5,今天对古代社会清官意识的批判另一个重要原因是认为,解决官员损公肥私的问题,光依赖道德是不行,要靠制度建设,中国人没有制度理性。这样说是没有错。不过,同样也是要解决一个时空倒错的问题。因为当我们批判唐宋和明朝的制度腐败的时候,当我们说那时的清官意识不顶用的时候,我们要知道,在当时的欧洲,几乎就不存在“腐败”,因为根本就不存在“清明”。在贵族可以占有初夜权的时代,讨论什么腐败和清明的问题,就像跟饥民讨论食品安全。另外一方面,中国古代实际上从来就没有忽视“制度建设”,中国古代官制早就有所谓分权,相互监督,回避制度,内阁六部。中国古代行政制度的严密和理性,如果说是第二,就没有人敢说第一。当然,您坐惯了汽车,就认定古代的马车从来就是落后的交通工具,,那么这是您的问题,不是古人的问题。

    6,因此中国政治真正需要解决的问题并不是所谓“官本位”,也不是所谓“清官意识”。而是要进一步发挥“清官意识”,以此为榜样和象征,恢复“天下为公”的政治理念。

    7,当然,我从不反对制度建设和监督的作用,这方面是必须加强的。关于这个问题,请参考《民主和集权问题:思考片段之二》。


    本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
    • 家园 赞成,加强制度建设不能就说贪官有理真小人有理了
    • 家园 呵呵,靠清官?站起来的民族又要下跪了?

      50年代到60年代中末期批《武训传》和《海瑞罢官》,我觉得都是对的,其目的就是为了批“跪”,批“乞”。

      六亿神州尽舜尧,就是对《武》和《海》的最好批判。

      • 家园 我想你有点误解楼主的意思

        我觉得楼主的意思是自秦以后,中国的社会体制就比西方更接近“天下为公”的理想,而这套体制的最大的问题就在于官僚主义。

        古代老百姓本能地意识到这个社会的主要矛盾,所以自觉地创造出“赞清官好官,贬贪官坏官”的舆论氛围。没用么?也未必,像东林党这样的自私至极的混蛋在跟皇帝夺权的时候不也得把自己打扮成代表天下“公利”的清流。

        楼主可没说解决官僚主义问题就必须靠跪“清官”,乞“清官”。

        或许百年后,等西方彻底衰落的时候,西方人的后代也会像今天中国高傲的知识分子批判古代中国老百姓的清官意识一样批判自己的祖先:“他们居然相信那套肤浅的华盛顿共识就是历史的终结,相信给资本家最大的自由就是最不坏的经济制度,以至整个社会的健康运转乞求于资本家的良心,这特么比乞求清官的良心更不靠谱。古代中国人尚且明白社会主要矛盾所在,而我们的祖先在很长的时间内浑浑噩噩。等到他们醒悟过来要以99%对抗1%时,已经太晚了....”

        ====================================

        除了彻底的底层革命,在蛋糕没有变大,反而缩小的情况下,西方精英阶层的资源会流向平民阶层?历史上没有过先例,也看不到将来会发生的可能性。

        而这样的先例,在中国历史上是有过的。

        • 家园 您的文才很好。

          您对我的文章的解读比我写的文章更流畅,也更吸引人。

          • 家园 哪里

            就这么一小段就得酝酿半天,我很佩服那些动辄下笔千言的。

            另外我很赞同你的“民主和集权”,和“公私之间”这两个系列的文章

        • 家园 嗯,喜欢你这样平和的发言,不过好像和我理解的

          楼主主帖有点不吻合。

          还是回复你帖子吧。你最后的两句也是我想说的。

          至于体制优劣,我看到的是,西方体制自然有问题,中国传统的又何尝没有问题?历史对有问题的体制最好的批判,就是让它灭亡,所以我们也看到历史这么做了。

          中国目前复古风有点猛,我对此持否定态度。为了不扔掉娃娃,就把脏水也保留,这也不是应该的态度。

      • 家园 歪批三国

        50年代到60年代中末期批《武训传》和《海瑞罢官》,我觉得都是对的,其目的就是为了批“跪”,批“乞”。

        六亿神州尽舜尧,就是对《武》和《海》的最好批判。

        听听毛主席是怎么说的:

        要害问题是‘罢官’。嘉靖皇帝罢了海瑞的官,1959年我们罢了彭德怀的官。彭德怀也是‘海瑞’。

        毛主席既写过"六亿神州尽舜尧",也倡导过学习海瑞精神。

        • 家园 很好,呵呵

          我随后也会写这个的,要不您关注一下?

      • 家园 六亿神州尽舜尧是毛的理想,并没有实现

        这个理想被人民打了脸。 是的,不是别人,是人民,要为文革的失败负责。

        关于人民,关于人性,这里大家有一些讨论。

        链接出处

        链接出处

        链接出处

        其中有些可以说是字字血泪。

        王立军的事情让我感到痛苦和失望。但我心里明白,更大的失望早就有了,不是来自上层,不是来自体制,正好来自我周围。河里有种声音,要相信人民,好像这是一种政治正确。不好意思,我也是老百姓,我所见所闻所处,也包括我自己,极少给我以这样的信心,一群乌合之众。

        有时候我心里真是痛苦,鲁迅写中国人真是写得太深,现在和当时有什么两样!我常说我谨慎乐观,有时要骂骂社会不公,有时也故作冷静大棋状,那是因为我懦弱,我可鄙,不这样我怎么自欺欺人地活下去?我忍不住要把烈士们想得卑劣,只因为我明白我们不配他们为我们流出的血,只好把他们也想成跟我们一样的烂人。

        字字如刀,割的人心碎。

        主席年轻时说:“小人累君子,君子应怀慈悲心以救小人”。这个到死都在追心中的梦的天真家伙,“愿六亿河山尽舜尧”。最后仍然离他的梦相距甚远,自己的身后名声也难以保证。

        强悍逆天如同主席这样,还是败在了人性这个东西上。

        重新发掘文革是有意义的,但我们必须正视, 文革是失败的--不是因为某些人口中的所谓'复辟' 而失败,而是其本身,就是失败的。

        通宝推:喵咪呜,联储主席,
        • 家园 主席是穿越过来的,他的遗志必然实现

          文革的失败是败在人性上么?是也不是。

          说“是”:那些人捏造事实,混淆黑白,胁迫民意,愚弄民主,而自己却大谋其利,这是丑恶的人性占据了上风。恰如韩寒韩仁均之流,他们赖以藏身的污秽的文化出版发行圈都是帮凶。他们为了一己私利编造惊天大谎欺骗世人,人性的黑恶暴露无遗。这些人,这种人性,正是主席看透了的,要通过不断的革命彻底打倒的。

          曾经,主席失败了。

          说“不是”:世间自有公理,那些被欺骗的,被玩弄的操纵的,善良的民众,是他们的双手沾满了血泪创造了这个文明世界,他们是主席口中的“人民群众、历史的创造者、真正的英雄、六亿尧舜”,主席做的事情就是依靠他们,倾听他们的声音,和他们融为一体。

          仔细看好韩寒之流的下场吧,看看那些厚黑之徒的丑态吧。人类的文明在不断的进步,普遍的教育,高效低廉的沟通网络,越来越发达的科学,将彻底改变这个人类文明的形态。维护残酷剥削的无耻洗脑越来越难被人追捧,通过把自己包装成神的人渣垃圾们越来越快的露出马脚。

          主席曾经振臂高呼:“打倒一切牛鬼蛇神”,可惜他们又回来了。但不久的将来,主席终会成功!

          另:要是主席还在,一定会说:方舟子是个好同志。

        • 家园 我认为,文革只能算是部分失败

          因为文革想要达到的目标很多,所以即便某些失败了,也至少有部分目标达到了。

          中国成为工业国,就是文革目标之一。在文革结束时,一个独立自主的、基本完整的工业体系也确实形成了。这样的体系,全世界只有三个国家有,即美中俄。目前俄国还在去工业化,美国也在去工业化,只有中国的工业体系是完整的,这是文革的功劳。

          文革还有一个目标,即改变教育体制。在文革前,中国的教育特别是高等教育,是以文科为主的,文科生占7成甚至更高。但文革结束后,很显然理工科教育成为重要甚至是主要组成部分。还有就是学制要缩短。文科前中国人民大学本科要学5-8年,清华本科6年,后来至少这个目标实现了。

          另外,文革的“破四旧”被很多人诟病,因为不少人有意歪曲了“破四旧”的本意,即意识形态革命。经过文革后,不管支持的还是反对的,都必须承认,中国成为一个唯物论、辩证法最普及的国家,这种普及甚至到了我们自己都察觉不了的程度。同时,中国百姓也是最讲方法论的,这一切,都是中国未来崛起的底气,也都是文革的功劳。

          文革最大的失败,就是资本主义的复辟,但文革至少种下了种子。

          通宝推:大汉铁骑,

          本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 5
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河