主题：【原创】报纸里的文革1966 -- 天天向上A
家园 文革应该是发展了辩论文体 现在很多人埋怨文革的时候，都会说这个小说被禁，那个小说被搁笔，可能是事实，但也不代表文革时期就没有文学面世，文革应该有很多辩论文面世，而这，也是文化之一。或许以后我国会出版这些辩论文集，俺家里有一本我国重新加入联合国时的文集，里面也全是这一类型的文章。
家园 本来我觉得楼主的推测很有道理，但是看了朱永嘉的回忆 我又动摇了。
关于姚文元写的《评新编历史剧海瑞罢官》那篇文章，确实是有问题的。毛就说过它没有打中要害，是因为文章最后的结论，把明代的徐阶退田这件事与六十年代初的单干风联系起来是不能成立的。吴晗的剧本写在1959年，“单干风”发生在61年，这二者有时间差，文章产生的后果也很严重，虽然我仅仅提供历史资料，文章是姚文元写的，自己当时没有认识到文章存在的问题，更无法预料文章发表后可能产生后果的严重程度。不管怎样说，我在这件事上是有责任的。这篇文章的问题，出在江青于1962年7月看了马连良演出的《海瑞罢官》以后，产生的联想，即该剧中有海瑞要徐阶退田的故事，这个故事使江青联想到高层领导关于包产到户的那一次争论。本来这是一件可以坐下来心平气和讨论的问题，大家说了一些过头话，动了肝火，江青的联想把这个京剧演出看作是对方的政治挑衅，这是江青要批判这出戏的动因，当然也得到了毛的默认，所以到上海来找姚文元写文章。这篇文章是先有江青的结论，姚文元才去写的，从姚讲是服从市委及江青的意图。当时我为姚文元提供资料时，也并不知道文章的政治背景，所以我提供给姚文元的历史资料是吴晗编的《海瑞集》，并不是作为批判用的，而是作为可靠的历史资料汇集本子给姚的。当然，还有其他一些相关的历史资料。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 送花 送花表示感谢
很感谢这个系列
希望作者再接再厉
家园 吴晗真是可悲 无非是想说句陛下乃与士大夫治天下，非与百姓。顺带来句臣愚昧，但愚忠，愿为圣主死而后已。
然后就被成全了，然后就没有然后了。。。
照吴晗的标准，北京大拆城墙牌楼的时候他这个副市长为了让林梁二人识大体做了那么多工作，能让林徽因指着他鼻子骂，又算是哪副肝肠。
做顽固派不得好活，做骑墙派不得好死。
家园 关于姚的文章 《海瑞罢官》的最后一部分，说海瑞去世时穿孝衣送葬的，肯定是地主阶级，因为贫苦大众连衣服都穿不起，不可能穿孝衣。
至于出丧的描述，我们只要想一想：在解放以前，广大贫苦农民在地主阶级残酷剥削下，穷得连衣服都穿不上，许多农民几代人穿一件破衣裳，自己家里死了亲人都没有丧服穿，就知道那时候能穿体体面面的“白衣冠”来路祭的人，决不是贫农，决不是吴晗同志说的“广大人民”，而只能是地主、富农和商人中的某些人。别的不说，光说这部分，姚就也就是个扯淡的鸟文科生。当然他的文章前面立意还是不错的，就是这种论据太王八蛋了。苏南浙北，那是中国的精华地区，明代全球财富流向中国，承平之年，普通人怎么可能像鸦片战争之后那么惨，还没衣服穿？
- 复 关于姚的文章
家园 在批驳姚文元的文章中，你质疑的，反而没啥人质疑， 因为这个说的就是事实。
海瑞在苏松没呆多久，他离开后没几年，这里就连续爆发了农民起义。苏松是富，但那时越富的地方，土地兼并就越厉害，海瑞那时就需要为之前的中小地主、富农求生机，需要为他们要回投献的田了。而贫农、佃农，早就失地了，海瑞也好，别人也好，是没兴趣为贫农佃农要地的。这个在关于《海》剧的讨论中已经说得很明显。穿得光鲜，还需要做佃户？
正因为海瑞离开苏松没多久，那里就爆发了一系列大大小小的起义，且明末气候偏冷，属小冰期，粮食供应出现很多问题，不少饥民，包括江浙饥民，揭竿而起，所以之后关于《海》剧的讨论，才会转到农民起义到底是不是推动历史前进的力量这个话题上。
家园 姚文不错 "把横眉冷对无产阶级和劳动人民叫做“刚直”，用这种
“傲骨”去搞什么“退田”、“平冤狱”，去“反对今天的官僚
主义”，去向劳动人民“罢官”，那会把人们引导到什么地方去
呢？"
想起了某前总理，活生生的写照啊。小姚的文章，看不出有什么问题呀？有没有批驳他的文章
家园 看了姚的文，果然一切历史都是当代史啊 原来姚文元那时候就指出“民”非老百姓，原来那时候吴晗就已经用“海瑞退田”来鼓吹国退民进啊。
家园 所以‘公民’和‘人民’真的是两个完全不同的政治概念 只是普通老百姓容易被迷糊，但提‘公民’的人心里可是清楚得很。
家园 姚文元的文章写得好啊 姚文元的《评新编历史剧〈海瑞罢官〉》，久闻大名，今天才第一次看，写得真好啊。
文章斗争性很强，海瑞罢官一部戏而已，至于上纲上线吗？估计很多人不喜欢。我喜欢看好莱坞大片，也喜欢才子佳人，但那只是娱乐，是精神麻醉。要麻醉精神，娱乐一下时，看看海瑞罢官，而在关系到自己利益，进行现实分析时，得看看《评新编历史剧〈海瑞罢官〉》。
家园 文字狱会死人的。上纲上线其实最要不得。