主题：【考证】关于名古屋市长否认南京大屠杀荒谬言论的“七寸” -- 春秋的老胡
家园 要是出的书多就是权威，那金庸应该是武林高手了 去翻翻河泥把，他的文章有段时间可是被批的很臭，后来不来这里了。
正经史料不看，去找个网络写手当权威...我服了你了。
家园 他成了网络写手了？你还是看看能否批驳他关于东京审判的文章 河泥里批驳冰冷雨天本身也是讨论历史细节的过程，按你的说法，岂不是也不用讨论，直接告诉他：东京审判有权威。是不是足够了？
国内的尚且须辩论历史细节，难不成还不用通过历史考证回击日本右翼势力了？！
家园 我就告诉你，他不是研究历史出身，现在也不是历史学家 这就够了。
麻烦不要再拿他的话当什么权威历史材料。
家园 清华的历史专家把蒋介石当常凯申，你迷信砖家？你悄悄换话题 把内容是否有道理才值得信，换成了是砖家说的才值得信。不唯上，只唯实。不管是谁说的，有道理都得听，不认同先反驳。
这样不看事实只听砖家，这不是下作的表现吗？
家园 你跟本就没听懂我说的是什么 冰冷雨天没有受过正经的历史学术训练，写出的东西也没有遵循严格的方法例如
以“东京审判”为名的《东京审判》，对东京审判的地位和作用的交代都含糊不清。没有说明那只是美国人或者干脆说是麦克阿瑟的审判。本来就没有中国人什么事，更不要说当时的国府也没有想过无事生非。这段话，既没有论证推理过程，也没有引用出处。充其量就是一个人感想，结果被你弄来当作历史结论。
你举的清华教授的例子，我记得是有人根据他提供的出处找到外文原文，发现了其翻译错误。这就是受过学术训练和没受过训练的区别，学术水平是一方面，但遵循正确的方法写出的文章，论点必有材料支持，材料必有出处引证，因此很容易对于结论的真伪进行验证。在这样的方法下经过检验的论点，才有可能被当作一个正经的结论。
真正要较真的话，我就问你，那段结论的出处在哪，如果是俞天任自己作出的话，那么他是依据什么样的材料作出的，整个论证过程是一个什么样子？在这些东西都搞清楚之前，那就是一个未经验证的结论，就是不能当论据用。
家园 你可把疑问给俞天任，他如果看重，肯定会有足够的文章回应你 你多读读俞天任的文章吧，他的底气还是足的
家园 拜托，在这里发言的是你吧 你给我引个三无结论，然后告诉我说做出这个结论的人底气很足完事？
你在表演赵本山的小品么？
家园 阁下还没分开近代史和现代史区别，俞天任在阁下面底气当然足 你不需在这脱离他的文章多说，你可以到俞天任的博客或腾讯微博踢馆，成功驳斥了俞天任那你不用在这多说一句也是胜利了
家园 我问的是你的底气呢？你别什么都往别人身上推 我发现你这种习惯很不好，先把某人当作权威，然后说自己的观点就是权威的观点，一旦有人质疑，就往想象中的权威身上推。这种行为，既显得你滑头，又败坏了别人的名声。
对了，关于中国近代史现代史的划分，你不用在这里以不知为知。
家园 你到现在也没有实力动摇俞天任的文章，偏偏说人家不是权威 你徒逞口舌之利而已
人家是不是权威也有那么多有追捧的文章，你至少是权威才可以说他不权威吧
中国近代史、现代史、当代史的划分，迄今继续是把1919年作为近代史和现代史的分水岭，主流调整的话那是了不得的动作，多少论文得重新写
家园 拜托，我早给你指出问题在哪了 你引的那个结论既没有论证过程，也没有引用材料，整个一三无产品。能直接拿来当论据用么？
从上到下看，你的思维幼稚的很，日本人搞什么小动作，就要中国人和他同样去搞，如果有人觉得这么做没意义，你一顶愤青的帽子就扣上去了；一个作家声称其对某一段历史是专家，你想也不想就深信不疑；对于历史的理解也乱七八糟，连历史研究是为了辩论这种话都出来了。
家园 俞天任一直写三无产品，那不会有那么多追捧他的了 你有没有好好看过俞天任的文章？人家很多方面有多严谨？你难不成看不到？你本事到了可以评价俞天任写三无产品了？你这么厉害那可以到他那腾讯微博和博客踢馆，不用在这浪费口舌。鄙人不配你驳斥……你该彻底批驳俞天任那些影响几万甚至几十万读者的言论！