主题：猪八戒别妄想娶林志玲 -- Irene王
家园 律师的“体面生活”不是靠集体吃了原告吃被告得来的？ 要求“法制”无非是固化自己阶层的利益罢了，不过是要披上一层“公平、正义”的面纱来欺世盗名而已。
家园 陪审团的确是有好处的 它的存在给司法结果引入一个制度化的不确定性，或者灵活性。完美的法制框架里，确定的法律程序一定导致确定的结果。但是很多时候，可预测的结果未必符合立法的根本目的，即维护社会秩序。从实践上考察，陪审团的最大作用就是赋予法制以灵活性。当然，我并不以为几位大律师因此才鼓吹陪审团制度。
家园 陪审团制的关键在于它具有一种自我催眠的效应，类似民主制 事实上，陪审团制和民主制一样，其内核都是少数精英共治，其外表的诱惑力在于创造了一个自我催眠的参与环境，在某些情况下同时具有泄洪和测试的功能，无论是古希腊的民主制还是中国古文明中的“国人”共议制，其实都是那个时代中最优秀的头脑们所设计的“局”。
家园 陪审团在经济上也比较便宜 陪审员都是不用付工资的，法庭只提供免费工作午餐。这样就省去若干法官编制了。
陪审员所在的企事业单位都必须无条件允许员工带薪前去担任评审工作--凡是拒绝担任陪审员或阻挠他人担任陪审员都属于犯罪。
家园 你三任陪审恰恰表明美国陪审制度的荒唐 因为你刚刚证明了你存在阅读理解障碍。
你曾引用了中文版的美宪法第七修正案：
"在引用习惯法的诉讼中，其争执所涉及价值超过二十元，则当事人有权要求陪审团审判；任何业经陪审团审判之事实，除依照习惯法之规定外，不得在合众国任何法院中重审。"然后你就得意洋洋底宣称：
看到没有，经陪审团审判之事实，不得在合众国任何法院中重审。陪审团决定的判决是终审决定，不得上诉，
告诉你美国宪法第7条修正案，规定陪审团的事实判断是最终的决定，你还不服？这就是中国精英要人治不要法制的活生生写照。俺就奇怪了，如此这般的阅读理解能力，居然如此的自我感觉良好。
家园 两位的观点都错了 别的国家不知道，美国的陪审团是最被滥用的，我个人认为是整个美国司法制度里最可笑的．却被国内一些脑残拿来忽悠人．
首先，美国的陪审团只在庭审才有.刑事案件由美国宪法要求必须由陪审团裁决有罪无罪．民事案件是可选（ｏｐｔｉｏｎａｌ）在有些情况下可以要求（ｄｅｍａｎｄ）但不必须（ｎｏｔ ｍａｎｄａｔｏｒｙ）．
司法结果的不确定性是有的，灵活性不知道指什么．关于不确定性，我知道有很多民事案件在庭审之前会找一帮人来试一下（ｍｏｃｋ ｔｒｉａｌ）以发现己方辩护准备的薄弱环节．刑事案件我不知道．
＂完美的法制框架里，确定的法律程序一定导致确定的结果。＂陪审团的责任只是发掘事实（ｔｒｉｅｒ ｏｆ ｆａｃｔｓ）．他们必须根据自己认定的事实来应用ｊｕｒｙ ｉｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ．
这个程序中即使不用陪审团也有很多不确定的因素．以刑事案件来说，警察调查取证，双方律师，法官都可能犯错误，有没有陪审团根本没影响．
＂但是很多时候，可预测的结果未必符合立法的根本目的，即维护社会秩序。＂如果是指从轻判刑的话，很多刑事案件都是由陪审团来裁决有罪无罪，由法官来判刑．美国有联邦判决指导，不能瞎判．
＂从实践上考察，陪审团的最大作用就是赋予法制以灵活性。＂我没实践过，不知道灵活性从何而来.我认为陪审团的最大作用就是增加了可以被忽悠的人．没有陪审团，双方律师就只能忽悠一个法官．但一般来说，法官见识比较高,比较难忽悠．
＂陪审员都是不用付工资的，法庭只提供免费工作午餐。这样就省去若干法官编制了．＂这是想当然了．你见过陪审员庭审的时候没有法官么？所有的庭审都是在法官的监护下进行的．法官决定了什么证词是能让陪审团听的，还决定最终的ｊｕｒｙ ｉｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ．有没有陪审团，法官都要从头到尾听一遍双方证词，还要写判决书，陪审员决定了有罪无罪之后就下课了．＂免费工作午餐＂才是真正的浪费我们纳税人的钱．
- 复 两位的观点都错了
家园 陪审团关键是陪，不是审 审是法官加控辩双方的动态过程。陪审团辩论的是呈堂证据和罪与非罪问题的关系，并做出结论。具体问题和事项由当庭法官拟定。在依法办事的法庭里，陪审团没有太多回旋余地，多数情况下不可能严重偏离法律条文。但陪审团成员有权固执己见，陪审团亦不必规定时间内做最后结论，那么如果某个成员出于未知原因坚持不与同事妥协而达成共识，该案则无法审结，必须另启庭审程序。这是常见的不确定性的表现。有的时候陪审团可能出于情绪上或立场上的原因，与法官尖锐对立，根本拒绝接受合理证据及其逻辑，该案也无法审结。如果法官疏忽大意，陪审团甚至可以故意做出荒谬但是完全合法的结论。所以有的州允许法官搁置陪审团结论。
看出来没有？这些不确定性就是主动灵活性的来源。
家园 不完全同意 依照老兄的逻辑，灵活性指的是不“依法办事”的尺度。那我同意陪审团增加这个“灵活性”。
但是，关键的问题是这个“灵活性”带来的后果就是制度性的“拼爹”。有钱人可以请得起更好的律师，在这个制度内受到更多的利益。
法律面前人人平等，有钱人更平等。
"Justice may be blind, but she sees it our way 90% of the time." 这样的律师(请看这个律所的flash logo)平民百姓请得起么？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)- 复 不完全同意
家园 陪审团的意义按照恩格斯的观点是对私有制不利 司法权社会性的表现就是它是完全独立于立法和行政的，它的制度性表现就是陪审制。
恩格斯认为，现在的资产阶级之所以反对独立的陪审员制度，因为这一制度对于保护资产阶级的私有制不利。他说：“陪审员的自由法庭当然不合他们的心意。因为自由法庭不仅会使他们丧失司法职权，而且会使法律的神圣的字面意义，即死板和抽象的法面临危险。而这个法无论如何不 应当被破坏。它是他们的帕拉斯神像，因此，如果在法国或英国，有一个不幸的无产者在饥饿难忍的时刻偷了一文钱的面包，尽管案情已经得到证人的证实而且被告也供认了，而陪审员仍然宣告他无罪，那些老爷们就惊恐万状地大喊大叫起来。于是他们郑重地宣称：请看，陪审法庭的后果如何——财产和生活本身的安全失去保障，非法行为合法化，公然宣扬犯罪和革命！” 这一思想在后来就发展成为在无产阶级掌权的时代，主张法官由普选产生的思想，主张社会通过普选制选举与罢免法官来实行社会对司法权的控制。这在恩格斯晚年为马克思的《法兰西内战》所作的序言中可以看到。
- 复 不完全同意
家园 既然灵活性是制度化的结果，当然就是合法的 法律条文的修改永远跟不上现实社会的演化，司法实践中总有立法时意料不到的情况。法制内在不确定性所提供的范围里主动灵活，又如何不是依法办事？在处理某些重要个案时，如果僵硬服从法律条文和定例将导致可预见的严重社会后果，显然违背法制建设的本来目的。
家园 美式“拼爹”是制度化也是合法的 ，这个我同意
- 复 两位的观点都错了
家园 我担任过3次陪审员，觉得很有必要 中国的法庭有3名法官，美国法庭只有一名法官，所以一名法官的法庭要便宜些。
美国电影《The Conspirator》叙述到一个军事法庭陪审团的历史真实故事和因为这次判决过程导致以后规定的哪怕在战争期间平民在军事法庭上受审必须有平民的陪审员占一半。
美国联邦法庭上的陪审团必须做到所有陪审员一致通过才能判案。等于单个陪审员有否决权。
这种盎格鲁-萨克森特有的制度看上去繁琐，实质上是体现了具体情况具体分析，平民公民对社会事务有参与权和决定权。
把决定权交给一两个精英是非常危险的，50/50机会他把你们带进邪路，所以还是3个臭皮匠凑在一起拿主意比较好。
美英两国能够达到世界霸主地位也许就是靠这种制度。法国人用了吃奶的劲头还有那部民法典，就是达不到霸主水平。