主题：我们总结一下央行手头的预备队，以及预备队需要填补的缺口， -- mopfish

数据也不能分析事情发展的全部面目，何况你也没有可靠而且全面的数据。

军事的力量有多大呢？简单说，美帝如果不是一战二战，它也没有今天。这个问题上朱总这样精明胆大的人物也看错过，事实教训了他。

唱空还是唱多中国，如果不是跟饭碗相关，只不过是个态度问题；但如果跟饭碗相关，那是个生死问题。

我理解你的“用军事问题能解决经济问题吗”的意思，应该是“用战争能解决经济问题吗？"

战争是什么？战争是用暴力手段进行的政治斗争，是政治斗争的最高形式。

政治是什么？政治是经济的集中体现。或者说，政治是分配资源、分配利益的手段。

用战争能解决经济问题吗？

我们看春秋战国和历代王朝改换的战争，那是改变部分人的阶级地位，还是在内部分配利益，可能不容易看清楚。那么游牧民族“打草谷”这个词，意思是什么？不就是直接以物质利益表达战争目的吗？辽、西夏对宋朝的战争的结果，除了争地（扩大了他们各自的赋税基础）外，不就是直接以“岁币”的形式表现的经济利益吗？这个经济利益，不就是用于缓解他们内部的经济问题的吗？汉唐控制西域，不就是为保障丝绸之路的贸易吗？那时可不象现在一样需要战略缓冲区和那儿地底的资源。

再看欧洲人殖民（美称为“大航海时代”）以来的世界历史。什么叫“大航海时代”呢？《浮士德》里是这么说的：“战争、海盗和买卖，三位一体不可分开。如果你忘了这一点，你就不知道什么叫航海！”--战争最先是直接掠夺外部财富，然后是用来拓展原料来源和商品销售市场的主要手段。你就明白，战争就是用于解决经济问题的。

英国人发动鸦片战争，为的只是抢去香港那个小岛么？它贩卖鸦片是为了与中国贸易的平衡，战争就是用武力来保障这种罪恶的贸易形式能持续下去；后来的其他侵华战争尤其是日本，除了抢夺势力范围和其他政治利益外，战争赔款这种最赤裸裸的经济利益本身已经成为目的的一部分

第一次世界大战呢？一场帝国主义国家间为争夺殖民地而爆发的决斗，本质还是争夺资源和市场。第二次世界大战，被涂上了反法西斯的油彩。没错，但反法西斯不是唯一的内容。还有什么呢？日本侵略东三省，不就是为了粮食大豆铁矿--拓展经济发展的外部空间以缓解大萧条给经济的窒息压迫。美苏在战后推进“民族自决”原则迫使英法从殖民地退出、反对帝国特惠制，不就是要打破他们对原料来源和市场的垄断么？美国的工业产值老早就是世界第一，为什么美国这时候才有能力逼迫英法而战前不行呢？不就是通过战争改变了总体实力对比，从而美国有能力扩张自己的经济利益区间么？

冷战因为他的意识形态冲突表象，加上核武器的遏制力，经济利益冲突的内容被缩小了。可能就是冷战让一些人忘了战争的本质是什么，以至于问出“战争能不能解决经济问题”的话来。

对于这个问题，我可以这么回答：如果你战败了，那就什么也不用谈；如果你战胜了，战争肯定能解决一定程度的经济问题--至于多大程度上解决，看你的问题大小和战争代价、战果大小的匹配程度。

不断灵活变化的体制才能是长存的。现有的体制，不管是中国的还是美国的，离初步完善都还差很多。中美的体制谁笑到最后就要看谁最灵活，谁改变的最快。不管哪一种体制，自认为比别人强，或者觉得别人一定不行，那就离完蛋不远了。

“只要是对中国有利的，就是对地球有利的”，这一点不需要美国人理解，美国人也不可能接受。这一点是对中国人讲的，特别是对于中国的领导讲的。不少领导学点西方经济学，PG都坐歪了。我们讲理的时候是因为如果不讲理可能得不到我们想要的东西，并不是因为什么国际规则就是天然正义。就如碳排问题，为了减排，让中国限制水稻种植面积？这就是狗屁正义。

因此，中国有很多非常规手段，而这一点恰恰是你分析中缺失的。