主题：【原创】初识东南亚：越，老，马，新，印尼，菲律宾两周掠影 -- 顾剑
家园 我理解：毛主席是目标的理想主义，手段的现实主义。 家园 不说好的,就说你认为错的1大跃进本质上,是发展过程中, 官僚为个人利益,谎报政绩,造成国家统计混乱,现在乃至以后多年,我们是能停下发展哪,还是能完全杜绝官僚们这种谎报哪?都没法,倒是有一些人,以这些为由,大唱无为赞歌,而一些官僚为了公权力变现,也跟着唱.这就是不正确总结经验的结果.
2
文革从来就没结束过,无非是从左转到了右,名字叫新启蒙,说白了,就是中国苏东化,这几十年翻来复去,人命没少要,乱子没少闹,直到现在都不消停.
家园 你对主席的认识，用一个成语来评价 就是“瞎子摸象”，也不能说你说的全是胡说八道，但是很明显你属于摸到一条象尾巴，就认为大象和蛇差不多的角色。
以你的眼界，你离看见大象的全貌还差得远。
借一句郎咸平的话送给你：你都知道了，主席还能不知道？你看把你能的！
家园 说到这里，你我都发现我们对事实的认定其实很一致了 我想，我们对基本史实的认定没有什么分歧。分歧在于立场观点不同。
只要本着历史唯物主义和实事求是的精神去观照政治，我从来都自信论点是站得住脚的。
家园 错了，邓路线的不可持续 你难道今天还看不到吗？
两极分化世界的不可持续，你难道没有感觉吗？
欧美资本主义出现了难以克服的结构性矛盾，可能在未来几年大爆发，你难道没有感觉吗？
所以，邓路线是无法令中国富强、人民幸福的，如果用这个目标去评判，邓路线是错的，是纵容私心，把人变动物，是会把我们带到沟里去的。
你说的没错，邓路线在一开始似乎给了人民一些好处，似乎个人更自由了。但是必须指出的是，这样的自由正是建基于主席打下的平等基础上。试问，你可以想象在常老先生的民国里，这样的自由有什么用吗？对多数人来说，出卖劳力和身体、被人榨取血汗的自由，要来何用？
你说的也没错，主席时候的办法似乎有些超前，但你想过没有，如果不是主席，如果主席不在世了，那些办法还可能有谁推得出来？
我敢肯定，如果不是主席，不是靠文革提前给大家打了防疫针，中国最好的情况就是前苏联，最坏的情况是南斯拉夫（因为中国有极其强大的封建传统，比俄国沙俄传统更不能保护国家利益）。
所以，以你的眼光，充其量是在山坡上看问题，比山脚下的人强那么一点点。但主席，是在山顶看问题，这中间的相差是不可以道理计的。
家园 邓路线不就是蒋路线吗。楼主说的跟邓的天才原创似的。 楼主对毛的用词，很好的显示了反毛者的非理性。
家园 严格说，没有什么路线是“可持续”的 中国的问题是在不到一百年的时间里经历了通常要几百年才能经历的变化。这个几百年还是资本主义大发展，从工业社会产生这段历史上从来没有过的剧烈变化。生产力剧烈变动以后生产关系上层建筑，法律，道德都要跟着变化，更何况是一个路线政策。前三十年毛的路线政策在他活着的时候其实就一直在不断调整。后三十年里邓也就管到90年代末。之后很难说这就是邓的想法了，毕竟人都不在了，就是个名义，随便怎么借都行。
我认为到了这时候我们的政策是需要进行一个比较大的调整或者改变。但是没必要非得把邓打下去。当时的政策是针对当时的现实条件。过去的路线遇到困难走不下去了，往往是因为一路走来，所遇到的现实情况已经发生了改变，不能削足适履似的生搬硬套。但这并不意味着路线本身在一开始就是错的。我一直认为前三十年和后三十年是一个连续的过程，接下来的三十年一样也是在前面发展的基础上的连续。路线调整仅仅是因为现实条件在发展过程中已经产生了变化，不需要把前人打翻在地再踏上多少只脚。
家园 邓的路线至少现在还在持续，毛被翻盘都已经是历史了 我说过，你可以讲未来怎样怎样，但是哪里有验证？我把这些“前瞻”的争论，无法验证的，一律称作YY， 你没意见吧？
给点经过历史实证的吧。十一届三中全会，毛的政治路线被全面放弃。新世纪之后十年，正式庆贺了“改革开放三十年”。不是说邓的路线没有问题，无论什么路线，在中国这样的大国，都会有问题，甚至有严重的副作用，就连计划生育政策这种和政治立场关系不大的出于实际需要的国策，都会有副作用，何况邓的总路线。但是，它至少到目前，还没有被放弃。这就已经比毛在建国以后执政的整个时间段长了。因为邓路线已经经过了几代领导人了。
我说的都是历史事实吧？已经发生过的事情，你如何辩驳？用“未来”？
再说资本主义：“欧美资本主义出现不可克服的结构性矛盾”？这话一点都不新鲜，在70年代就说过了，那时候比现在严重，那叫做“滞胀”，似乎是凯恩斯主义经济学所不能克服的东西，咱们那时候的政治经济学里，叫做“资本主义的癌症”。比现在严重多了。结果还不是解决了？“经济危机”？危机了一百二百年了，资本主义不还是活着？
通宝推：米宝,Parsifa,随机微分算子,家园 可以从另外一个角度看。 历代王朝建立之初，有短命的，有长寿的。
原因在于政权建立了，但旧政权遗留下来的社会矛盾并没有一刀切地告别旧社会。新政权建立之初，暂时用强制性的暴力压制着这一矛盾。从大乱到大治的过程中积累的矛盾，一遇合适的机遇，必然会发酵。
历史上很多王朝的短命，就在于没有处理、消化掉这些可以颠覆一个政权的矛盾。
从这个角度理解前后30年的很多政策，会发现，他们在大方向是一致的，区别在于执行手段。
家园 你这不是唯物主义的认识 告别旧社会，暴力压制新旧社会矛盾的在历史上的朝代更替中是属于代表性的主流表现，
秦二世而亡可能不是因为杀的多，而是对当时封建主邦国势力杀的太少——有客观原因有主观原因，如果杀的多点，甚至绝杀，就不可能二世而亡
魏晋短命更替，隋的短命而亡基本都属于政变性质，和新旧矛盾基本没啥关系，如果要说有关系，也还是因为杀的太少留的太多
至于历代农民起义的最后失败，也是新势力明显打不过旧势力造成的，而不是新势力杀的原因
袁大头、蒋小头的短命都是因为旧势力太多于新势力，新势力要继续成长壮大的原因
本质上看，民国的资本主义是在社会化大生产客观发展阶段对封建小农经济的直接继承，而不是反动，他们一脉相承的根本特征就是私有制度
相反，
在中国，真正表现出质的变动的只有新中国的成立向公有制度的人类发展道路的迈进。所有参与这条道路修建的人都是背负着私有制这个灵魂的。这是人类自我本质的内在矛盾，即使达到了马克思所说的人之所以为人的阶段，都不能杜绝私有欲望的产生，都必须持续不断地进行斗争以达到遏制的目标而不是杜绝的目标，又何况公有、私有斗争的最初时期呢？
由此可见，所谓“前后30年的很多政策，会发现，他们在大方向是一致的，区别在于执行手段”是个是非不分的认识，它们的大方向不仅不是一致的，恰恰相反是背道而驰的。
后30年的大方向显然是对私有制度的复辟。
家园 邓路线不可持续的原因在于物资换美元欠条不可持续 当然，你会说，中国的资源还很多，再换个10年8年，都还有。
另一方面，换来的美元欠条，还是属于外国资本家，因为外国资本家在中国的资产还多于中国的外汇储备。这是因为外国资本家赚取了中国人民的劳动果实，利润天生就是资本家的。
