主题：【原创】从王副总理热荐某书推测换马甲可能不远了 -- 隐字术

不过，时间上要再商榷。要成的话，必须在解决小日本，让她粑粑退出东亚后。我把这点当成一个重要指标。

对于咱P民来说，其实换马甲，也不需要过份担心。和大家分享一个我读历史发现的自相似性。历朝历代基本上，对于捧它上来的阶层，都是不太友善的。原因可能是太清楚“水能载舟”的下一句，是“水能覆舟”。

西汉（强调是西汉）和明朝，都是老百姓支持上来的，结果这两个朝代对老百姓都不太好。唐朝靠世家门阀起家，结果终唐一朝，解决了世家门阀。宋朝是武官集团用“黄袍加身”的方法弄出来的，结果无论南北宋，武官都受到压制。

但是，最厉害的还是清朝。约300万人入关，统治了约300年，结果...，结果...，满洲人没了。

应该观察细节，行动的细节。

看各个群体行动的细节，左派、右派、毛派、唱衰派、爱国派、卖国派等等群体。细节出来了，脉络才能看个大概。

中国。

要是真回到西方传统，我老说要好好阅读《理想国》。权力实际的组织方式不会超出柏拉图所谈的以下三种：王政、贵族制和民主制。这三种政体都有三种恶性变体——君主专制、寡头制和多数人的暴政。每种政体都会有其优势和致命缺陷，恶性变体就是在这些致命缺陷发生效力时产生。

至于西方目前普遍“认为”的代议制民主可以最好驯服资本主义就是个彻彻底底的神话，这种神话只存在于大众媒体的洗脑和对西方生活方式的理想化中。如果这点还搞不清就不用再讨论政治问题了。

就实际的西方所谓的代议制民主，主要的方式为议会制和总统制。这两种方式都不是彻底的民主制，西方关于民主的政治理论，始终困扰的难题就是民主的代表性问题（这点近期汪晖曾撰文提及）。就实际权力运作而言，议会制是贵族制和民主制的调和；而总统制除了上述两者以外也带有部分君主制的内容。所以那种在现实中分别调和了三大政治权力组织方式的实际西方政治制度无论在中国人和西方人的理想化中都消失不见了。

一方面既不是纯粹的民主制驾驭了资本主义；另一方面也不是威权主义完全无法驾驭资本主义。其实我很像说明的一点就是，不仅在柏拉图的时代三种权力组织方式及其调和可以驾驭农业经济，而且在当今的时代三种方式及其调和同样可以驾驭资本主义经济——权力的组织方式在根本性意义上不是资本主义的必然桎梏。资本主义精神既可以在资产阶级市民社会的民主选择下高歌前进，更可以在拿破仑大帝的铁蹄下奋勇前进。至于后来欧洲或者美国为什么普遍选择了代议民主制，更多是出于现实政治的内部妥协——西方人本质上就是土财主封建领主的性格，民主制更有利于博弈像地方性势力倾斜，西方人对霍布斯笔下的利维坦有着根深蒂固的恐惧（这点却是中国人所没有的）。不得不提及的就是这种代议民主制的形成机制是一个复杂的产生过程，既伴随着资产阶级革命却又带有无产阶级性质，1848年欧洲革命实际上是由新兴的资产阶级和无产阶级共同参与的，那个时候他们更多的是同盟军，资产阶级和无产阶级共同代表了市民社会这种新兴力量。如果看不到这点，却单单以为西方代议民主制是资产阶级的成就却看不清这个成果带有鲜明的无产阶级性质。西方社会的资本主义转型带有鲜明的自下而上特征，作为被压迫的市民社会之代表资本家和工人结成了同盟共同对抗封建阶级，因此这条道路就带有更强的向地方性势力和宗派势力倾斜的特色，因此采取了民主制这个马甲；而中国的道路更带有自上而下的性质，无论每个人是如何认识共产党及其政权的，但是中共实际上走的道路却从来都是新民主主义革命的道路，根本意义上从来都是资产阶级性质的。至于西方人鼓吹的那些理想化，不过就是对他们具体驾驭资本主义生产方式的历史经验所进行的理想化，并不是资本主义被驾驭的一种本质可能性。

邓三科虽然有着本质上的虚伪性，但是正如历史上儒家的虚伪性一样，这种虚伪性维持了社会不至于分裂。要问为什么政治不能按照一些理念的原则进行设计，而必须以这种虚伪的方式进行，就在于如果每个派别都坚持自己的理性设计，那么这个世界早就是充满战争的世界了。邓三科的文宣体系面临它自身的危机，但是这并不意味威权主义本质上无法驾驭资本主义，而只是说明中国目前的政治需要一种更具“欺骗性”的意识形态宣教，而且还得是适合输出的“普世话语”。

总之一句话，政治远远不是按照“真理”进行设计的。讨论政治的首要前提就是放弃教徒心态。