主题：【原创】有一种骗局叫做方舟子--揭穿方舟子的伪装 -- 思想的行者
家园 不是不愿意接触反方舟子的资料 而是没有看到什么像样的对手，对打的时候，常常一边倒，没什么看头。
比较过瘾的是看他打韩寒那次，那还是因为不在科学的领域，才比较精彩。
在科学领域的，我没看到过什么像样的对手，呵呵。
家园 原来那个JEFFEY先生也不是什么对称的对手是吧？ 这位先生可是国际反造假期刊的权威呢
他最新发布的一条判定MDPI列入黑名单的理由是，林树坤与奇怪的方舟子这样的人来往，也是把MDPI列入黑名单的理由。
家园 要看是否单挑 如果单挑的话，Jeffrey Beall未必是对手，从他目前的做法来看，此君较为感情用事，很容易堕入方舟子的套子里。如果Jeffrey Beall后面有个团队又不同。
不过，此仗未必打得起来，方舟子在国外的学术界应该没有什么影响力，对打起来没有什么看头，他不一定会浪费时间在这件事上面。
- 复 要看是否单挑
家园 你说的是比赛流氓还是比赛严谨性啊？ Jeffrey指出MDPI的7个问题，然后方舟子就拿出一张他的网页上的图片说，他的网页上MDPI的总部的图片有问题（说实话因为我没有看到Jeffrey的网页上的图片，不知道方舟子说网页上的图片的问题是指MDPI的总部的旁边的那家店已经换了，还是说MDPI总部上多挂了一个牌子），然后要JEFFYEY纠正
对于这样方舟子纠缠这样的小节问题，Jeffrey嘲笑说，办公室很重要，有好的办公室自动的意味着有好的出版社，然后方舟子和支持他的一帮人就拿着JEFFrey的这张图片问题说事，说连图片都会搞错，都不改，所以这个人不行云云。
显然，JEFFREY是严谨的挑错，而方舟子则在找小节问题，然后方舟子还在新语丝的博客上不断挑Jeffrey的错---貌似与他当年挑肖传国的错一样，当然了，在国内，他有柴会群和方玄昌两个帮手，在国外，方舟子的帮手应该没有那么多，至少不敢这么明目张胆。
方舟子有什么学术，他的博士论文都还涉嫌抄袭。
我怀疑这个家伙的博士学位本身就是与某方达成协议以后，某方进行了活动而给他的博士学位。
家园 如果说严谨性的话 不知道，Jeffrey把诺贝尔奖获得者Mario Capecchi的事情更正没有？
反正，eCampus News为此错误道歉了。
家园 他带着陈一文做他的科学顾问，这就很说明问题。 家园 老骗子一个 这人没有任何生物学遗传学方面的教育背景和工作经历，一个搞机械工业的，退休后一会地震预报一回转基因，典型的神棍。
- 复 老骗子一个
家园 陈一文是化学专业的 他在反转基因方面更专注的也是对草甘膦的化学毒性的揭露
至于草甘膦到底有没有毒
usda的ERS机构在2月20日发表的ERR162的报告的第25页中引用了以下内容
More recently, Samsel and Sanoff (2013) claim that “glyphosate enhances the damaging effects of other foodborne chemical
residues and environmental toxins.”
另外关于地震，应该考虑国情的不同，欧洲和昧国的地震频率和危害都不大，而且地震预报的精度误差所引发的法律诉讼成本应该比中国大很多，因此地震预测没有多少欧昧学者去搞，地震预测欧昧因而不发达。
在这个方面就不能向欧昧学习。
而中国此前的地震预测其实是一种类似于人民战争那样的动用民兵的方式，广泛的动员民众去测量大地电阻之类的物理量，地震的发生难道不会引发在地表上可以测量到的物理变化？
当然各个物理量的变化与地震的因果关系等等需要更多数据的支持，当年中国是人民战争式的进行测量进行预报，而且小地震也不少，因而各种数据比较多，在这么多的数据的基础上，确定各物理量与地震的相关性并且用于地震预测有什么不可以？
外国人认为不行，所以中国人也一定不行，这个也就是后来的中国地震局的一帮人士的自卑的观念了。
家园 化学专业的推广水变油？
家园 你想看“挺转派”的看法其实很容易 先声明一下，我不赞同“挺转派”、“反转派”这样简单的划分。
以我个人来说，支持转基因研究（特别是支持本国转基因研究，希望国家在转基因上掌握自主权），支持对转基因研究、推广应用、产品进口进行严格管理，支持经过国家审批的转基因作物种植，支持进口经过国家批准的转基因食品。最后，关键的一点，只要是经过国家批准的转基因食品，不论是本土生产的还是进口的，我都吃，也给自己的孩子吃。
我这种不知在你眼里算作啥派？
我看了崔永元的片子，你看了批驳这部“纪录片”的那些文章了吗？比如这个外链出处
看了这个，不就知道“挺转派”的看法了。
通宝推：不远攸高,家园 两派水都很深，无利不起早，本人很讨厌诛心之法，但确实管用 我看了一下，挺累的。不知道你注意那些底下的注释没有？我点开了几个看了看，大概分为三种情况，一，不能提供信息：第5个，貌似得翻墙？第9个，词条已坏（呵呵，好新的一篇论文啊）。二，点进去只解释了帽子，没说明是给谁扣的，感觉像张冠李戴，例如第1个和第3个，进去用ctrl+F也没找到他针对那个人的中英文名字（我英语很一般，谁能帮我找到的话，谢谢）。三，解释的能跟针对的人相关联，但是跟崔的视频对不上，例如第4个，bt毒蛋白视频里说的很清楚，“不明病原体”好像指的不是bt毒蛋白吧？还有那些没注释的，例如陈一文，你百度一下就知道到底谁说的不靠谱。
其实我个人也是支持转基因研究的，态度上可以说跟你完全一样。
我这两天发现，那么多挑这纪录片毛病的，跟纪录片直接交锋的观点就那么几个。我最关心的一点好像一直都没有提到，貌似还没有谁对“煤矿里的金丝雀”那段提出异议的。这个观点不倒，整个纪录片就屹立不倒。要知道那些说草甘膦bt蛋白无毒的，实验对象可都是物美价廉的小白鼠之类的，而不是“金丝雀”。
通宝推：似曾相识,家园 我对争论没兴趣 我更关心我和我的亲人的健康。
至于科学素养，我想我一个理工科的博士能够鉴别什么是科学的，什么是科学的。