主题：对当下纷繁乱世的思考框架 -- 烤糊的卷子
家园 坚定的共产主义者一定是坚定的民族主义者。 马克思、恩格斯：当年坚决反对德国占领阿尔萨斯和洛林。可别以为两位导师是道德感发作，那是因为他们认为这会激化和法国的矛盾，导致法国联合俄国夹击德国。
列宁：用苏联的形式重新建立了俄罗斯帝国。
斯大林：好像不用说了。
毛泽东：也不用说。
金日成：也不用说。
胡志明、黎笋：不用说。
卡斯特罗：不用说。
家园 昨天和gzdcl讨论过这个事情 但是这一点我依然没有想明白，依然是知其然不知其所以然的状态。而不知其所以然，我就不知道怎么定义自己——到底是共产主义还是民族主义。
因为按照这样的结果，就会出现这样的情况：如果两个真正的共产主义者领导的真正的社会主义国家出现分歧甚至发生冲突了，其结果比一般国家的冲突更激励更深刻更久远，因为其领导人都是坚定的共产主义者，因而是坚定的民族主义者？
我看到的事实似乎确实如此，但是这个现象和我心目中的国际主义精神、共产主义精神是有矛盾的，我没想明白这个问题。
家园 左派原教旨主义者 不仅绿教有原教旨主义者。
市场教，左派，都有自己的原教旨主义者。
人类社会，在资源有限的前提下，本来就是相互竞争的社会。
竞争又会有不同的策略。生物链上，处于同一级别的不同物种之间竞争会更加激烈。
绿胶最激烈的竞争，是什叶派和逊尼派的斗争。
东亚社会最激烈的竞争，是中国和日本的竞争。
如果几个社会主义国家之间，如果表现都很优秀，那么彼此之间必然会激烈竞争。
激烈竞争的结果，获胜的社会主义国家进入共产主义，在地球获得进化的优势。
家园 共产主义是前景，民族主义是当下。人是活在当下不是活在远景 共产主义是人类终究要达到的一种大同境界。
但是这种大同境界现在还没有出现，当然也就不能用大同时代才能实行的道德来规范活在现在的人。
那么如何达到大同境界呢？阶级的斗争产生了国家，也只有国家的斗争才能产生更大一级的组织。
共产主义就是依靠斗争才实现的。
其实英国人最懂这个逻辑。只不过当年英国人提倡的是世界主义。所以，英国人维护起自己的国际利益来，绝对是无所不为，比那些提倡民族主义的国家厉害的多。
家园 那又回到我昨天讨论的地方了 即共产主义是不是不仅有阶段性也有国界性的问题。
如果有，那么我只能继续认为阶级矛盾和民族矛盾都是可以利用工具了，至少在目前看是的，其目的是为了“我们”的利益。虽然我承认远景上看，阶级矛盾应该是最高矛盾。
然而问题又来的，如果阶级矛盾是最高矛盾，但是共产主义是阶段的国界的，那么什么时候才能体现阶级矛盾是最高矛盾呢？按照我刚才的推理，就应该等到国家这个阶级矛盾的最高形式消除后，阶级矛盾才成为最高矛盾——所以，我自己陷入了悖论。
我知道这里面有问题，但是问题出在哪里，我也不知道。我准备看看文革期间批判阶级斗争工具论的文章。
家园 共产主义不该是阶段的国界的，她是人类社会最后的共识需求吧
家园 在马克思主义语境下，阶级矛盾是最高的矛盾，其他的矛盾都是 次要的。因为，其他一切矛盾都可以化解，只有阶级矛盾归结于经济基础。
毛泽东首先是一个共产主义者，然后才是一个民族主义者。这是无可争辩的事实，也是没有疑义的事实。
既然说到“有点亵渎”，那一定就不是亵渎了。那么只能说明，这种怀疑是因为自己的认识能力不够，或者是自己的境界不够。
家园 阶级观点，老子两千多年前就说了 老子在《道德经》就说了，“天之道，损有馀而补不足。人之道，则不然，损不足以奉有馀。 ”
“不足”就是穷人，“损不足”就是剥削穷人了，这是“人之道”。
“有馀”就是富人，“损有馀”就是打富济贫，就是造反，就是革命，这是“天之道”，革命者造反或革命就是“替天行道”。
只不过老子的时候没有全球概念，全球概念的“替天行道”就是共产主义了
其实呢，中国古代有“不谋全局者，不足以谋一域；不谋万世者，不足以谋一时。”的说法，今天的全局就是全球，而且至少还包括地球附近的太空，谋全局者的“替天行道”就是共产主义了
民族主义者只谋一域不谋全局啥都不是，最多就是个山大王，而且山大王也当不长，比如萨达姆和卡扎菲
基督教全世界传教就是谋全局，这是基督教的优越性
家园 你说的也许是对的，我现在还不是一个马克思主义者 所以我只是用一种非常现实的眼光看待问题，这样的方式也许是错的。
我记得我小时候，经常听到一句话，叫“阶级仇民族恨”。当然，我听到这句话的时候还是文革时期，文革后这种说法就听不到了。
以我非常狭隘且过分现实主义的思维去分析，我目前依然认为毛泽东首先是个民族主义者，然后才是共产主义者。
文革时期之所以提“阶级仇民族恨”，是因为阶级矛盾和民族矛盾，在我看来，都被用以作为中国强大的工具（好吧，我现在是个我自己都讨厌的超级现实主义者）。
在抗战时为什么中共更强调民族矛盾，为什么要缓和各地的土地斗争，只是以减租为目标？因为那时提阶级矛盾，是不能团结绝大多数民众并赶走日本鬼子的。所以那时举的是民族解放的旗帜。
解放后，对于日本就不再讲民族恨了，而是强调阶级矛盾，不仅在国内讲，也对国外讲，为什么？因为这时讲民族恨没有意义了，常凯申政府放弃了对日战争索赔，中共呢，一来要不到，二来，中共相信工业化是建出来的，不是赔款赔出来的，于是那时就只提阶级仇了。
在国内也一样，你谈民族恨的话，汉族历史上和少数民族仇恨不少，中共实际控制了中国历史上最大的土地（有效控制最大），就必须考虑民族问题，必须想方设法把这些土地“化”为中国的土地，于是只能提阶级仇。而阶级仇的提法，则让绝大多数少数民族，和绝大多数汉族人一起，成为自己人。这就是为什么我对前30年民族政策点赞的原因。
对于国外，提阶级仇的目的就是为了分化敌人。不管我们提不提，这些国家（如美日等）内部都是有矛盾的，与共产主义国家也有矛盾。为了转移矛盾，这些国家必须用主义、用民族来转移内部和外部矛盾，而我们呢，则必须用这些矛盾分化敌人内部。
所以，日本青年“相应毛泽东号召”成立了赤军。赤军是不是恐怖分子不重要，重要的是（按我这个极端现实主义者的观点看），他们在日本国内闹事，是日本内部的刺。
赤军是阶级仇下的蛋，不是民族恨下的，如果此时喊民族恨，只会让日本国内更团结。所以那时毛泽东举的是阶级斗争的旗帜。
美国国内则不一样，美国自然也有阶级矛盾，但是种族矛盾更严重，所以在解放后毛泽东经常接见美国黑人和其他异见分子，并授予反抗压迫的黑人们“独立、自由、民主、解放勋章”（其实现在美国的做派都是学毛泽东的，当然，他们不明说，但他们在实实在在地学）。毛泽东就美国黑人运动多次公开发文，美国黑人在美国内部闹，自然也减轻了中国压力，这时，中共对美斗争的口号不止阶级斗争。
当然，从我的分析可以看出，我目前还是个庸俗的现实主义者，我知道自己也许还是不理解毛泽东，至少不完全理解，我目前依然是看山是山阶段。不过在这个阶段，我看到就是，阶级斗争、民族解放斗争和种族解放斗争，都是毛泽东的武器，其目的是为了让中国变得更好。
正因为毛泽东首先是民族主义者，所以刚解放时，他写了《别了，司徒雷登》，选择“一边倒”，所以后来出了个《九评》（我认为，即便苏联不变修，中国后面依然会与苏联翻脸的），所以有了乒乓外交……
好吧，你的帖子让我明白自己混乱焦躁的原因了。我其实不知道怎么定义毛泽东。我目前看到的是，他首先是个民族主义者，但是，我依然记得自己第一次去北京，看到天安门上“全世界无产者联合起来”的标语时的激动——这个口号是共产党宣言里的，是共产主义的口号，所以我想，毛泽东应该也是共产主义者吧。
通宝推：王铁墩,家园 毛泽东自己怎么说？ 他自己是认马克思主义者的。
所以我们应该从这个角度去看他。其实我个人觉得，他一生的行事都符合马克思主义的方法。而且他是那种得到马克思主义精髓的，不是乱扯大旗那种。
他算一个，列宁算一个。斯大林路子走歪了，算半了。
个人浅见。
家园 你之所以看山是山，因为你与毛主席角度不同 毛主席始终站在弱势一方角度，他心中有杆秤，叫做“公”，就是公平，公正。如果苏联不是在国内国外都丢掉了这杆秤，毛主席不会跟苏联撕破脸的。如果美国的黑人在本国内能够享受公平与公正，主席也不会去支持他们反抗政府的。
你看到的是你的角度，从结果来看，似乎是一个民族主义者。其实，主席应该是超越了民族主义，他只是想要一个公平，不给就不会低头而已。中国在那么穷的时候给亚非拉弱国那么多援助，并不是为了挑事，而是帮助他们追求公平而已。
通宝推：gzdcl,家园 毛泽东对斯大林是抽象肯定具体否定 毛泽东对斯大林是抽象肯定具体否定，实际上对斯大林的指责和赫鲁晓夫更加严重，都已经到了不惜捏扣屎盆子的地步，比如捏造斯大林主张划江而治。
只不过为了和苏联争正统才以斯大林的正宗继承者自居的。
至于在国外，苏联对匈牙利动武还是毛泽东忽悠赫鲁晓夫的，事后再派人出面调解把手伸到东欧去。
没有毛泽东忽悠，赫鲁晓夫自己处理的波兰事件，就平稳解决了。
在这些事上，从毛泽东的立场，没有资格指责苏联。
家园 这个，就叫境界 
天天向上一直“困惑”的不就是毛主席和赫鲁晓夫掰了吗？以为就是无产阶级之间的矛盾？当时就说了：修正主义。为什么会不被注意不被重视呢？毛和邓的问题真的是“发展”的问题吗？屁啊！作为国家的阶级关系，就是敌人好不好？比喻成一个人的话，就是身体上健康的部分和淋淋漓漓的烂肉好不好？这怎么可能是一部分无产阶级利益伤害到另一部分无产阶级利益呢？
家园 你看到的未必不是真实的： 我目前依然认为毛泽东首先是个民族主义者，然后才是共产主义者。这是因为认识世界的毛泽东首先感受到的是西方列强对封建中国的压迫，然后就是日本人的入侵。从这个时间序列上来说，他确实首先是一个民族主义者。
但是，我们说对他来说首先是一个马克思主义者，然后才是一个民族主义者。这是超越于自身物质经验以后的对真理的把握。
在马克思主义那里，男女的不平等是个社会事实问题，民族不平等、种族不平等都是社会事实，但是追根求源，马克思主义理论归结为阶级的不平等。
现在的问题只在于承认不承认马克思主义这个结论的正确性而已。
简单地说，我们百无禁忌，什么都可以吃进肚子。但是有那么个民族，他们就是坚持不吃猪肉。我们尊重他们，这就叫民族主义。而不是说，自己的眼中没有其他民族，只有自己民族，只要自己的民族振作，只要自己的民族抓住一切发展机会，而不顾其他民族水深火热甚至为了自己的民族的私利而涂炭其他民族。这个不叫民族主义。
而共产主义是说，你汉族中有一部分剥削压迫另一部分，我毛泽东要管，你其他民族中有的，我还是要管，即使你汉族中的一部分压迫剥削其他民族中的另一部分，我同样要管。共产主义并不需要毛泽东放弃自己的汉族身份，并不需要毛泽东放弃维护汉族整体利益的权力。相反，如果强调首先是个“民族主义者”然后才是共产主义者，那么大部分的意念其实是类似于八国联军攻入“大清”是可以理解的、日本人入侵中国是为了自己的后代创业更是可以理解的这种。就变成各说各话，莫衷一是，最终必然落入冤冤相报或者人不为我天诛地灭的死循环。
所以说，由影帝主演的台词“普世价值”真的不是没有，马克思主义——共产主义理念就是普世价值，问题是他们并不认真正的普世价值。
我看到就是，阶级斗争、民族解放斗争和种族解放斗争，都是毛泽东的武器，其目的是为了让中国变得更好。解放战争以后，最具有代表性的文革时期，毛的视野不只是中国，而是“小小寰球”。
别了司徒雷登为啥被解读成民族主义呢？一边倒为啥也被解读成民族主义呢？九评就更是站在整个社会阶级斗争高度的宣言，怎么会被解读为民族主义呢？奇怪。
通宝推：wage,潮水的诺言,脚歪不怕鞋正,发了胖的罗密欧,天天向上A,家园 再多说几句 我想我目前的超级现实主义倾向，也许正说明我其实还有相当的帝国细胞，因此才会把一切视为工具。
我确实认为帝国之路走不通，但也确实为帝国的可能而兴奋。这很矛盾，其实现在不少“自干五”可能也感觉到这个矛盾了（我不是自干五，是毛派，虽然现在我发现自己不够纯粹），这是个让人纠结的问题。
所以我想，也许帝国虽然不够美好，也许帝国可能必然失败，但大家依然幻想帝国的原因，是因为上次的新民主主义革命让大家不过瘾，而新民主主义革命，其本质是民族主义资本化运动，是民族解放运动。也许必须等大家灭日灭美后，才会觉得过瘾，才能再次走社会主义的路？
好吧，帝国是民族主义下的蛋，虽然我在与他人讨论时强调了阶级斗争的重要性，不过我依然没有跳出民族主义的圈圈。