主题：【原创】也谈何新，也谈阶级 -- 天天向上A
家园 你的关注点很有意思，对我有启发 一个进阶了的无产阶级，即无产阶级的2.0版，确实应该关注管理问题，因为他们部分占有了生产资料。只有自己参与了管理，才能真正地把对生产资料的名义占有变为实际占有。
这也是为什么文革期间大力推行鞍钢宪法，大力推广两参一改三结合的原因。两参即干部参加生产劳动，工人参加企业管理，其实就是让进阶了的无产阶级，参加企业管理，自己去管理自己的生产资料。
文革失败的原因，就是因为进阶了的无产阶级不知道自己进阶了，不知道无产阶级2.0版比无产阶级1.0版高级，因而不知道保护自己的所有权，和管理权。
一个无产者如果只参与劳动而不主动参与劳动的组织活动，那比流氓无产者也好不到哪里去。这话对于进阶了的无产阶级是对的，对于没有进阶的无产阶级，比如说现在的无产阶级就不对了，没有所有权的无产阶级1.0，是没有资格去组织劳动的。家园 只强调没资格是片面的 很多人是没能力的问题。
反之有能力的，真成为生产组织者了，他还会安于当无产阶级嘛？亦或是资产阶级用各种手段从无产阶级中寻找优秀分子加入他们，类似美国梦那种状态，这又该怎么应对。
不能正视竞争的必要性和不平等的客观性存在，马列就只能停留在批判性理论，而缺乏建设性，没出路。遇到政治分析一套一套，遇到经济现实问题就一筹莫展。
家园 企业一定会有利润么？ 如果企业没有利润，只依靠政府投资，而工人有较高的工资，这好不好呢？注意到投资很多的时候，产出会很大，企业间竞争会很激烈，会减少利润甚至造成亏损（西方说中国过度投资就是因为这个），所以大投资很可能会造成这样的结果。
家园 资本本身就是生产资料，食利阶级当然是资产阶级 不通过剥削剩余价值升值资产的资产阶级当然还是资产阶级，哪怕食利阶级的钱都是买国债，投资教育，基建投资之类的同富类投资。造桥修路，救死扶伤的地主还是地主，道德评述不改阶级，资产阶级先进的地方就是地主变不出更多的地，资产阶级却能变出更多的钱。剥离了道德评述的资本论，其实和国富论就差个虚拟主体的国家，一个有自己资产和意识的虚拟主体，本身就是最大的食利阶级的虚拟主体。资本论试图用无产阶级这个虚拟主体，替换国家这个虚拟主体而已。决定国家如何分配财富，公共投资和圈住国家的套索和笼子就是意识形态。所以意识形态不清的国家，在清晰意识形态国家对手面前，其实就是和醒着的人打没睡醒的人一样。
家园 不是主体问题 而是侧重或者说片面性强调
国富论换个主体能成为资本论嘛？我觉得不能。
两者阶级差异还是在把哪种因素作为经济发展的核心主导来阐述，而不是主体差异。即价值创造的根本性来源是什么。
如果认为剩余价值为根本，那么就算用国家做主体，那也还是无产阶级导向。认为资本与生产组织者为根本，那就算坚持四项基本原则，也还是资产阶级导向。
另外就是，不论哪个阶级的利益主导，都不能避免其他阶级的剥削和专政。只是无产阶级这边至少在理论上可以做到让所有人都变成无产阶级，而资产阶级不可能做到让所有人变成资产阶级，只能退而求次去解释为什么有些人没法变成资产阶级。因此理论上，无产阶级主导先天具有道德优势。但这个道德优势也并非真实的，因为让所有人变成无产阶级就隐含了对其中能力出众者的剥削和专政，掩盖了能力平庸者的食利。
- 复 不是主体问题
家园 靠印把子和祖宗荫庇起家的资产阶级，还是变成无产者好 因为让所有人变成无产阶级就隐含了对其中能力出众者的剥削和专政，掩盖了能力平庸者的食利。靠印把子和祖宗荫庇起家的资产阶级，还是变成无产者好
它们不滚下台或者不被打下台，哪有能力出众者的无产阶级翻身机会？