主题：【整理】科巴尼之战启示录-----城市巷战终结者 -- 可口不可乐
家园 己所不欲，勿施于人 假设你就是住在那个城市的人。恐怖分子来了，他们也许要这样，要那样，但是他们的目的起码不是毁灭整个城市，杀光所有的人。至少支持城市运转的人可以生存。
现在美国人来了，他们想要拯救你，于是他们把整个城市轰炸成废墟，城市里那些人呢，他们是“必要的牺牲”？还是支持了“恐怖分子”？那些逃离的人要去哪里？如果你侥幸逃离了，但是你的家人和朋友被无差别炸死了。这样的美国人不仅屠杀家人，而且毁灭你的家园，他们和恐怖分子的区别在哪里？
战争是政治的继续，如果政治错了，战争也就错了。对抗日战争的
的判别也是如此。美国人在战后并没有很好的改造日本人的思想，战争是赢了，政治上不见得合格，他们和我们都正在为这个付出代价。
家园 早在80年代有个美国节目主持人就这么讽刺过 世界上什么地方只要有7个人说需要美国，我们就会派陆战队去。为了阻止他们自相残杀，我们会把他们杀光。
家园 话倒也不是这么说，ISIS确实不得人心，包括科巴尼人 科巴尼当地库尔德人居多，ISIS曾斩杀库尔德武装的女队员并提头拍照传上网络的事早就传遍了，恐怕至少在库尔德人中间对他们有好感的寥寥无几，这毕竟是出过萨拉丁那样英雄的彪悍民族，不会甘于屈服。ISIS这支野兽部队在当地实行恐怖统治，对妇女尤其残暴。不管其幕后主子到底是谁（很有可能就是米国和沙特），他们是不得当地人心的，当地人选择大量逃走也部分是出于这个原因。
楼主帖子的关键问题在于科巴尼模式是难以轻易复制的，米军在这里罕见的得到了人心支持，而这个支持很大部分是由于米军的出动对于当地武装的实际帮助作用，以及ISIS武装的恐怖统治造成。类似的事情还有，在抗战时的腾冲之战就是典型的例子，日本人凭借坚固城防死守腾冲，中国军队攻坚伤亡惨重，不得不凭借美军的狂轰滥炸最后攻克，事后腾冲被炸成一片废墟，美军曾有军官对当地人表示抱歉，但那些百姓却感谢美军，因为他们是为了打日本鬼子才这么做的。
家园 以其人之道还治其人 假设我是住在城市的人，恐怖分子来了，吃过它们祖先的卡菲尔一定是活不成的。恐怖分子为了把我当肉盾留我一命，借此获得生存机会。你本来可下令全歼暴恐，为了避免伤及我这个肉盾，宁可战败。恐怖分子养精蓄锐攻占你的城市。把你全家吊了路灯。你认为如何呢？
恐怖分子能攻占你的城市，就是因为先前当断不断，造成后果越来越严重。知道防瘟疫为什么要隔离？难道隔离对病人有好处？错，那是保护还没有被感染的人。你为何只假设你自已是被感染的呢？你为何不假设自已是还没被感染的呢？你把恐怖分子说得好象很平和似的，还维持城市运转呢。它们把异教徒的脑袋插在栏杆上，女的当性奴，小孩子当两脚羊，被用作肉弹和肉盾的道具。他们维持的是他们的人的生活。
我就怕恐怖分子来，所以趁他们还没有来就应以雷霆万钧干死他们。如果每个城市都这么想，恐怖分子跟本进不了城，他们在城外就被灭绝在他们自已家的床上和被窝里。
照你的说法，美国根本就打不赢二战，广岛不能炸，东京不能炸，只能精确炸死几个日本兵，日本兵躲在居民区也不能炸，日本本土毫发无伤。侵华日军也安全得很，你谈何改造日本人的思想？这个政治更不合格吧！反正当前，广岛一天杀10万平民，政治上是合格的。你说的什么思想改造，是杀完以后的事。如果不杀日本人，那就是中美战败，日本人反杀盟军，反改造中美。
家园 轰炸平民，轰炸城市那么容易决定？ 至少对大多数人来说，这应该是最后的选择，如果不可避免，那是没办法。
但在这种力量对比悬殊的情况下,肯定有许多其他选择的情况下，美国人为什么这种恐怖的无差别方式来轰炸？
家园 【原创】逃避比担当容易得多 “力量对比悬殊”和“其他选择”是个伪命题。既然是对比力量，就是可用的力量，不可用的力量对比有何意义？你有枪有炮有原子弹，我只有刀，咱力量对比悬殊。所以你肯定有许多其他选择，你不用枪不用炮不能用原子弹，赤手空拳了，我一刀把你捅死了。你选择力量悬殊以外的选择，你就没有力量了。
轰炸平民，这得有担当。如果平民被对方杀光，也跟自已无关。发表个谴责声明还能装个逼。楼下有人说美军炸腾冲，炸败了日军，肯定也炸死了不少中国平民。受伤害的中国人能不仇恨美军吗？你说不应恨美军，那是你的亲人没被炸死。如果美军不轰炸，日军取胜在腾冲大屠杀，杀掉更多的中国人，跟美军没有一毛关系。所以逃避是最容易的选择，反正多做多错，少做少错，不做不错。损失再大也是别人的错。
假设以此法激战日军于南京，会误杀10万南京市民而取胜，能不能做？事后诸葛认为，能救下20万南京市民，可以做啊。但这事谁做谁就是历史罪人，因为历史没有平行对比。中国在南京抵抗住，却没人会知道失败后有什么大屠杀。南京人死掉10万，不是被日军杀死的，他们不会恨日军而是恨国军。被救下的20万南京人也不会感谢国军，他们感觉自已差点被国军屠杀了，他们会认为国军比日军更残暴。
“不可避免”也是一句废话。怎么定义不可避免？决策就是赌博，看不到底牌的。任何下注都可能损失，不知道结果。不下注，肯定输，但没有责任。领导可以跑，其它人死光了才可能轮到领导呢。
“肯定有许多其他选择的情况下”，这属于最没有担当的废话。因为任何其它选择都有代价和不足，更有失败的风险。任何选择都可以适用这句风凉话。
相比于轰炸腾冲，轰炸广岛确是个更好的选择。反正毁的敌人的家，死的都是敌人的家人。
家园 轰炸城市不是唯一的选择 你说
任何其它选择都有代价和不足。我同意这一点。不过轰炸城市难道是没有“代价和不足”？除了轰炸城市，其他选择就是逃避？其实上面月夜河友说了，ISIS的残暴导致轰炸有一定的合理性，放在其他场合，合理性就要小得多了。
家园 不轰炸也不是唯一的选择 任何选择都有代价和不足，包括轰炸，也包括吃饭。你每天干的事都有代价和不足，你就不干了吗？不会吧，因为还有收益呗。你干的事都是最优选择吗？也不见得吧。最优是理想，但不是必须。不最优就不干，那什么也干不成。
是不是逃避，就看是否有担当。把其它选择说出来，担保其效果，这也是有担当。比如放毒气就比轰炸破坏性更小。只提反对意见，没有建设意见，就是逃避。要知道各种选择之间不是竞争关系，而是互补关系。细化前提条件，组合运用更优。
家园 ISIS又下一城 看看美国人怎么应对吧。
家园 前些日子以色列在巴勒斯坦被巴解的地道战给打惨了 但是这里恐怕不适合2000磅炸弹乱扔，毕竟那里到处都是人啊。一颗下去，不知要死多少人。不然，2000磅杰达姆不过3-5万刀，比付给士兵的抚恤金便宜多了。
家园 可以用钱解决的都不是问题 这样的精确制导炸弹多少钱一枚，世界各国有财力大量使用的有几个？遇到再高的大楼怎么办，也许今后的城市巷战部队以城市拆迁工兵为主是更经济的办法，比如定向爆破等。