主题：【原创】浴血腾飞的龙 --一个抗战的框架性描述 （之一） -- 史文恭
家园 人比人得死，货比货得扔啊，老蒋和主席比起来，真是差多了。 从以前双石的文章中看到过，同样是珍珠港事件，主席对局势的判断就比老蒋准多了。蒋介石、陈诚在太平洋战争爆发后欣喜若狂，在此后相当长的一段日子里，一直就企图窜捣罗斯福和丘吉尔按“先亚后欧”的程序来进行战争操作，果军从此也进入了消极等待的阶段……结果就是豫桂湘，一溃千里。
主席对局势的估计有这么一份电文：
周[1]：
㈠香港、泰国、马来、缅甸、菲律宾、关岛、中途岛、婆罗洲[2]、荷印[3]、澳洲[4]、新西兰均有被日军在冬季内占领之可能，在半年内英美均非日本之敌，但只要留得新加坡、马尼拉、达尔文等二三据点，即可在半年后造成对日相持局面，以待日军之敝，然后举行反攻。㈡英美的总方针可能是对日取守，而对德取攻，先集合英美苏力量解决德国，然后集合英美苏中力量解决日本，而两方面苏联都将是决定力量。如若在数月后欧洲出现第二条战线，便可较快解决德国，这是真正有利的方针，但不知惰性甚深的英美军政人员有此毅力否？㈢德国目前进入了进退维谷的歧途，但东线[5]既已无路可走，便有迫使希特勒[6]在东线取守势，在南线或西线[7]取攻势的可能，如此则是希特勒自己造成第二条战线，也就有了迫使英美采取集中主力（英是海陆空主力，美是空军与资源主力）打德之可能性。㈣太平洋战争[8]对中苏两国其利有六：第一，华北华中的敌军势将逐渐减弱，即是说无大举增兵之可能了；第二，国民党进攻边区的可能性会减少；第三，给亲日亲德两派一个致命打击，我们使国民党既不能投降又不能“剿共”的可能性更大了；第四，中国民主政治的前途也更大了；第五，苏联可从东方抽调一部兵力向西；第六，欧洲有迅速造成第二条战线之可能。以上是在八号政治局会议上的一种估计（内部的，不发表的），你的看法如何盼告。
毛泽东
十二月十二日
根据中央档案馆保存的手稿刊印。
现在回过头来看这个对于战争进程的预计，宏观上基本正确。微观上对日军对我抗日根据地的压力估计不足，没有预料到日军利用正面战场战事大幅度减少的机会，于几个月后抽调重兵对我抗日根据地进行围剿，造成了我根据地大量缩小之严重困难——黎明前的黑暗啊！也没想到老蒋敢冒天下之大不韪调兵闪击延安。毕竟主席也不是神仙。也不知道二战统帅们，斯大林、罗斯福、丘吉尔，噢，再加上戴高乐和蒋介石，还有谁，在同一时间段里作出过这般宏观准确的战争进程预计。
通宝推：hwd99,铁手,林风清逸,桥上,家园 太祖犯错误的重要原因是高估了东南亚英美军队的力量 一个是崩盘的太快，另一个是美国战争机器发动的太慢，太平洋战场真正的反攻要等到瓜岛才开始，鬼子能在华北发动大扫荡就是利用了这个时间真空，而且太平洋战场抽调的基本是东北的关东军，对关内部队一开始抽调的并不多。由于太平洋战争把关东军耗的差不多了，所以后来毛子几乎就是横扫过去。
家园 大势把握基本没有偏差呀 对局势的把握基本正确。
首先，这些分析明确看到了，棋局的演变已成定局，虽然还没有正式进入棋局的最终阶段，但是局势演变已经大体可以确定了。
其次，这些分析对最后阶段的执行困难有所轻忽。忘记了行百里者半九十的道理，对形势过于乐观。这是整个推演中最大的错误。不过这个错误比起老蒋一门心思消极等待的犯罪，那是强多了。其实这个错误很容易犯，前两年我也是看到大局已定，掉以轻心，不料大局已定的最近两年才是最艰苦的时期。
具体来说，大略的分析都是正确的。
㈠香港、泰国、马来、缅甸、菲律宾、关岛、中途岛、婆罗洲[、荷印、澳洲、新西兰均有被日军在冬季内占领之可能，在半年内英美均非日本之敌，但只要留得新加坡、马尼拉、达尔文等二三据点，即可在半年后造成对日相持局面，以待日军之敝，然后举行反攻。实战中，日军迅速席卷了东南亚，并对太平洋岛屿、澳大利亚毗邻地区发起攻击。只不过日军自身出现错误，其对中途岛、澳大利亚的攻击都失败了。新加坡由于指挥官的无能迅速损失；马尼拉则由麦克阿瑟的副官组织了较长时间的坚守。最后的结果则是日军的冒险策略，在具体要点上扩张了一些战果，但在大的战略上却承受了更大的失败。
㈡英美的总方针可能是对日取守，而对德取攻，先集合英美苏力量解决德国，然后集合英美苏中力量解决日本，而两方面苏联都将是决定力量。如若在数月后欧洲出现第二条战线，便可较快解决德国，这是真正有利的方针，但不知惰性甚深的英美军政人员有此毅力否？实际历史上，盟国很快就确定了以欧洲为主的战略思想。美国只要欧洲战场吃紧，就会将中国战场的空军抽走。当然，以某蒋为首的中国战场表现极端不给力，也是抽走空军的重要理由。
实际历史上，斯大林多次提出迅速开辟第二战线的要求，但是丘吉尔显然是乐于见到苏联受损的，结果拖延了很长时间。其结果就是苏联士兵大量阵亡在战场上，极大改变了苏联人口的性别比，为苏联在战后的社会危机埋下了深远的伏笔。苏联解体在一定程度上就是受到了人口结构问题的影响。
所以德国并没有被迅速解决掉。
而这一事实，无疑令毛泽东对国际政治的认识更加深刻，对他在战后纵横捭阖维护国家利益树立了信心。
至于老蒋，他只不过是一个连美国驻华代表的地位都比不上的二流半的政治人物。和老毛这样一开始就跻身一流的政治人物不在一个层面。
㈢德国目前进入了进退维谷的歧途，但东线既已无路可走，便有迫使希特勒在东线取守势，在南线或西线取攻势的可能，如此则是希特勒自己造成第二条战线，也就有了迫使英美采取集中主力（英是海陆空主力，美是空军与资源主力）打德之可能性。土耳其当时保持了中立。德国自己也非常担心出现这样的情况，在巴尔干进行了一定防御准备。这个错误德国没有犯，但是德国还是受了损失。
㈣太平洋战争对中苏两国其利有六：第一，华北华中的敌军势将逐渐减弱，即是说无大举增兵之可能了；第二，国民党进攻边区的可能性会减少；第三，给亲日亲德两派一个致命打击，我们使国民党既不能投降又不能“剿共”的可能性更大了；第四，中国民主政治的前途也更大了；第五，苏联可从东方抽调一部兵力向西；第六，欧洲有迅速造成第二条战线之可能。这一段分析的最大问题刚才已经说了，乐观。因为乐观，所以没有考虑到最后阶段的波动。因为乐观，所以没有考虑到形势变化没有那么迅速的可能。严格来说，这个问题就是，看到了最后阶段的发展，但是错误的以为最后阶段已经如此发展了。忽略了量变的过程，直接为最后的质变做准备。在实战中的表现，就是操作时机不当，冬行夏令，吃了亏。
整个分析，大略正确，具体时机把握略有不当，非常出彩。
通宝推：老老狐狸,
家园 不立根本，投机取巧 在所有的对手里面，这是蒋最大的弱点。蒋最大的危机就来源于此。
其实老毛 已经提醒他这个问题了，然而他看不懂。
片面抗战四个字，他始终没看懂。
家园 蒋先生不能算不立根本 他玩的还是传统权谋术。
作为资本的代言人控制军队，作为军队的领袖和资本谈条件，拿到好处后在自己的团队内分配， 越忠诚的分的越多。这样最后自己的周围全是忠诚的军队力量。
如果用这样的角度来看蒋中正创业团队，蒋的所作所为可以打100分。这样的技巧在历史上也可以算一号人物了，运气好的话也可以像宋太祖那样建一个偏安政权，甚至开创一个文明时代。
然而，蒋缺少历史和哲学视野。那时的中国，恰如李鸿章所说的，三千年未有之败局。中华民族无论在政治军事经济文化体育思想各领域，全面落后于列强，循规蹈矩已经不能应付这样的局面了。距离宋朝开国约1000年，多出这1000年的智慧，历史必然推出新的高度的历史人物。
毛蒋之差，差距千年。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 史教头抛砖，有人献玉，有人得宝 送花成功。恭喜：你意外获得 16 铢钱。1通宝=16铢
作者，声望:1；铢钱:0。你，乐善:1；铢钱:15。本帖花:1
家园 道统与雄才大略 人类的发展，是由趋势和演变决定的，所谓“时势造英雄”与“英雄变时势”，就是趋势与演变的具体表现，而对于一个连续的文明而言，时势的根本，就是道统，演变的根本，就是英雄人物的雄才大略。
延续了两千多年的中华文明，道统到底是什么呢？
主席有一首诗《七律读〈封建论〉呈郭老》——劝君少骂秦始皇，焚坑事业要商量。祖龙魂死秦犹在，孔学名高实秕糠。百代都行秦政法，十批不是好文章。熟读唐人封建论，莫从子厚返文王。
这首诗，实质就是关于中华文明道统的探讨，明明“百代都行秦政法”，为什么却总是将秦朝称为“暴秦”，将秦始皇称为“暴君”呢？
孔孟之道，有何德何能，两千多年来，一直被称为中华文明的道统？
河里的西瓜子兄，有一个论断十分正确，就是周朝战胜商朝，是中华文明的重大转折，实质就是农业文明，战胜了商业文明。
与商朝的掠夺奴役不同，周朝实行的是殖民统治，周朝的贵族分别获得了各个地方的征讨权，这些周朝的贵族之间，遵守“周礼”。
“周礼”的维系，关键在于外来统治阶层与本地被统治阶层是二元对立的社会结构，而且被统治阶层是分散的，少数集中统治多数分散，便是这种制度的根本，这与满清统治中国，能够长期维系，都是一个道理。
但随着时间的发展，各地的统治阶层逐渐本地势力融合，“周礼”就逐渐瓦解了，西周就演变为东周，再演变为战国时期。
长期的战乱，人民最渴望的就是秩序，因此，孔子的学说就应运而生。
儒家学说的根本，就是秩序，以家庭伦理为根本，实现家国一体的统治。
一方面，孔子寄希望恢复“周礼”，是绝对不可能的，因为“周礼”维系的根本，是少数外来统治者，对多数本地人的统治，二者相融合，“周礼”就失去了存在的意义。另一方面，以家庭伦理作为秩序的根本，一旦没有血缘维系，也难以实施，成为了极为迂腐教条。
尽管，汉武帝时期就确立了“独尊儒术”，但是，汉朝，晋朝，南北朝，隋朝，唐朝时期，道家和佛教，也是主流的意识形态，只是到了宋朝以后，儒家才真正成了根本的道统。
儒家的成势，主要是两大原因造成的，一是土地私有制，这是经济基础，二是科举，这主要是上层建筑。土地私有制造就了小农生产，和宗族自治，这样在小范围内，以家庭伦理为根本的儒家思想，才能在良好的实行，而科举制则将中央集权与宗族自治，紧密地联系在一起。
因此，中华文明的道统，实质上有两大部分，一方面是中央集权的大一统体制，这方面有两个来源，一是周朝的“周礼”，二是秦政法。另一方面则是小农生产，宗族自治，儒家以家庭伦理为根本的统治，更适用于后者。
而汉晋时期的士族门阀，势力过于庞大，严重威胁了中央集权，隋唐时期，虽然士族门阀势力得到了消弱，但军阀势力却又兴起，又严重威胁了中央集权。
宋朝的土地私有化，崇文抑武，和军队中央化，再加上隋唐开始的科举制度，中央集权的制度才真正得到了保障。
总的来讲，以小农生产，宗族自治，科举取士，大一统是儒家成为中华文明道统的四大原因，而秦朝的法制，主要是形式，却不是根本。
毛主席推崇“秦政法”，否定儒家，实质上是强调道统的传承，而不是道统的历史事实。
阻碍中国发展的，不是秦的中央集权和郡县制度，而是小农生产，宗族自治的儒家传统，反而秦的大一统，是中国巨大的政治优势，比欧洲领先两千多年。
秦政法与儒家道统，是中华传统文明的根本，而毛主席则主张将中国化的马克思主义替代儒家道统，马克思加秦始皇，以公有制为基础，通过中性独立，一往无前的中共领导，维系中央集权和郡县体制，便是中华文明新生的道统。
创造而不占有，创造又占有，不创造而占有，是划分统治阶层的三个层次。
为人民服务的根本，就是创造而不占有。
------------------------
伟大英雄，既是时代的产物，也能改变时代，而伟大英雄最根本的特点，就是雄才大略。
张学良曾说，他的父亲有雄才，而无大略，而蒋介石有大略，而缺雄才，这种说法还是有一定道理的。
雄才，主要是执行力，关键在摆正位置，而大略，主要是决策的制定，关键在确立方向。
毛主席曾说，路线不正确，知识越多越反动，又说，政治路线确定之后，干部就是决定的因素。
这两个论断，就将雄才大略，执行与决策，位置与方向，阐述的十分清楚。
蒋介石抓军权，掌控军校，勾结江浙财阀，和英美势力，在大方向上，都是基本正确的，如果没有毛泽东的横空出世，和日本的大规模侵华，中共绝不可能取得中国大陆。开国大典的时候，李先念跟叶剑英说，做梦都没想到会有今天，可以说，中共的成功是一个奇迹，甚至神话，因此，并不能以蒋介石的失败，而把蒋说的一无是处，蒋在大略方面还是很了不起的，而在执行方面，也就是雄才方面，蒋无论是在个人能力，还是在社会位置方面，都有严重的不足。
首先，蒋介石在军事方面就很低级，大多数人跟随他的将领，都认为他只有营团级的水平，却总喜欢越级指挥。
其次，在用人方面，蒋用人的第一标准就是听话，服从，这与他能力不足是一脉相承的，历史上凡是能力不足的人，用人的基调都是如此，必然也就唯亲唯近，因此，重用黄埔系，江浙区域的人。
再次，在做事方面，蒋多是重视枝节，而忽略根本，比如过于注重仪表，到军队视察，经常检查厕所，总是抓小而放大，这应该是张学良说他缺少雄才的主要原因。
上述三个方面，其实根本上只是用人做事两个方面，只是战争年代，军事才能是极为重要的，因此，才但单独列了出来，这三方面都是个人能力。
而在社会位置方面，蒋介石是地主，资本家，军阀和帝国势力的代表，这些人在中国的比例很低，最多能有百分之二十就算不错了，而且这个阶层，主要是占有而不创造的阶层，因此，蒋是反动势力的总代表，即使蒋想搞土改，平均地权，也做不到，而到了台湾，因为不是分自己的地，而且资金又相对充裕，才通过赎买实现了土改。
另一方面，即使蒋介石代表中国少数人，这些人也是彼此争斗，各自为政，一直到离开大陆之前，也没有真正整合这个阶层，这与蒋的能力不足，用人唯亲唯近，也是紧密相连的。
比如蒋介石的“攘外必先安内”政策，表面上看，还是有一定道理的，但蒋的“安内”，并不只是针对共产党，更主要的目的是为了对付地方军阀，这其实典型的“假道伐虢”，地方军阀也不是傻瓜，当然知道他的用意，因此，对于中共也是睁一只眼闭一只眼，只要不在自己的地盘上发展，就不会费力剿灭。
可以说，“攘外必先安内”，与邓小平的“韬光养晦”一样，都是可以做，但绝不可以说的谋略，一旦形成文字，传了出去，就是掩耳盗铃的把戏，只是自欺欺人罢了。
在当时的情况下，最好的策略就是扯大旗，以令诸侯，中共就是这样做的，被迫长征，说成是为了北上抗日，东征也说是为了抗日。
如果蒋介石高举全国抗战，全民抗战的大旗，号令全国人民和各地诸侯，那么，完全可以将中共，和反对他的势力，定为卖国贼，并以此为借口，实现消灭中共和地方军阀的势力，这样才能真正实现既攘外，又安内的目的，而他的战略，事实已经证明，既没有攘外，也没有安内。
一九七二年，尼克松访华，一个美国高官对毛说，你们怎么到处都写着打倒美帝国主义，毛笑着说，你们不是也说要消灭共产中国么，这是空炮对空炮。
毛的战略，是以斗争求团结，以战斗求和平，而蒋则是委曲求全，以妥协求和平，这既是蒋介石个人能力的不足，也是他代表的那个阶层软弱所决定的，而毛的成功，既是个人能力的卓绝，也是毛所代表的阶层所决定的，但毛所代表的阶层，过于分散，在小农经济和宗族的统治之下，很难与相对集中的统治阶级对抗，因此，日本大规模的侵华，就严重动摇了中国的统治阶层，在加上这个阶级高层的长期分裂，中共领导的土地革命，才能成功。
军阀混战，并没有动摇阶级统治的根基，主要是上层的分裂，而日本侵华却动摇的阶级统治的根基，地主要么跑掉，要么成了日本统治的帮凶，此消彼长，另一方面，中共在毛的领导下，获得了全面的发展，这两个方面，才是蒋介石集团失败，中共成功的两大根本原因。
蒋介石认为，日本不是根本威胁，中共才是心腹大患，是大错特错的，遏制日本，才能真正遏制中共，放纵了日本，也就是放纵了中共，这个道理，蒋介石到死也没明白。
总的来讲，雄才一方面是个人的才能决定的，另一方面则是代表的社会阶层决定的，蒋介石在这两方面都很差劲，毛主席则两方面都极其卓绝。而大略，主要是大的方向，蒋介石虽然基本正确，但主要是教条僵化，委曲求全，只是做棋子，而毛则是人间正道是沧桑，百折不挠扭乾坤，却是为了做棋手。
尽管毛蒋有着根本的差别，但毛是中华民族的否极泰来，蒋却是中华民族自然存在，毛的出现是非常态的，是奇迹，是神话，而蒋却是常态的存在。
毛代表着创造而不占有，蒋代表着占有而不创造，前者，代表着中国的希望，人类的希望，后者，却是中国历史的主流，也是人类历史的主流。
通宝推：方平,春临,avalon,逍遥蜀客,四四方方,棋人鲁大耍,柏林墙,黄世仁,farrish,muqi,陆合,天涯行者,上古神兵,樱木花道,老调重弹,jboyin,威武,人在旅途,值得拥有,平淡是真,天狼星,易水,自以为是,empire2007,- 复 道统与雄才大略
家园 李先念跟叶剑英说，做梦都没想到会有今天。 那李先念的理想是什么呢？杀人放火受招安？
- 复 道统与雄才大略
家园 老人家知道自己做的两件事... 第一件...把蒋赶到海岛上了...第二件没完成...
想不明白的是...永保红色江山他原寄托在刘林邓身上...后来放弃而寄希望人民...文革中有过...是英雄还是人民创造历史的讨论...老人家讲是人民创造历史...
能不能从老人家确定否定接班人这条线来讲讲你的看法...
我的看法是他寄希望有一位和他一样的人能接他的班...但没有...既然千年出一位...人民这个整体或等同一位领袖吗？
家园 我的政治理念 有一百个读者，就会有一百个哈姆雷特，甚至更多的哈姆雷特，文学中的人物如此，现实中，历史中的人物，更是如此。
我们理解的毛泽东，永远都是我们自己认知能力与情感倾向的影像，这便是有人所说的，历史是任人打扮的小姑娘，屁股决定脑袋，根本的原因就在这里。
所以，在评判人物事件之前，必须要搞清楚评判者的理论基础与现实位置，否则，就会鸡同鸭讲，各说各话。
1——我是绝对的毛粉，根本的原因是俺信奉能动论，是健全贯通主义者，而毛则是人类历史上最能代表能动论，与健全主义的人。
在俺看来，载体能动论与健全主义，是唯物论与共产主义的升华，有两大来源，一是中国传统文化的自强不息，厚德载物，“易”的思想，二是源自马克思主义。其中前者主要是本质，后者主要是形式，因此，毛泽东主要是中华文明的否极泰来，厚积薄发，而不是纯粹的马克思主义者，只是借用了马克思主义的理论框架和历史潮流。
2——载体能动，健全贯通是俺的理论基础，而大多数人则没有明显的理论基础，其潜在的理论基础，主要是以常识为基础的表象或结果至上。
比如高华和辛灏年的历史观，其理论基础是潜在的西方标准，这种自由民主观，还是看上很美的是是而非，并没有明白自由民主的本质，因此，只能不断否定毛，否定中国。
西西河的主流历史观，主要是优胜劣汰的社会达尔文主义，和“猫论”的实用主义，尽管结果至上也是一种表象，但比形而上的自由民主，更接近事实，而事实胜于雄辩，毕竟毛到死都是胜利者，毛的画像至今还挂在天安门城楼，还印在中国的货币上，更为重要的是，中国到现在发展还很不错。
3——理论基础与现实状况，是评判人物事件的两大根本，是绝对性的前提，而比较分析则是绝对基础上的进一步扩展。
现在的理论基础，主要有自由民主，与马列主义两大部分，分别为右派与左派的理论基础，但自由民主已经捉襟见肘，马列主义已经穷途末路。
俺认为这两种理论，都不能很好地诠释这个世界，因此，就杜撰出了载体能动，健全贯通的理论体系出来。
现实，永远都是横看成岭侧成峰，远近高低各不同，同样是半杯水，有人看到半杯空，有人看到半杯满，因此，现实状况尽管是绝对性的存在，但受个人与团体的位置所限，既得利益与既有情感，决定了人们感知的现实，只是现实的一块拼图，而绝不是现实的全貌，要想看清更大的现实，必须有悲天悯人的情怀，通过亲身实践和调查研究，将更多的拼图，拼凑起来。
比较分析主要有两种，一种是直接的比较分析，主要是不同的人物成败与事实结果，二是间接的比较分析，主要是文献与数据的相互比较，前者比如中国与苏联，印度，日韩的比较，毛与斯大林，甘地的比较，后者比如不同人对延安整风的文献记录比较分析，中日韩的经济发展数据比较分析等等，这两种比较分析，必然都会受到理论基础和现实状况的影响。
4——中性独立是权力，是实现社会公平正义的根本，在俺看来，柏拉图的“哲学王”，核心就是中性独立，而毛就是人类历史上最伟大的哲学王。
权力的中性独立，是衡量制度文明的根本标准，中国革命和建设的成功，日韩，与西方的成功，制度文明的根本都是中性独立，而不是形而上的自由民主。
中性独立，可以分为两种，一是自觉性的中性独立，或称为组织性的中性独立，中国就是这种，二是自发性的中性独立，或称为机制性的中性独立，美国等西方国家主要是这种。
人类的历史，基本是阶级统治的历史，阶级统治的根本是一部分通过集中和垄断，从而占据主动地位，对多数分散而盲从的人，实行统治。
美国为代表的西方国家，那种中性独立，主要是生产资料的稀缺基本得到解决，资产阶级主要是对科学技术和资本的独占，因此，主要通过开放的市场，和普选的民主等机制，实现权力的中性独立。
中国这种中性独立，因为土地等生产和保障资料仍然极为稀缺，因此，必须通过公有制或公共权力，有组织地实现权力的中性独立。但中国的这种制度优势，主要是传承自毛泽东，是被动，消极的中性独立。
不论是美国等西方国家，还是中国，面临的经济政治危机，根本上，都是中性独立的权力，逐渐消解，制度优势逐渐丧失造成的。
5——中性独立的哲学王，是历史造就的，毛开始的确想实现哲学王的传承，结果却发现不但新的哲学王无法产生，即使自己的中性独立，也难以维系。
各个区域，各个部门的官僚，必然会架空最高领导人，因此，不要说中性独立的哲学王，即使有权威的最高领导人，也难以实现。
法治，从根本上说只有两个来源，一是绝对的权威，即王法，神法，二是相互制衡的权利，即宪法。
中国因为是个严重失衡的社会，因此，相互制衡的宪政体制根本就无法维系，绝对的权威，就是中国的法制核心，而这个根本的就是中共，在历史上则是皇权。
皇权的核心是皇帝，但中共的核心是什么呢？
前些日子，习总在古田开了个会，提出了军委主席负责制，而实现军委主席负责制，必须要有人事任免权，但我们都知道，两大前任军头都被抓了，而这两个人都不是当时的军委主席胡总任命的。
在往前追溯，军委主席与总书记不是一个人，到底是枪指挥党，还是党指挥枪呢？党魁大，还是军头大呢？
在华之后，邓担任军委主席，总书记却是胡与赵，党军的二元化，是酿成八平方的第一大原因。
从那次事件以后，中共就吸取了教训，军委主席，总书记，国家主席，都归一人，但如果没有人事任免权，这种三权合一，也只沦为形式，而丧失了实质的意义。
6——从上面的论述中，就可以看出，刘少奇作为毛的接班人，是非常不合适的，根本的原因就是刘在军队中的根基很浅。
军委主席，总书记，国家主席这三个职位，最重要的是军委主席，只有军委主席才是首脑负责制，总书记只是会议的召集人，国家主席则只是名义上的，并没有实际的权力。
刘少奇担任国家主席，主要是因为毛的让权，退居幕后，在当时并不是名义上的，还是拥有一定权力的，但军委主席和党主席，还是在毛的手中，以毛的威信和资历，即使这两个位置都让出来，毛仍然会拥有最高的权威，这从邓的九二南方视察，就可以看出来。
刘少奇何德何能，竟敢挑战毛主席？
一方面，刘认为毛犯了重大错误，而在中共历史上，凡是犯了重大错误的最高领导人，最后都下台了，从陈独秀到王明，都是如此。但是毛当时的威望，岂是陈独秀，王明等人可比的，而且，大饥荒尽管造成了巨大的损失，并没有让中共，和国家伤筋动骨，陷入根本性的危机。另外，刘在其中也并不光彩，即使没什么责任的周恩来，陈云，后来也自我检讨，没有坚持真理到底，他刘少奇开始反对，后来积极支持，最后，又把自己摘的一干二净，好像唯有自己举着真理的大旗，这种机会主义的作风，让人十分不齿。
另一方面，刘挑战毛，主要代表着区域和部门的官僚势力，打天下，最好是有人引领，天塌下来有高个顶着，而坐天下，最好是天高皇帝远，上面没人管。可以说，各自为政又官官相护的官僚，才是毛最大的威胁。后来，在设立国家主席的问题上，林彪又一次携官僚的势力挑战毛，这些人后来却说上了林的当，反正法不责众，这才是毛发动文革的一个主要原因，这与历史上的消蕃和除派系，是一个道理。
7——文革，并没有失败，文革的两大目的，分别是缓解社会的僵化，即破解社会垄断，和缓解权力的裂化，即实现权力的集中统一。
利益集中，权力分散是最糟糕的经济政治结构，反之，利益分散，权力集中则是最好的经济政治结构。
文革，扭转了最糟糕的社会结构，改开后，利益能够分散，权力能够集中，根本是文革造成的，怎么能说文革失败了呢？人间正道是沧桑，毕其功于一役的想法，希望文革解决永远的问题，是不可能。
8——决定文革的第一因素是拥有绝对权威的领袖，而群众运动只是表象，因此，对于文革应该是政治上否定，学术上肯定，因为没有绝对权威的领袖，文革就丧失了现实的可能性，而缺少组织，不可控的群众运动，必然酿成灾祸。
学术上肯定文革，是能动论的必然，理解了载体能动论，也就明白了文革的根本意义。
流水不腐，户枢不蠹，社会更是如此，只有动态，有生气的社会，才可能发展，这便是能动论的基本常识，和对文革的基本认识。
9——人民，只能是载体，不可能作为主体。为人民服务，就是主体为载体服务，载体是一切的根本，在俺看来，实质就是创造而不占有，或者创造大于占有。
哲学王不可能有接班人，没有一个人能够真正成为毛的接班人，这从毛在文革后期，提出的“老中青结合，左中右结合”就能看出来。
现在，公认为毛，邓是强势领导人，这是中国稳定与发展的根本，毛是历史形成的，而邓主要是毛造就的，倘若刘，彭，林，贺等等领导人或派系，仍然存在，邓怎么可能成为政治强人。
哲学王的根本是中性独立的权力，而政治强人，一般既不中性，也难以独立，能够玩好平衡术，就是十分了不起了，比哲学王低了远不止一个层次，必须依靠某个阶层，才能实现强势。
中国的希望，不是产生新的哲学王，而是领导干部阶层，整体实现中性独立，如果领导干部能够实现计划生育，计划房产，财产公开，以资产保障的计划公有为基础，通过生产服务的多元开放，还是有可能实现整个阶层的中性独立的。
权力，实现自觉，有组织的中性独立，才是中国的真正崛起，也是人类文明的重大进步。
在全球一体化，阶层与区域却严重失衡的时代，公共权力，唯有通过有组织，自觉的中性独立，才可能实现社会的公平正义，和平发展。
通宝推：farrish,天涯行者,樱木花道,醉寺,
- 复 道统与雄才大略
家园 反者道之动 以史为鉴之微妙处在似是而非。把战术当战略，把手段当目的，体用混淆，本末倒置，有时并不好分辨，而结果则是差之毫厘，谬以千里，画虎不成反类犬。
然而，网络时代，以我河尤甚，在于英雄不问主帖还是回帖，砖石可以引出金玉。Hullo兄一下金玉良言可以镇楼
秦政法与儒家道统，是中华传统文明的根本，而毛主席则主张将中国化的马克思主义替代儒家道统，马克思加秦始皇，以公有制为基础，通过中性独立，一往无前的中共领导，维系中央集权和郡县体制，便是中华文明新生的道统。创造而不占有，创造又占有，不创造而占有，是划分统治阶层的三个层次。
为人民服务的根本，就是创造而不占有。
而毛蒋的区别，Hullo兄与楼上陈王兄，俺认为，是异曲同工；而陈王兄更为画龙点睛
蒋缺少历史和哲学视野。那时的中国，恰如李鸿章所说的，三千年未有之败局。中华民族无论在政治军事经济文化体育思想各领域，全面落后于列强，循规蹈矩已经不能应付这样的局面了。Hullo兄知希望之所在，却难免悲观消极
但毛是中华民族的否极泰来，蒋却是中华民族自然存在，毛的出现是非常态的，是奇迹，是神话，而蒋却是常态的存在。毛代表着创造而不占有，蒋代表着占有而不创造，前者，代表着中国的希望，人类的希望，后者，却是中国历史的主流，也是人类历史的主流。
其实，这未必不是现实。毛说一生只干了两件事。前一件，打败日本帝国主义和蒋介石之能成功，窃以为，“否极”是不可或缺的条件，非否极不足以凝聚最大多数人之最坚定意志；而这也恰恰是后一件，文革，之未成功的原因：已经占有，还要鼓噪创造，而且是创造也不占有 --- 那何止是反主流，简直是反人性
然而，弱者道之用，反者道之动。希望人类的预见力和执行力不要等到繁华落尽的否极才去动一动。或者，希望下次否极的时候，还有英雄如太祖者横空出世。
通宝推：东方青木, - 复 道统与雄才大略
家园 毛主席真是古典政治的继承者 路线不正确，知识越多越反动，又说，政治路线确定之后，干部就是决定的因素。这后一句话不就是“无君子，则法虽具，失先后之施，不能应事之变，足以乱矣”的现代改良白话版么？
按照政治就是正确处理事情的意思去从事政治工作，这还真是自古以来先进政治理念的集中体现呢。
