主题：【原创】历史解读的惊天一跃 -- pattern
- 复 我不同意时兄
家园 汽车就是汽车 即使现在的特斯拉，我们还是叫它电动汽车。
从汉到清，历史教科书上称之为封建时代，且不说这个名词是否贴切（我倒觉得夏商周才是彻底的封建），这样剔除先秦和民国，就说明这两千年的社会架构有其共性。
当然朝代都有自己的特点，清朝还是满人的天下呢。可是，基本架构是一样的啊，一个神圣不可侵犯的皇权政府，一套自上而下的官僚体系，以儒家为主，以佛道为辅的思想体系，以农耕为主的自然经济。就像汽车，现在的奔驰和当年的那个蒸汽机推动的奔驰当然不一样，但是，他们都是 a car!
对皇权的监督制度，历代都有，谏官言官人代会，叫法不一样，责任是一样的。
你想想，是不是这样？
- 复 汽车就是汽车
家园 政治形态保持一定的稳定性 是优点还是缺点呢？这个其实两说的。我看到有人说美国宪法很牛，200年都不用改一个字。秦始皇是天才，郡县制在当时也是惊天动地的创新，是对封建制的突破。他统一文字，度量衡，建设当时的全国高速公路网，奠定一个统一中国的基础。他老人家才是画了一个大圈的人。
我也承认形态基本相同，但是在基本相同的形态下，政治，科技，经济，文化历朝历代都获得了很大的发展，中国文明长期领先世界。官僚系统本身也在不断向前演进。比如官僚的选拔制度，秦汉基本是推举制，有权有势人物互相推举，东西汉的世家大族就是这么来的，三国时代曹操的出身都是要被笑话的，那时平民的上升通道很狭窄，唐宋时期开科取士，李世民说，“天下英雄，尽入吾彀中矣”，到了明朝，形式上已经做到了必须考试才能进入官僚系统，推举制基本上消失了。这种演进都是朝着既公平又有效的方向发展的。习被称为“太子党”，这种讽刺性的称呼，和东西汉刚好颠倒了过来（刘皇叔可是高贵的称呼，虽然他是个卖草鞋的），也可以看做是这同一方向上的发展。
就皇帝而言，明后期已经有点“虚君实相”的意思了，皇帝的旨意被宰相驳回变成了常态，如果没有满清，中国的体制可能会发展为类似现在的英国，皇帝作为国家的象征，具有礼仪功能，但是不掌握任何实际权力。
我看历史有一个基本点，就是我们的祖先都不那么简单，至少智商情商勇气大部分都不会弱于现代人（不同的是普遍的教育）。他们的能力，他们的奋斗，他们的努力在当时的情况下未必是糟糕的，而是值得尊重的，我们穿越过去未必做得更好。
汽车作为一种地面交通工具，我觉得200年后应该还存在，也是叫汽车，具体模式不知道，当然那时候的汽车肯定不需要人来驾驶,动力也许是核电，永远不用加油。
通宝推：時千峰,
家园 中国是新民主主义革命 不是无产阶级革命。
中学历史课本上我记得讲过，这个跟马克思讲的无产阶级革命是有严格区别的。
家园 主要是主贴“突破了马克思主义”这种字眼容易惹起争议 我觉得李博士是对历史上有记录的一些具体的事例进行解剖、分析，然后得出自己结论，这叫做有事说事，实事求是，这样子得出的结论，就算其中有错误，但比拿着马列教条大框框去套历史记录，得出看起来宏大正确，其实空洞乏味的解读有意思。我个人觉得吴思的《潜规则》、《血酬定律》也和李博士的文章类似，都是解剖历史上记录的具体的事例，得出自己的结论，而不是勉强地拿自己的结论去适应马列教条或者别的什么已经有的条条框框。
一牵涉到政治哲学历史之类，非专业人士的争吵，经常都是很无聊的。打个比方，什么封建主义、唯物主义、唯心主义、形而上学之类的言词，大家吵半天，然后我就有疑问了：争吵的双方，他们心中对封建主义、唯物主义、唯心主义、形而上学这些言词真的有相同的定义吗？如果没有，那不都是关公战秦琼瞎扯淡吗？（我自己就是非专业人士，一看到吵这些东西就尽量闪人。
）家园 资本主义早就改变了， 比如现在新创公司 给员工的股票，期权，期股，就是把企业所有权一部分让给职工了。
- 复 形而上学历史观
家园 不要做理念的奴隶，可能河大部分都是 读书的好学生， 所以辩论出来头头是到道，反而陷入理论的泥沼，不见事实。
极左极右就是此类。
但是没意思， 为理论赢而赢。
这个也能扯到形而上去了， 不知道是哪个时代来的。
家园 从中层着眼是一个好的角度 皇帝姓什么不重要，重要的是统治者的阶级本质和阶级基础
所以说，有人的地方就有政治，有政治的地方就要看阶级
模糊了阶级，忘记了阶级斗争，革命果实被篡夺就不远了
家园 私器公用，公器私用，看怎么用。 要说起来，真正没有解决的问题是，怎么样才能保证永远公用。又需要问，世上存在这样的体制吗？如果不存在，那么历史周期律就是一个铁律。但光是问是没用的，只能去做。光一个人做是没用的，得所有人都去做。
家园 李晓鹏蛮有头脑的。 记得孩子在读初中的时候，大概是初三吧，我帮孩子买过他出的一本关于学习方法的书。女儿当时有个判断，别人也就是琢磨一些学习方法，这个人会想出来用它赚钱。
家园 解读颇有新意。就是结尾没提明，为啥 宋明两代都被落后文明所侵犯。个人觉得中国的传统文化以儒家文化为代表已经不能支撑中国自立了。
家园 李晓鹏最新博文:文明的宿命，好像就是一个总结吧 李晓鹏最新博文“文明的宿命”
我归纳了一下，逻辑体系大概就是下面这样。
1、已知的任何文明似乎都还没有逃出盛极而衰的规律，这个规律是超越社会体制和科技水平的，它来自于人性本身的缺陷。
2、任何文明都必然需要以某种政治经济组织结构为依托。
3、只要人类社会存在组织结构，组织的上层逐步腐化堕落总是不可避免。所以不仅国家有寿命，公司企业等任何形式的人类组织也都有寿命。
4、精英阶层的腐化堕落看起来在任何社会中都顽强的存在，而且无法被除了革命以外的其它手段逆转。
感觉基本上是无懈可击的逻辑。当然，逻辑上成立的，不一定事实上就成立。
第一点“任何文明似乎都还没有逃出盛极而衰的规律”，这里面有个“似乎”，好像他也还是有保留的，他心中难道还有哪个文明似曾经逃出或者今后可能跳出盛极而衰的规律吗？我不知道。第四点，“无法被除了革命以外的其它手段逆转”，这个革命是单指暴力革命呢，还是除了暴力革命外还可以有统治阶级的自我改良的可能？从上下文看，应该指向暴力革命，感觉他在这里有意或无意地含糊了。
或许，政治经济组织结构发生暴力革命，就如同河友az09帖子“死亡起源 The Origin of Death”里说得“细胞的程序性死亡机制”。只是不知道控制政治经济组织结构的程序性死亡的基因开关是什么？仅仅说是“人性缺陷”，感觉还是不够吧？当然，精英阶层的腐化堕落除了被革命手段逆转外，还可以被外敌消灭，包括被“落后文明”消灭。